дело № 2-4155/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Жуковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда», о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 15.02.2017 г. в 10 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., регион 61, под управлением водителя гр.В.М. и автомобиля «... государственный регистрационный знак № под управлением водителя гр.А.Г., принадлежащего ФИО1 В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако ответчик выплату не произвел. По результатам проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 54 087,60 руб., что явилось основанием для направления претензии САО «Надежда». Ответчик, после получения претензии осуществил выплату в размере 32 460 руб. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика САО «Надежда» в ее пользу страховое возмещение в размере 3 600 руб., неустойку в размере 17 084 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца гр.М.М., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных уточнениях исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, направив отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик в полном объеме выполнил требования истца, в случае удовлетворения просили применить ст. 333 ГК РФ, во взыскании судебных расходов просили отказать. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в 10 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя гр.В.М. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя гр.А.Г., принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 13).

В соответствии со справкой о ДТП от ... г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., данное ДТП произошло по вине водителя гр.В.М., который управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль истца (л.д. 13,14).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (полис ... что сторонами не оспаривается, признается (л.д.47).

Учитывая положения ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность как потерпевшего, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, не превышающей более 400 тысяч рублей, путем подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. 

Согласно материалам страхового дела истец ... г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д. 44). Ответчик произвел осмотр транспортного средства ... г. однако в установленный законом срок выплату не произвел (л.д. 68). 

Истец ... г. обратился к ответчику с досудебной претензией, исходя из экспертного заключения от ... г. №-Э, выполненного ООО «...», согласно которому стоимость размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 54 087,60 (л.д. 15-42). 

Ответчик произвел ему выплату в размере 32 460 руб., из которых 31 700 руб. - страховое возмещение на ремонт, 760 руб. - нотариальное удостоверение копий, что подтверждается платежным поручением от ... г. № (л.д. 68).

Вместе с тем, ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения в заявленном истцом объеме, поскольку из представленного заключения от ... г. №-Э, выполненного ООО «...», экспертов в расчете необоснованно указаны работы, не требующие при ремонте поврежденных деталей, а именно: снятие/установка правой передней двери, переднего левого колеса, облицовки крыши, облицовок стоек, окантовки передней правой двери, рычагов стеклоочистителя, стекла ветрового окна. Кроме того экспертом необоснованно указаны противотуманные фары, которые конструкцией рассматриваемого автомобиля не предусмотрены. Также завышены нормативы по окраске капота (не соответствуют нормативам завода). Необоснованно завышена стоимость расходных материалов, применяемых при ремонте.

Согласно заключению судебной экспертизы от ... г. №, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «161 Эксперт» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, узлов и агрегатов на дату ДТП от ... г. с учетом Положения Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 35 300 руб. (л.д. 88-97).

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду возражений относительно страхового возмещения, а равно и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению договора страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение эксперта Обществом с ограниченной ответственностью «161 Эксперт» от ... г. №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Рассмотрев обстоятельства возникновения страхового случая и условия заключенного сторонами договора страхования, суд не установил в данном конкретном случае предусмотренных законом или договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Ответчик вопреки положению ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, дающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Также ответчиком не представлены суду возражения относительно страхового возмещения, доказательства, свидетельствующие о недостоверности результатов проведенной судебной экспертизы, а равно основания для освобождения ответчика от обязанности по исполнению договора страхования. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные, как истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, так и полученные в ходе рассмотрения данного дела, приходит к выводу об их относимости и допустимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, выплату страховой компанией страхового возмещения в размере 31 700 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 3600 руб. (35 300 руб.– 31 700 руб.).

Суд отклоняет довод ответчика об отказе во взыскании страхового возмещения и стоимости оценки, исходя из того, что по мнению ответчика разница между экспертным заключением ООО «Финансовые системы» и результатом судебной экспертизы с учетом правил математического округления составляет 10 %, исходя из следующего.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между фактически произведенной страховой выплатой в размере 31 700 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной судебной экспертизой, в размере 35 300 руб. (35 300 руб. – 31 700 руб.) составила 3 600 руб., что не находится в пределах статистической погрешности и составляет 10,20 %.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в её пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением ... г., соответственно, последний день исполнения страховой копанием обязанности по страховой выплате, с учетом нерабочих праздничных дней, истекает ... г. Страховой компанией произведена выплата в размере 31 700 руб. – ... г. Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 9 884 руб. исходя из суммы неоплаченной страховой выплаты в размере 35 300 руб., с применением 1%, и 28 дней просрочки. Согласно расчету истца неустойка составляет 9 884 руб. (35 300 руб.*1%*28 дн.). И неустойки за период с ... г. по ... г. в размере 7 200 руб. исходя из суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 3600 руб., с применением 1%, и 200 дней просрочки. Согласно расчету истца неустойка составляет 7200 руб. (3600 руб.*1%*200 дн.). 

С указанным периодом суд соглашается, поскольку истец самостоятельно определяет тот период за который полагает имеющим право заявлять о реализации права на взыскание неустойки, при этом суд учитывает, что данный период отвечает пределам периода, установленного законом.

С учетом изложенного сумма неустойки за период с ... г. по ... г. составляет 17 084 руб. 

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от ... г. №-О, согласно которой положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходит из предоставленной возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 17 084 руб., является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с этим, не усматривает оснований для её уменьшения, а потому признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ... г. № «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Федеральным законом от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом событии и досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не в полном объеме исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. 

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ... г. и позднее.

Поскольку в данном случае страховой случай наступил после ... г., то к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 16 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 1800 руб. (3 600 руб. * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленный суду Квитанцию – Договор от ... г. № в размере 18 000 руб., об оплате денежных средств, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 18 000 руб. завышенной, подлежащей снижению с учетом соразмерности удовлетворенных требований, до 15 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца (л.д. 8). 

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., подтвержденных надлежащими документами (л.д. 53), а также на оплату почтовых расходов в размере 500 руб. (л.д. 5,6), услуг нотариуса за свидетельствование копий документов в размере 1300 руб. (л.д.,7 19).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 820,52 руб., по требованию не имущественного характера в размере 300 руб., а всего 1120,52 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец не произвел оплату услуг судебного эксперта, обязанность по оплате которой на него была возложена определением суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ... г.. В связи с этим, а также с учетом положений ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда», о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 600 руб., неустойку за период ... г. по ... г. в размере 17 084 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 800 руб., судебные расходы в размере 28 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 120,52 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «161 Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Судья: