Дело № 2-155/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Котлярова М.Е.,

при секретаре Новиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Т.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Т.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Т.А.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт ...).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 21,9 % годовых.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию с ... по ... образовалась просроченная задолженность в размере: 

...

...

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд: На основании п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ произвести зачет государственной пошлины в размере 3464 рубля 27 копеек, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Т.А.В. сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт ...) за период с ... по ... в размере – ....

Взыскать с Т.А.В. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – ....

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик – Т.А.В., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела суд, считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что между ПАО «Сбербанк России» и Т.А.В. заключен эмиссионный контракт ..., в результате публичной оферты, путем оформления Т.А.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Таким образом, судом установлено, что представленное Заявление на получение кредитной карты в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, представляет собой договор, заключенный между Т.А.В. и ПАО «Сбербанк России» 

Установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил. Однако ответчик прекратил надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по условиям кредитования. Требование банка о возврате образовавшейся задолженности (претензионное требование от ...) до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, ответчиком не оспорен, своего расчета им не представлено, соответственно является допустимым доказательством по делу. 

В судебном заседании установлено и не опровергается ответчиком, что задолженность по счету кредитной карты, не оплачена, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Т.А.В. денежных средств, в размере – ..., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № ... от ... отменен судебный приказ ... от ... о взыскании с Т.А.В. задолженности по эмиссионному контракту ....

Согласно платежному поручению ... от ... ПАО «Сбербанк России» оплатил государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме – 3 ....

Согласно платежному поручению ... от ... ПАО «Сбербанк России» оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в сумме – ....

Судом установлено, что истцом соблюдены требования ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ, в связи с чем, суд считает возможным зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере - 3 464 рубля 27 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Таким образом, судом установлено, что госпошлина по делу уплачена истцом в полном объеме. Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, то есть, уплаченная истцом государственная пошлина в размере – ... подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Т.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с Т.А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт ...) за период с ... по ... в размере – ...

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины и взыскать с Т.А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере - ....

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 24 июня 2024 года и обжаловать его в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Степновский районный суд в течение одного месяца, не явившейся стороной может быть отменено в течение 7 дней с момента получения копии решения путем подачи заявления в Степновский районный суд Ставропольского края об отмене заочного решения.

Председательствующий судья М.Е. Котляров

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024.