П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижнеудинск 28 июля 2020 года.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бровко И.В., при секретаре Богдановой Е.О., 

с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Брюховой Т.Ю., 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-87- 2020, в отношении

ФИО2, "дата обезличена" года рождения, уроженца участка Первомайский, "адрес обезличен", проживающего по адресу: "адрес обезличен", зарегистрированного по адресу: "адрес обезличен"А, гражданина РФ, с образованием основным средним, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, не состоящего на воинском учете, судимого:

7 декабря 2017 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч.3 ст. 260, ч.1 ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 тысяч рублей, наказание в виде лишения свободы постановлено условным, с испытательным сроком в 1 год, наказание в виде штрафа исполнено 17 июля 2020 года,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

3 декабря 2018 года, в период времени с 13 до 16 часов, ФИО2 на автодороге Р-255 «Сибирь» направлением Иркутск-Новосибирск, следуя в качестве пассажира в автобусе «Форд Транзит» регистрационный знак 

<

***> регион, движущемуся по маршруту Нижнеудинск-Алзамай реализуя внезапно возникший умысел на хищение, 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Джей 1» стоимостью 5300 рублей с находящейся в телефоне сим-картой сотового оператора «Теле-2» материальной ценности не представляющей и картой памяти стоимостью 300 рублей. Причинил потерпевшей ФИО1 ущерб на общую сумму 5600 рублей, с похищенным покинул место происшествия, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в преступлении признал полностью, время, место, способ хищения, количество и стоимость похищенного имущества, обстоятельства распоряжения похищенным не оспаривал, в содеянном раскаялся.

По обстоятельствам дела суду показал, что 3 декабря 2018 года в маршрутном такси вместе с потерпевшей возвращался из Нижнеудинска домой в Алзамай. Один из пассажиров, сидящий позади него незнакомый мужчина протянул ему руку с сотовым телефоном «Самсунг» в корпусе золотистого цвета, спросил его ли это телефон, не утерял ли он этот телефон. Понял, что этот телефон обронил кто-то из пассажиров, решил его похитить и похитил. Солгал мужчине, заявил, что это его телефон, завладел телефоном потерпевшей, положил в карман, покинул маршрутное такси в Алзамае, принес телефон домой, сим-карту сжег, обнаружил, что телефон заблокирован, отключить блокировку не смог, хранил дома, вскоре продал знакомой ФИО3 за 500 рублей, деньги в возмещение долга передал соседу. Больше телефона потерпевшей не видел, его судьба ему неизвестна.

Кроме собственных признательных показаний доказательствами вины подсудимого ФИО2 в 

<

данные изъяты> хищении имущества потерпевшей ФИО1 являются также:

-показания потерпевшей ФИО1, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 17-19), сведения, представленные потерпевшей в телефонограмме в адрес суда, из которых следует, что 3 декабря 2018 года в маршрутном такси она вместе с дочерью возвращалась из Нижнеудинска домой в Алзамай. Все места были заняты пассажирами, такси несколько раз сильно трясло. Дочь поиграла в игры на сотовом телефоне, после чего она положила телефон в свою сумку, держала сумку на коленях. В Алзамае вышла на своей остановке, дома обнаружила отсутствие в сумке телефона, звонила на свой номер, около часа телефон был на связи, но никто не отвечал, потом стал недоступен. Предположила, что могла обронить телефон при тряске автобуса, позвонила в службу такси, узнала, что водитель осмотрел салон, но телефон не нашел. Обратилась в полицию, о причастности к краже подсудимого узнала в ходе следствия. Телефон «Самсунг Гэлакси Джей 1» она приобрела в июне 2018 года за шесть тысяч рублей, в телефоне находилась карта памяти, которую она приобрела в июне 2018 года за 1800 рублей и сим-карта оператора «Теле-2» не представляющая для нее материальной ценности. Ущерб от хищения в размере 5600 рублей для нее не значителен, никаких претензий к подсудимому она не имеет.

-показания свидетеля ФИО3, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.108-109), из которых следует, что в декабре 2018 года она купила у подсудимого сотовый телефон марки «Самсунг-Гэлакси Джей 1» за 500 рублей. Телефон был заблокирован, сим-карта и флэш-карта отсутствовали. Со слов ФИО2 этот телефон он подобрал в маршрутном такси «Нижнеудинск-Алзамай», когда возвращался домой и кому именно принадлежит этот телефон ему неизвестно. Она разблокировала телефон, пользовалась им в течение 4-5 месяцев, когда телефон сломался, отдала детям в качестве игрушки. Впоследствии данный телефон у нее был изъят. О том, что телефон был ФИО2 похищен не была осведомлена.

-показаниями свидетеля ФИО4, оперуполномоченного ОУР ОМВД, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.115-116), из которых следует, что он, по поручению следователя, установил по уголовному делу местонахождение свидетеля ФИО3 и допросил ее. ФИО3 при допросе признала факт приобретения у ФИО2 сотового телефона марки Самсунг Гэлакси Джей 1 и добровольно выдала ему этот телефон без оформления процессуальных документов. Впоследствии этот телефон он выдал следователю.

Подсудимый согласен с показаниями потерпевшей и свидетеля.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

-заявлением (л.д.5), которым установлен факт обращения потерпевшей ФИО1 в полицию 4 декабря 2018 года о краже ее имущества- сотового телефона неустановленными лицами;

-протоколом осмотра места происшествия, салона автобуса Форд-Транзит регистрационный знак 

<

***> (л.д. 6-8), из которого следует, что в стадии возбуждения уголовного дела салоне автобуса отсутствует какой-либо телефон;

-справкой (л.д. 25) в соответствии с которой среднемесячный доход потерпевшей ФИО1 в виде заработной платы главного библиографа МКУ культуры «Библиотечно-информационный центр » составляет 26783,43 рублей;

-справкой (л.д.26) о том, что потерпевшая имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает совместно с ней;

-протоколом выемки (л.д.28-29), которым установлен факт добровольной выдачи потерпевшей ФИО1 коробки от похищенного сотового телефона марки Самсунг Гэлакси Джей 1; которая была осмотрена следователем (л.д.30-33), установлена принадлежность потерпевшей сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Джей 1», признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшей на ответственное хранение (л.д. 34-36);

-информацией ПАО «Мегафон» (л.д.46) о том, что в период с 3 декабря 2018 года по 18 января 2019 года телефон, принадлежащий потерпевшей, находился во владении ФИО3;-протоколом выемки (л.д.119-122) которым установлен факт добровольной выдачи свидетелем Довгалем сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Джей 1», который был осмотрен следователем (л.д. 123-125), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 126), возвращен потерпевшей на ответственное хранение (л.д. 127);

-заключением специалиста об оценке рыночной стоимости (л.д. 136), согласно которого рыночная стоимость телефона сотового Самсунг Гэлакси Джей 1 по состоянию на 3 декабря 2018 года, с учетом совокупного износа составляет 5300 рублей, стоимость карты памяти по состоянию на 3 декабря 2018 года с учетом совокупного износа составляет 300 рублей;

Достоверность данных доказательств подсудимым и защитой не оспаривается.

Признательные показания подсудимого ФИО2 о времени, месте, способе завладения имуществом потерпевшей, обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом согласованы с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 и объективно подтверждены письменными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства суд признает достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанности преступления и виновности подсудимого в его совершении.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, стадия компенсации, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими

Комиссионное заключение экспертов соответствует материалам дела и данным о личности и психическом состоянии подсудимого ФИО2, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости последнего в отношении инкриминируемого ему деяния, способности подсудимого ФИО2 нести уголовную ответственность.

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

Суд исключает квалифицирующий признак совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшая ФИО1 в стадии судебного разбирательства добровольно заявила о незначительности причинённого ей хищением телефона ущерба. Каких-либо оснований подвергать сомнению позицию потерпевшей, отказавшейся поддержать обвинение в этой части, у суда не имеется. Показания потерпевшей в ходе следствия о стоимости, значимости для нее похищенного имущества, имущественного положения ее семьи также свидетельствуют в своей совокупности об отсутствии в деянии ФИО2 данного квалифицирующего признака.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к умышленным небольшой тяжести преступлениям против собственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на диспансерном учете у врача нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет фактическую семью, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, работает по найму, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как гражданин, не имеющий жалоб на свое поведение в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, состояние здоровья виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, наличие несовершеннолетних детей у виновного, наличие хронических заболеваний у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, в ходе следствия проявил деятельное раскаяние, имеет на иждивении малолетних детей, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, а также в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2017 года при самостоятельном исполнении приговоров. 

Учитывая наличие у ФИО2 смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО2 наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона марки «Самсунг Гэлэкси Джей 1» и сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси Джей 1» следует считать возвращенными потерпевшей ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год.

В соответствие с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановить условным, установить испытательный срок в 1 (один) год. 

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2017 года в отношении ФИО2 сохранить, приговоры исполнять самостоятельно.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: один раз в течение месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) и не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на филиал по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу-отменить.

Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона марки «Самсунг Гэлэкси Джей 1» и сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси Джей 1» считать возвращенными потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий Бровко И.В.