Судья – Шепилов С.В. Дело № 33-3271/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-4446/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей: Рябцевой А.И., Щербак Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ...........8 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ...........6 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ...........8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2025 г. частично удовлетворен иск ООО «Драйв Клик Банк» к ...........8 о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом взыскана с ...........6 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – ................., обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ................ идентификационный номер (VIN) ........ путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ...........8 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что истец не сообщил суду о том, что между ним и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки права (требований), к участию в деле данное лицо не было привлечено.

До начала судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, ввиду наличия описки в обжалуемом решении суда.

В мотивировочной части обжалуемого решения суда допущена описка (л.д. 139), а именно указана общая сумма задолженности 2 ................, в связи с чем допущенная описка подлежит исправлению.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, но не предполагают его произвольного применения судами и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

До направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»)

Кроме того, указание судом первой инстанции в резолютивной части решения взысканной суммы общей задолженности по кредитному договору в размере 2 362 947,43 руб., без разделения на сумму основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойку и иных комиссий, без указания периода расчета задолженности, не позволяет суду апелляционной инстанции проверить выводы суда в части взысканных сумм, кроме того вынесение такого решения влечет за собой затруднение при его исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов, а также период расчета задолженности.

В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 Гражданского процессуального кодекса РФ), должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст.198, ст. 204-207 Гражданского процессуального кодекса РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 (ред. от 23.06.2015г. «О судебном решении»).

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Без устранения описки и разъяснения суда резолютивной части решения, судебная коллегия не имеет возможности проверить его правильность, а также доводы апелляционной жалобы ...........6

Судебная коллегия полагает необходимым гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ...........8 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ...........6 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2025 г. возвратить в суд первой инстанции для исправления описки в решении в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также для разъяснения резолютивной части решения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ...........8 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ...........6 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2025 г. возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 200, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................