Дело № 2-205/2020

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Волгоград 

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Хлестунове А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 500 000 руб.. расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 30 000 руб.. неустойку по ст. 12 ФЗ Об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 89 дней в размере 1 335 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на диагностику 550 руб., расходы на копирование документов 1400 руб., расходы на услуги курьера 500 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в ... произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем БМВ Х6 государственный регистрационный знак К 220 НО799, и водителя ФИО4. управлявшего автомобилем Лада 212140 государственный регистрационный знак Р 4074МС799, принадлежащим ФИО5 Виновником ДТП является ФИО4, чья гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №..., гражданско-правовая ответственность истца по ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ККК №.... Кроме того, гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ДСАГО полис №...J0VO058388 от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 500 000 руб., установлена безусловная франшиза по п. 8.3.6 Правил 400 000 руб. Договор ДСАГО заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №....1 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по ОСАГО. Транспортное средство было осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно отчета которого №... от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имеются повреждения, величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 407 600 руб. Согласно отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 92 740 руб. Истец оплатил услуги независимого эксперта в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, просил удовлетворить исковое заявление. Пояснил, что после получения страхового возмещения по ОСАГО истец продал автомобиль. Ответчику предоставил документы с актом осмотра ТС АО «АльфаСтрахование», автомобиль на осмотр не предоставлял.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. против результатов повторной судебной экспертизы, просил суд назначить еже одну повторную экспертизу. Указал, что истец не предоставил автомобиль на осмотр, продал его до обращения к страховщику, в связи с чем просил отказать во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Истец, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, заказные письма с извещением о заседании суда не вручены им в связи с истекшим сроком хранения. Поскольку у суда отсутствуют сведения об уважительности причины не получения указанными лицами корреспонденции, то суд признает причину их неявки неуважительной и полагает рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)…

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в ... произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем БМВ Х6 государственный регистрационный знак К 220 НО799, и водителя ФИО4. управлявшего автомобилем Лада 212140 государственный регистрационный знак Р 4074МС799, принадлежащим ФИО5 Виновником ДТП является ФИО4, чья гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №..., гражданско-правовая ответственность истца по ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ККК №.... 

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом административного материала, свидетельством о регистрации №... №....

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по ОСАГО. Транспортное средство было осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается выплатным делом АО «АльфаСтрахование», направленным по запросу суда, в том числе страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ДСАГО полис №...J0VO058388 от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 500 000 руб., установлена безусловная франшиза по п. 8.3.6 Правил 400 000 руб. Договор ДСАГО заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №....1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 8.3.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №....1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении риска «гражданско-правовая ответственность за причинение вреда имуществу» установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей…

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ДСАГО с необходимыми документами, что подтверждается объяснениями сторон и текстом заявления. 

В тот же день страховщик направил истцу телеграмму с уведомлением об осмотре ТС на ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов.

Согласно уведомлению почтовой организации от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма не была вручена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. 

При этом на осмотр автомобиль страховщику не был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО8, что подтверждается копией договора. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на владельца ФИО7 (третье лицо), что подтверждается учетной карточкой ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в письме со ссылкой на выводы трасологического заключения №... ООО «Техническаяя экспертиза» о невозможности образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП. 

ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно отчета которого №... от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имеются повреждения, величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 407 600 руб. 

Согласно отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля 2016 года выпуска составила 92 740 руб. 

Истец оплатил услуги независимого эксперта в размере 30 000 руб., что подтверждается 2 договорами от ДД.ММ.ГГГГ, 2 актами, квитанциями к ним.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия истца по накладной с описью ценного письма от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Довод ответчика об отсутствии страхового события, о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в указанном ДТП, опровергаются материалами выплатного дела АО «АльфаСтрахование» с актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №.../РVU/02644/19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование», двумя заключениями ИП ФИО6 по заказу истца, результатами повторной судебной экспертизы ООО «Альтера» №... от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, заказ-нарядом ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовочным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом предоставленные ответчиком заключение ООО «Техническая экспертиза» №... и рецензию ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на повторную судебную экспертизу суд оценивает критически, поскольку они опровергнуты перечисленными выше доказательствами, выражают субъективное мнение, не согласие с результатами судебной экспертизы.

Суд критически оценил результаты первоначальной автотехнической судебной экспертизы в заключении ООО «Перспектива» №... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку опровергнуты заключениями по заказу истца, АО «АльфаСтрахование», повторной судебной экспертизой.

Согласно заключению повторной экспертизы ООО «Альтера» №... от ДД.ММ.ГГГГ вследствие контакта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак 

<

***> с автомобилем Лада 212140 государственный регистрационный знак Р 407МС799, в соответствии с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены: бампер передний, накладка крыла переднего левого, крыло переднее левое, хромированный молдинг крыла переднего левого, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, накладка крыла заднего левого, бампер задний, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, решетка радиатора правая, решетка радиатора левая, фонарь задний левый наружный, решетка нижняя левая бампера переднего, диск колеса передний левый, диск колеса задний левый, подрамник передний, подрамник задний, рычаг подвески передний левый, рама радиатора, интеркулер, нейтрализатор, пламегаситель, задняя часть глушителя, АКПП, раздаточная коробка, передний редуктор, задний редуктор, рулевая рейка, поперечина пола, рычаг подвески задний правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом ответа на первый вопрос на момент ДТП с учетом износа 2071 800 руб.

Процессуальный порядок проведения повторной судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства. Вышеуказанные выводы основаны на анализе максимального объема доказательств, предоставленных обеими сторонами, содержат ответы на все поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в специальных познаниях эксперта у суда не имеется. В этой связи суд полагает положить с основу решения заключение ООО «Альтера» №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу третьей судебной экспертизы суд оставил без удовлетворения определением от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем суд полагает установленным наступление страхового случая. 

С учетом размера страховой суммы 1 500 000 руб. за минусом франшизы 400 000 руб. суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 100 000 руб. Сверх указанной суммы отказать истцу, так как имеется франшиза в полисе.

Вместе с тем, доводы ответчика об отказе во взыскании штрафных санкций: неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, взыскании расходов на независимую экспертизу, заслуживают внимания, поскольку потерпевший не предоставил автомобиль на осмотр, чем нарушил права страховщика, затруднил принятие им правильного решения о выплате страхового возмещения.

В связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, взыскании расходов на независимую экспертизу, поскольку ее проведение обусловлено действиями самого истца по непредоставлению автомобиля на осмотр страховщику.

Расходы истца на диагностику в размере 550 руб. подтверждаются заказ-нарядом и чеком от ДД.ММ.ГГГГ ТП ФИО9 Однако они не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку не обусловлены действиями ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору и расписки на нем представителя истец оплатил услуги своего представителя 15000 руб. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, проведение по делу нескольких судебных экспертиз, большой объем доказательств, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., отказать в остальной части требования сверх указанной суммы.

На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ответчиком судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований (суд удовлетворил 73% от требований о взыскании страхового возмещения).

Истец понес расходы на копирование документов 1400 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы в части 73% подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что составит 1022 руб., сверх указанной суммы отказать истцу.

Требования о взыскании расходов на курьера в размере 500 руб. подлежат удовлетворению в части в размере 250 руб. при направлении претензии истцу по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Сверх указанной суммы требования не подтверждены доказательствами.

В материалах дела имеется заявление ООО «Альтера» об оплате за проведение судебной экспертизы 50 000 руб. 

На основании ст. 95 ГПК РФ суд полагает взыскать в пользу ООО «Альтера» с ФИО3 оплату экспертизы в размере 13500 руб. (17%), с САО «ВСК» в размере 36500 руб. (73%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 13700 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 100 000 руб., расходы на юридические услуги 10000 руб., расходы на копирование 1022 руб., расходы на услуги курьера 250 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на независимую экспертизу, диагностику, копирование, курьера, юридические услуги оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Альтера» с ФИО3 оплату экспертизы в размере 13500 руб., с САО «ВСК» в размере 36500 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 13700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. 

Срок изготовления решения в окончательной форме 21.09.2020.

Судья подпись Новикова О.Б.