Дело № 2-1029/21

54RS0002-01-2021-000456-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании материального ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения 400 000 руб., морального вреда 10 000 руб., расходов по оценке ущерба – 6000 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Хонда Одиссей, госномер ** и автомобиля Тойота Корона, госномер ** под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель автомобиля Тойота, нарушивший требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец полагает, что ущерб составляет более 400 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании уточнил размер исковых требований с учетом производства ответчиком в период рассмотрения спора судом выплаты в размере 137 100 руб., просил взыскать страховое возмещение в размере 262 900 руб. Иные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, указывая, что по делу необходимо проведение еще одной повторной судебной экспертизы, поскольку судебным экспертом ФИО3 не проведено полное исследование представленных объектов и материалов дела – не сопоставлены повреждения автомобиля истца с повреждениями иного участника ДТП, не учтено, что его автомобиль не зарегистрирован в РФ, что влияет на его рыночную стоимость, необходимо вызвать в судебное заседание судебного эксперта. Так же указал, что подлежит применению ст.333 ГК РФ, поддержав письменный отзыв (том 1 л.д.165).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему. 

Из материалов дела об административном правонарушении, из текста иска следует, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Хонда Одиссей, гос** и автомобиля Тойота Корона, госномер ** под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель автомобиля Тойота, нарушивший требования ПДД РФ.

**** (том 1 л.д.177) истец подал страховщику в порядке прямого урегулирования убытков заявление о страховой выплате.

Ответчиком произведен осмотр ТС и проведена трасологическая экспертиза (том 1 л.д.180), в результате которой установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

**** (том 1 л.д.44) истец обратился к ответчику с претензией, представив заключение от ****.

**** (том 1 л.д.46) в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от **** (том 1 л.д.52) требования истца частично удовлетворены, со страховщика постановлено взыскать 137 100 руб. согласно заключения эксперта ООО «Ф1Ассистанс» (том 1 л.д.106).

Истец обратился в суд с иском **** ( том 1 л.д.3 том 70).

На дату обращения в суд страховщик не исполнил решение финансового уполномоченного.

Согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как следует из вышепоименованного заключения эксперта ООО «Ф1Ассистанс» комплекс повреждений автомобиля истца в передней части был образован в результате блокирующего столкновения с неглубоким прогибом деталей во внутрь при контакте со следообразующим объектом с обширной площадью контактирования. Указанным экспертом проводилось сравнительное исследование следов на кузовных и навесных элементах автомобиля истца по общим признакам (геометрические параметры и пр.). Сделан вывод, что повреждения радара дистанции в передней части не могли образоваться от указанного ДТП, поскольку повреждения представлены в виде излома креплений и расположены в центральной части за решеткой радиатора и находятся вне зоны деформации и воздействия без признаков контактного блокирующего взаимодействия и вторичных деформаций в области исследуемой деформации. Деформаций центральной части кузова не усматривается.

С учетом правовой позиции истца и ответчика, решения финансового уполномоченного (с учетом того, что при производстве экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, отсутствовал в полном объеме административный материал, а так же часть фотографий) по делу назначалась повторная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза (определение от 04.03.2021 – том 1 л.д.241) по вопросам: 

- могли ли повреждения детали «радар дистанция» автомобиля истца – Хонда Одиссей, ** образоваться при заявленном механизме ДТП от **** с участием автомобиля Тойота Корона, госномер ** и соответствует ли образование этих повреждений обстоятельствам ДТП, зафиксированном в материалах настоящего дела и дела об административном правонарушении.

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, гос**KG298ADC54 с учетом износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ от повреждений, возникших в ДТП от **** с участием автомобиля Тойота Корона, госномер О153ОХ70. В случае, если ремонт экономически нецелесообразен, какова доаварийная рыночная стоимость указанного автомобиля и стоимость его годных остатков. 

Согласно заключения судебного эксперта ООО «ЛСЭ» от **** (том 2) повреждения детали «радар дистанция» автомобиля истца могли образоваться в ДТП от ****, поскольку имели место следы скользящего характера с вектором направленности деформирующего воздействия спереди назад и слева направо, локализованные в передней левой части автомобиля, зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО4 Эксперт так же указал, что принято выделять вторичные деформации, которые характеризуются отсутствием признаков непосредственного контактирования деталей и частей ТС и являются следствием контактных деформаций. Детали изменяют свою форму под действием момента сил, возникающего в случае контактных деформаций по законам механики и сопротивления материалов. Они располагаются на удалении от места непосредственного контакта. Разрушение креплений радара дистанции могло образоваться в результате воздействия на него эмблемы решетки радиатора, которая расположена непосредственно перед радаром, а так же в результате деформации стойки замка капота, к которой крепится сам радар.

Экспертом в данном заключении проанализированы внешние видимые повреждения автомобиля истца.

Судом ответчику отказано в назначении еще одной повторной судебной экспертизы, а так же в вызове эксперта, поскольку его выводы понятны, а страховщик не привел доказательств необходимости его допроса и назначения еще одной повторной экспертизы.

Те вопросы эксперту, которые указывал ответчик при заявлении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание (каково фактическое расстояние между радаром и эмблемой решетки радиатора) не могут повлиять на выводы суда, поскольку установление расстояния между указанными элементами автомобиля до ДТП не опровергнут выводов судебного эксперта ФИО3, т.к. как указал представитель истца автомобиль отремонтирован, а при осмотре автомобиля по направлению ответчика не зафиксирован наклон эмблемы (градус поворота), а так же на какое расстояние была смещена эмблема на автомобиле истца после ДТП. Эксперт ФИО3 обосновал свои выводы в данной части, а ответчик их не опроверг.

Вывод об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и повреждением радара судебным экспертом ООО «Ф1Ассистанс» сделан без учета обстоятельств, приведенных экспертом ФИО3 Почему эксперт ООО «Ф1Ассистанс» пришел к такому выводу (на основании каких методик и пр.) заключение не содержит.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение ИП ФИО5 от ****,, представленное ответчиком суду, в части отсутствия причинно-следственной связи между заявленным ДТП и повреждениями радара автомобиля истца нельзя признать обоснованными, поскольку указанный эксперт выводов не делает и не мотивирует невозможность получения повреждений радара при указанном ДТП. 

Согласно заключению эксперта ФИО3 (страница 22) рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 548 700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 726 700 руб., с учетом износа - 379 300 руб., стоимость годных остатков – 128 500 руб.

Суд принимает заключение судебного эксперта ООО «ЛСЭ» ФИО3 как достоверное и допустимое доказательство. Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. 

Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, а согласно Единой методики ЦБ РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, установлено, что страховое возмещение подлежало выплате в размере 400 000 руб. (548 700 – 128 500 = 420 200, что превышает лимит ответственности).

В ходе рассмотрения спора судом - **** ответчиком выплачено истцу 137 100 руб., следовательно, на дату вынесения решения судом подлежит взысканию 262 900 руб.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о том, что судебным экспертом ФИО3 не учтено влияние на рыночную стоимость автомобиля наличия регистрационных номеров иного государства.

Они не основаны на фактах. Ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль не выпущен в свободное обращение и что указанный факт влияет на рыночную стоимость автомобиля (с учетом решения ВЫСШЕГО ЕВРАЗИЙСКИОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОВЕТА от 29 мая 2014 г. N 74 О ПЛАНЕ МЕРОПРИЯТИЙ ("ДОРОЖНОЙ КАРТЕ") ПО ПРИСОЕДИНЕНИЮ КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ К ТАМОЖЕННОМУ СОЮЗУ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ, РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ). Применение Кыргызской Республикой Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза осуществляется с даты принятия Высшим Евразийским экономическим советом решения об отмене таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через кыргызско-казахстанский участок государственной границы, с учетом положений, определенных протоколом, указанным в абзаце третьем статьи 1 настоящего Договора. Такое Решение принято 08.05.2015 № 5 «ОБ ОТМЕНЕ ТАМОЖЕННОГО КОНТРОЛЯ В ОТНОШЕНИИ ТОВАРОВ И ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, ПЕРЕМЕЩАЕМЫХ ЧЕРЕЗ КЫРГЫЗСКО-КАЗАХСТАНСКИЙ УЧАСТОК ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАНИЦЫ». В соответствии со статьей 6 Договора о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, подписанного 23 декабря 2014 г., с учетом выполнения Кыргызской Республикой мероприятий, необходимых для отмены на кыргызско-казахстанском участке государственной границы таможенного контроля в отношении товаров и транспортных средств, и оценки системы таможенного контроля в Кыргызской Республике Высший Евразийский экономический совет отменил таможенный контроль на кыргызско-казахстанском участке государственной границы, а также в аэропортах при воздушном сообщении между Кыргызской Республикой и другими государствами - членами Евразийского экономического союза.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Как следует из разъяснений, данных Верховным судом РФ в ОБЗОРЕ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Судом принимается во внимание вышеуказанное, в связи с чем установлены основания для снижения неустойки до 100 000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 2000 руб., поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно и в полном объеме.

За оценку ущерба истцом уплачено 6 000 руб. (том 1 л.д.43). Как следует из п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ). Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Таким образом, с учетом вышеизложенного за оценку ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 6000 руб.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с указанного ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 262 900 руб., стоимость оценки ущерба – 6 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 129 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья -подпись