Дело № 2а-3829/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Забабурове И.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО3 ФИО14, заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Целик ФИО15, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и по удержанию денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>» или Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года в Общество поступила копия постановления о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова (далее Кировский РОСП) ФИО3 Предметом исполнения по указанному исполнительному производству являлось взыскание денежных средств в размере 1440 рублей с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО4 Названным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «

<

данные изъяты>» произвело оплату указанных денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ года направило в адрес Кировского РОСП письмо об исполнении требований исполнительного документа с приложением платежного поручения. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года с расчетного счета Общества были списаны денежные средства в размере 10000 рублей в счет взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № №.

ООО «

<

данные изъяты>» считает постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, поскольку требования исполнительного документа были исполнены им в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения, в связи с чем правовых оснований для его вынесения у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом представленных в ходе рассмотрения дела уточнений ООО «

<

данные изъяты>» просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № №, действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 по вынесению указанного постановления, а также действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 по удержанию на депозитном счете денежных средств в сумме 10000 рублей, взысканных с ООО «

<

данные изъяты>» в качестве исполнительского сбора, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что, несмотря на отмену оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и возвращение административному истцу взысканных денежных средств, должностным лицом службы судебных приставов были допущены нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о нарушении принципа законности при совершении исполнительных действий и нарушении прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

Представитель административного ответчика Кировского РОСП ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая при этом на то, что на момент рассмотрения дела постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, денежные средства возвращены ООО «

<

данные изъяты>» как должнику по исполнительному производству, поэтому нарушений прав административного истца не допущено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 и представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП на основании поступившего на исполнение исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 40-41). Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является взыскание денежных средств в размере 1440 рублей, взыскатель - ФИО4, должник – ООО «

<

данные изъяты>». 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07 февраля 2017 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Согласно штампу на почтовом конверте копия указанного постановления была получена должником ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ года Общество произвело оплату денежных средств в размере 1440 рублей в пользу ФИО4, что подтверждается платежным поручением (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10000 рублей (л.д. 42-43). В тот же день со счета ООО «

<

данные изъяты>» были списаны денежные средства в размере 10000 рублей в счет оплаты исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству (л.д. 20).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 45). В тот же день Кировским РОСП в Управление Федерального казначейства по Саратовской области была направлена заявка на кассовый расход в сумме 10000 рублей с целью возврата денежных средств должнику.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 10000 рублей, взысканные в качестве исполнительского сбора, были возвращены на счет ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 77-78).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела предмет оспаривания (постановление о взыскании исполнительского сбора) отсутствует, а правовые последствия вынесения указанного постановления (взыскание с должника денежных средств в счет оплаты исполнительского сбора) устранены путем возвращения денежных средств на счет Общества, в связи с чем нарушения прав и законных интересов ООО «

<

данные изъяты>» не имеется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель административного ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, представитель административного истца против удовлетворения данного ходатайства возражала.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, суд не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом, постановление о взыскании исполнительского сбора как предмет оспаривания в настоящее время отсутствует в связи с его отменой. Действия по вынесению указанного постановления, которые также просит признать незаконными административный истец, имеют правовые последствия в виде самого процессуального решения (в форме постановления), принятие которого влечет применение штрафных санкций в отношении должника по исполнительному производству. Денежные средства в размере 10000 рублей, взысканные в качестве исполнительского сбора, возвращены ООО «

<

данные изъяты>» в полном объеме. 

Однако после отмены постановления о взыскании исполнительского сбора денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» возвращены в полном объеме, его права восстановлены, следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований административного истца, отсутствует.

Ненормативные акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заинтересованных лиц повлечь не могут.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на вынесение судебным приставом-исполнителем мотивированного постановления об отмене своего ранее вынесенного постановления в случае допущенного им нарушения прав и законных интересов граждан и организаций

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «

<

данные изъяты>» административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд городаСаратова. 

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года. 

Судья Ю.В. Медная