Судья: Сенькин А.В. Дело № УК-22-505/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 12 апреля 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А., 

с участием обвиняемой ФИО1, 

защитника - адвоката Богатырева Б.В., 

прокурора Ковалевой М.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 9 мая 2024 года включительно. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Богатырева Б.В. в подтверждение доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по уголовному делу, возбужденному 10 января 2024 года ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

В качестве подозреваемой в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержана 10 января 2024 года, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 

Постановлением суда от 11 января 2024 года в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой затем постановлением суда от 5 марта 2024 года был продлен на 1 месяц, то есть до 9 апреля 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, принято указанное выше решение о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей. 

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1, находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, меру пресечения в отношении нее изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что выводы суда о том, что находясь на свободе, она может скрыться от следственных органов и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, ничем объективно не подтверждены. Отмечает, что потерпевшим по уголовному делу является ее 

<

данные изъяты>, который претензий к ней не имеет, в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности не обращался, ходатайствовал в судебном заседании об изменении ей меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что предварительное расследование данного уголовного дела окончено, что исключает возможность повлиять на ход расследования, на период рассмотрения уголовного дела в суде она имеет возможность проживать по адресу своей регистрации, то есть отдельно от потерпевшего. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор принимает решение по уголовному делу, поступившему от следователя с обвинительным заключением, в течение 10 суток. Согласно ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ в случае сложности или большого объема уголовного дела срок, установленный ч. 1 ст. 221 УПК РФ, может быть продлен до 30 суток.

При отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен до момента, когда судья сможет принять уголовное дело к своему производству и в установленном порядке решить вопрос об отмене, изменении или оставлении в силе данной меры пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ судья принимает решение по уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд. 

Как показало изучение представленных на проверку материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение ей предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, что было проверено судом при рассмотрении ходатайства. 

Возбужденное перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей следователь мотивировал это необходимостью выполнения требований ст. 221 УПК РФ, предоставления возможности прокурору и суду иметь установленный законом срок для принятия процессуальных решений, отнесенных к их компетенции, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемой, оснований, по мнению следователя, не имеется.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным в части необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 для выполнения требований ст. 221 и 227 УПК РФ.

При этом, продлив срок содержания ФИО1 под стражей, суд учел, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, а обстоятельства, которые послужили основанием для заключения ее под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

При таких данных суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего по делу, а потому правильно решил, что иные меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемую обязанностей. 

Постановление суда основано на фактических обстоятельствах, является мотивированным и содержит выводы о необходимости продления обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей. 

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции не находит новых данных, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, и считает, что те обстоятельства, которые послужили основанием для заключения под стражу ФИО1, в настоящее время не отпали и не изменились.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, а также объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в той мере, которая требовала бы отказа в удовлетворении ходатайства следователя и освобождения ФИО1 из-под стражи, не установлено. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы и представление на постановление суда и апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

ФИО6 ФИО7