Уголовное дело № 1-170/2017 г. (11701420001000238)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Липецк «31» октября 2017 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Нефедовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Леоновой О.Н. и помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Гончаровой О.А., 

подсудимого ФИО4,

защитника Пак А.А., представившего удостоверение № 768 от 15.10.2015 года и ордер №1760, выданный ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области 05.10.2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего малолетнего ребёнка – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин., находясь в комнате №, расположенной в 

<

адрес> увидев в карманах куртки Потерпевший №1, лежащей на столе вышеуказанной комнаты, сотовый телефон марки «Самсунг джи ти-Е2121Б» («Samsung GT-B2121B»), и денежные средства в сумме 6 000 рублей, ФИО4 в ходе внезапно возникшего у него умысла на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, в целях его реализации, подошёл к Потерпевший №1, находящемуся у входной двери указанной комнаты и, действуя открыто, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ударил Потерпевший №1 правой рукой по лицу в область щеки с левой стороны, чем причинил последнему физическую боль. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, ФИО4 вырвал с руки Потерпевший №1, принадлежащую ему мужскую куртку, стоимостью 2 670 рублей, в карманах которой находился сотовый телефон марки «Самсунг джи ти-Е2121Б» («Samsung GT-B2121B») с IMEI-кодом: №, стоимостью 340 рублей, и находившейся в нём сим-картой сотового оператора «Теле 2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а также денежные средства в сумме 6 000 рублей. На требования Потерпевший №1 о возвращении принадлежащего ему имущества, ФИО4 не отреагировал и, осознавая, что его действия являются открытыми, продолжил незаконно удерживать похищенную им куртку с находившимся в ней имуществом потерпевшего, толкнув его при этом двумя руками в область груди, отчего потерпевший Потерпевший №1 испытал физическую боль и оказался в общем коридоре дома, за которым ФИО4 закрыл входную дверь. Похищенным имуществом Потерпевший №1, ФИО4 распорядился впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 9 010 рублей, не являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою по делу полностью признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что ФИО4 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Пак А.А. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и просил удовлетворить.

Не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке и участвующий в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель.

Принимая во внимание, что наказание за инкриминируемое ФИО4 преступление не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, постановляет в отношении ФИО4 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, так как, хищение имущества совершалось ФИО4 в присутствии его собственника, и при совершении данного хищения ФИО4 осознавал, что потерпевший, принимавший меры к пресечению хищения, принадлежащего ему имущества, противоправный характер действий виновного понимает.

Обоснованно органом предварительного следствия вменён ФИО4 и такой квалифицирующий признак грабежа, как «применение насилия, не опасного для здоровья», поскольку как, при непосредственном хищении имущества потерпевшего, так и впоследствии при его удержании, ФИО4 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 были совершены насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает:

- характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленных против здоровья и собственности граждан, имеющих повышенную степень общественной опасности;

- данные о личности виновного и его характеристики, в частности то, что ФИО3 имеет 

<

данные изъяты>л.д.82, 83, 90-95, 97-99, 102-103); под диспансерным наблюдением в 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.85); с 

<

данные изъяты> (л.д.84); имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес> (л.д.80-81), по которому 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д.86); администрацией 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно, как 

<

данные изъяты> (л.д.88); 

<

данные изъяты> (л.д.87).

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает также просьбу потерпевшего о снисхождении к подсудимому и назначении ему минимально возможного наказания за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО4 наказания суд признаёт: явку с повинной, данную виновным в соответствии со ст.142 УПК РФ (л.д.17); полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО4 признательных показаний на протяжении всего предварительного следствия по делу, указанием им места совершения преступления и выдаче похищенного имущества; добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причинённого преступлением; наличие у виновного малолетнего сына (л.д.80-81), а также состояние здоровья, как самого виновного, страдающего хроническими заболеваниями, так и его близких – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающего заболеванием почек (со слов), и матери – ФИО2, являющейся пенсионеркой. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, в связи с наличием неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.18 УК РФ), что исключает возможность применения к виновному ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершённого виновным, его личность, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО4 лишь в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде реального лишения свободы. 

Суд считает, что назначенное ФИО4 наказание на условия жизни его семьи не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказаний, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, целями и мотивами совершения им преступления, а также поведением во время его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО4 при назначении наказания по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ положений ст.64 УК РФ суд не находит. Не находит суд оснований и для применения к ФИО4 положений ст.73 УК РФ, так как, считает исправление его без реального отбывания наказания невозможным.

Не имеется у суда законных оснований и для изменения категории преступления, совершённого виновным, на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить к ФИО4 при назначении наказания за содеянное положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему срок наказания в виде лишения свободы без учёта правил ч.2 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наказания, установленного ч.2 ст.161 УК РФ.

При определении ФИО4 размера наказания в виде лишения свободы, суд принимает также во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Принимая во внимание данные о личности виновного, страдающего хроническими заболеваниями, являющегося пенсионером и имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая совершение ФИО4 умышленного тяжкого преступления по настоящему делу в период оставшейся части неотбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и условного осуждения, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым условно-досрочное освобождение, применённое в отношении ФИО4 постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначенное ему условное осуждение приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 и ч.5 ст.74 УК РФ, и назначить ФИО4 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ суд считает необходимым полностью присоединить к назначенному ФИО4 окончательному основному наказанию в виде реального лишения свободы неотбытое дополнительное наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом исключения из него времени содержания ФИО4 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 02 года 05 дней.

Исходя из данных о личности виновного, имеющего неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, за которые ФИО4 отбывал наказание в местах лишения свободы, скрывшегося от суда и находившегося в розыске, а также то, что по настоящему делу ФИО4 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избранную ФИО4 на стадии судебного производства меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО4 по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости в указанных условиях, суду не представлено. Заболеваний, входящих в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54, у ФИО4 по сообщению 

<

данные изъяты> от 23.10.2017 года, не имеется.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО4, отбывавшего ранее лишение свободы, рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему местом отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию строгого режима (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде после возобновления производства по нему защиту ФИО4 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Пак А.А., обратившийся в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждения, за своё участие в судебных заседаниях, из расчёта 550 рублей за каждый день участия. 

Заявление защитника об оплате труда подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

При этом, принимая во внимание, объём работы, проделанной защитником в суде, количество судебных заседаний, проведённых с его участием, а также порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждение за 04 рабочих дня участия защитника Пак А.А. в суде при осуществлении защиты ФИО4 – 05.10.2017 года, 11.10.2017 года, 26.10.2017 года и 30.10.2017 года – в размере 2 200 рублей.

Оснований для взыскания данных процессуальных издержек с ФИО4, исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, суд не находит, и относит их на счёт государства.

В ходе предварительного следствия по делу проводилась товароведческая экспертиза экспертом-оценщиком Союза «Липецкая торгово-промышленная палата», стоимость фактических трудозатрат за производство которой составила 3 360 рублей (л.д.73). Вопрос об отнесении данных расходов на счёт государства не может быть разрешён судом при вынесении итогового решения по делу, поскольку решение об их выплате за счёт средств федерального бюджета в порядке ч.3 ст.131 УПК РФ следователем на предварительном следствии не принималось.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 и ч.5 ст.74 УК РФ, применённое в отношении ФИО4 постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение, и условное осуждение, назначенное приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Назначить ФИО4 окончательное наказание в соответствии с ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 05 (пять) дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО4 на стадии судебного производства меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО4 с «31» октября 2017 года. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу – с 01.09.2017 года по 30.10.2017 года включительно.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области на р/с № ИНН\КПП № БИК №, к\счет № в филиале № 

<

адрес> ОСБ вознаграждение за 04 (четыре) рабочих дня участия защитника Пак А.А. в суде при осуществлении защиты ФИО4 – 05.10.2017 года, 11.10.2017 года, 26.10.2017 года и 30.10.2017 года – в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Пак А.А., осуществлявшего защиту ФИО4 на стадии судебного производства в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей - отнести на счет государства. 

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Самсунг джи ти-Е2121Б» («Samsung GT-B2121B») с IMEI-кодом: №, и мужскую куртку, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В.Нефедова