№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Королевского городского суда Московской области Колесникова Т.А., при секретаре Дмитриенко П.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Лазарева А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ио мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области ФИО11 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ио мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно обжалуемого постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут, по адресу: 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку, не согласен с вынесенным мировым судьей решением, а административное дело в отношении него просит прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 и его защитник Лазарев А.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в суде апелляционной инстанции, пояснили, что мировым судом при рассмотрении дела не были исследованы и изучены все представленные материалы, не были проверены факты, изложенные в протоколах, неправильно определены значимые для дела обстоятельства, не дана оценка относимости и допустимости доказательств, неверно определен круг значимых для дела обстоятельств, неправильно применены и истолкованы нормы материального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела. Также отметили, что должностным лицом ФИО12 при составлении протокола был нарушен порядок привлечения лица к административному правонарушению, поскольку материалы административного дела составлялись без участия понятых. Видеозапись, представленная сотрудниками суду, является неполная, не содержит в себе доказательств события (факта управления) административного правонарушения, а также разъяснение прав лицу, привлекаемому к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательств и не может быть использован в суде. По мнению заявителя и его защитника, сотрудники ГИБДД не могут являться участниками процесса по делу, соответственно не могут быть допрошены в качестве свидетелей, привлечение к участию в деле сотрудников ГИБДД является необоснованным, поскольку они заранее заинтересованы в исходе дела. При возбуждении административного производства должностное лицо не установил личность лица, привлекаемого к административной ответственности, что является нарушением закона. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на свидетелей, фабула вмененного административного правонарушения составлена с нарушением законодательства, поскольку не указаны обстоятельства послужившие основанием для возбуждения административного производства и направлении лица, привлекаемого к административной ответственности на медицинское освидетельствование, фабулу невозможно восполнить при рассмотрении дела, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав представленный в суд материал административного дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из содержания протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомашиной 

<

***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния п.п. 2.3.2 ПДД РФ. ФИО1 в своих объяснениях указал, что с протоколом ознакомлен.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО1 не проводилось, поскольку последний от него отказался, о чем в графе результаты освидетельствования собственноручно написал, что отказывается и поставил подпись. Изложенное было зафиксировано инспектором ДПС ОГИБДДД МУ МВД России Пушкинское ФИО12 в протоколе с применением видеозаписи.

Также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отражен и в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где последний отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе поставил запись, что не согласен и подпись, что было зафиксировано инспектором ДПС в протоколе с применением видеозаписи.

Исследованные материалы свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, является несостоятельным, опровергается показаниями сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО9, материалами административного дела, и направлен на избежание ФИО1 административной ответственности.

Ссылку ФИО1 о том, что видеозапись является неполной, в связи с чем является недопустимым доказательством, суд признает необоснованной, поскольку видеозапись непрерывна, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательна, соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не могут являться участниками процесса по делу, соответственно не могут быть допрошены в качестве свидетелей, привлечение к участию в деле сотрудников ГИБДД является необоснованным, поскольку они заранее заинтересованы в исходе дела, суд признает несостоятельными, поскольку привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей, не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного суда РФ от 29 мая 2007 года №346-О-О).

Ссылка заявителя о наличии в деле рапорта инспектора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который он не писал, не влечет отмену принятого мировым судьей постановления, так как не опровергает правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Другие доводы ФИО1, изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверялись судом надлежащим образом, им дана соответствующая оценка, и правильно были признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений КоАП РФ при вынесении мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не усматривает. Заявителю, по мнению суда апелляционной инстанции, назначено справедливое наказание с учетом всех установленных обстоятельств. Оснований для отмены оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ио мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Постановление ио мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Колесникова