Дело № 2-407/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 июня 2019 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к АО «НАСКО», указав, что 12.10.2018 по вине СТМ., управлявшей автомобилем ................ гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ................ гос. номер №, принадлежащему истцу, а также автомобилям ................ гос. номер № под управлением ЛЕС., ................ гос. номер № под управлением БДП., ................ гос. номер № под управлением КПА причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «НАСКО». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка 16.11.2018 в сумме 15300 руб. и 14.12.2018 в сумме 33 967 руб., а всего 49 267 руб., с чем истец не согласен, так как согласно заключению ООО «АВАНТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 112 538 руб. Просит взыскать с АО «НАСКО» невыплаченное страховое возмещение 63 271 руб., неустойку по п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 17.01.2019 по 31.03.2019 в сумме 46 820 руб. 54 коп., штраф по ч.3 ст. 16.1 Закона в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб., расходы по определению размера ущерба 5000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя 2 200 руб. 

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО2 л.д.8) иск поддержал. 

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д.215, 216). В отзыве на иск указал, что заключение ООО «АВАНТ-Эксперт» выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014. Заявленный размер ущерба явно завышен. Полагает, что страховая выплата произведена в полном объеме и в установленный законом срок. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить компенсацию морального вреда до 100 руб. Расходы на оплату услуг ООО «АВАНТ-Эксперт» полагает необоснованными, размер расходов на представителя неразумным. Оснований для возмещения нотариальных расходов не имеется (л.д.93-99).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, что 12.10.2018 в 13.40 час. по адресу: ................ СТМ., управлявшая автомобилем ................ гос. номер №, совершила столкновение передней частью своего автомобиля с остановившейся впереди автомашиной ................ гос. номер № под управлением ЛЕС., которую отбросило на стоящий впереди автомобиль ................ гос. номер № под управлением БДП., который отбросило на впереди стоящий автомобиль ................ гос. номер № под управлением КПА., который, в свою очередь, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ................ гос. номер № под управлением ФИО3

У автомобиля Киа Сиид образовались механические повреждения, указанные в определении ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 12.10.2018, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.13). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «НАСКО» по полису ХХХ-0043566228 (л.д.12). 

23.10.2018 истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке, установленном ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 101-104).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 107, 109-110).

Страховое возмещение выплачено истцу 16.11.2018 в сумме 15 300 руб. и 14.12.2018 в сумме 33 967 руб. Размер выплаты определен на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» (л.д. 111-125. 126, 127, 128, 129).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Авант-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112 538 руб. (л.д. 20-50).

В связи с наличием противоречий между представленными сторонами заключениями по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 193-212). Согласно заключению судебного эксперта ССВ автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, панели задка, двери задка, фары противотуманной задней правой, боковины левой и правой задней, заднего правого фонаря, лонжерона заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет 165 724 руб. 93 коп., в том числе с учетом износа 116 458 руб. 43 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит обоснованные выводы и ответы по всем поставленным судом вопросам, является мотивированным. Эксперт ФИО4 имеет специальные знания в области исследования транспортных средств и оценки, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо неясностей и противоречий заключение эксперта не содержит.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Лимит ответственности страховщика установлен в ст. 7 указанного Закона, и составляет 400 000 руб. - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 21 ст. 12).

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по страховой выплате в размере 112 538 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика взыскивается 63 271 руб. При этом суд учитывает, что судебный эксперт и специалист ООО «Авант-Эксперт» пришли к аналогичным выводам о размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за заявленный истцом период с 17.01.2019 по 31.03.2019 составляет 46 820 руб. 54 коп. и определен истцом верно.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд находит обоснованным взыскание неустойки в размере 20 000 руб. При этом суд принимает во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, период просрочки обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца явных негативных последствий. Определяя размер неустойки, суд учитывает также, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, носит компенсационный характер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против обогащения одной из сторон и злоупотребления правом.

Требования иска о компенсации морального вреда основаны на законе, т.к. предусмотрены ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 5000 руб., что соответствует принципу разумности.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-фз при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф взыскивается в размере 31 635 руб., оснований для снижения штрафа с учетом обстоятельств дела и объема неисполненного обязательства не имеется. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом нотариальные расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме 2100 руб., так как доверенность выдана в связи с ведением данного дела (л.д.8), и расходы на представителя в разумных пределах 15 000 руб., которые определены с учетом характера спора, объема предоставленных юридических услуг и участия представителя истца при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях (л.д.51-54, 55). Обоснованность нотариальных расходов в большем размере не подтверждена. 

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы по оценке ущерба в ООО «................» в размере 5000 руб., которые подлежат возмещению, так как являлись необходимыми для предъявления претензии и иска, и по смыслу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ относятся к судебным издержкам (л.д. 19). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта ССВ. взыскиваются расходы по судебной экспертизе в сумме 30 000 руб. (л.д. 193).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение 63 271 руб., неустойку 20 000 руб., штраф 31 635 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., нотариальные расходы 2100 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., а всего взыскать 142 006 руб. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и требований о возмещении судебных расходов отказать. 

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета муниципального образования г.о. Лобня Московской области госпошлину 2 998 руб. 

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу эксперта ССВ расходы по экспертизе 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Платова Н.В. 

Мотивированное решение составлено и оглашено 19 июня 2019 года