№ 1-50/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург - Штулене Н.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника Ступницкой Т.В., 

подсудимого ФИО4, 

защитника Какунина А.В., 

при секретарях судебного заседания Бобрышевой Я.А., Котляровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

...>, осужденного:

-*** по части 3 статьи 30 - п. «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 года лишения свободы; *** срок наказания снижен до 2 лет 11 месяцев. Освобождён по отбытию наказания 22 февраля 2013 года;

-*** по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

содержащегося под стражей в порядке задержания с 27 июля 2016 года, меры пресечения с 29 июля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО4, 

<

...>, ранее судимого:

-*** по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы. 

-*** по п. «в» части 2 статьи 166, части 1 статьи 213, части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением приговора от *** к 10 годам лишения свободы. *** окончательно назначено к отбытию наказание 9 лет 4 месяца. Освобожден по отбытию наказания 12 февраля 2015 года.

содержащегося под стражей в порядке задержания с 27 июля 2016 года, меры пресечения с 29 июля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 июля 2016 года в дневное время ФИО3 и ФИО4, находясь в ***, достоверно зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется по закону, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом распределили между собой преступные роли.

После чего, реализуя преступный умысел, ФИО3 и ФИО4 посредством сети Интернет связались с неустановленным следствием лицом и договорились о приобретении наркотических средств в крупном размере путем получения из тайникового вложения в г. Екатеринбург. 

Затем 26 июля 2016 года около 12:00 в связи с отсутствием личного транспортного средства ФИО3 и ФИО4 обратились к брату ФИО4, не осведомленному о преступных намерениях подсудимых, с просьбой отвезти их из *** в г. Екатеринбург и обратно. 

Далее ФИО3, ФИО4 и А. на автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем знакомому А., поехали в г. Екатеринбург. В это же время неустановленное следствием лицо посредством сети Интернет сообщило ФИО3 и ФИО4 место тайникового вложения с наркотическим средством в г. Екатеринбурге.

27 июля 2016 года в период времени с 00:01 до 01:00 ФИО3 и ФИО4 прибыли в указанное неустановленным лицом место: лесной массив возле ***, где в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», совместно отыскали тайник, из которого извлекли, тем самым незаконно приобрели, полиэтиленовый пакет с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество « 

При этом, часть наркотического вещества, массой не менее 0,53 грамма, ФИО3 отсыпал в полимерный пакетик, для личного употребления и хранил в своем кошельке, находящемся в салоне вышеуказанного транспортного средства.

27 июля 2016 года около 01:45 по пути следования в *** возле *** автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО3 остановлен сотрудниками полиции. После остановки транспортного средства при выходе из автомобиля ФИО3 передал сверток с наркотическим средством ФИО4, чтобы последний спрятал его от сотрудников полиции. После чего ФИО4, действуя во исполнение единого умысла с ФИО3, спрятал переданный ему сверток с наркотическим средством в левую штанину надетых на нем шорт. Затем по требованию сотрудника полиции ФИО4 вышел из автомобиля, при этом сверток с наркотическим средством выпал, ФИО4, пытаясь скрыть следы преступления, пнул указанный сверток на расстоянии около 2 метров от автомобиля, а также сломал принадлежащий ему сотовый телефон, посредством которого ФИО3 и ФИО4 приобрели наркотическое средство, после чего ФИО3, и ФИО4 были задержаны сотрудниками полиции.

В ходе последующего осмотра места происшествия, произведенного в присутствии понятых, на участке местности на расстоянии около 2 метров от вышеуказанного автомобиля, стоящего возле ***, на земле обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество « 

Подсудимый ФИО3 вину в приобретении и хранении наркотического средства признал частично, в судебном заседании показал, что 25 июля 2016 года решил приобрести наркотическое средство оптовой партией для себя, так как выходило дешевле. Через Интернет заказал наркотик, оплатил его. Забирать наркотик необходимо было в гор. Екатеринбурге. Так как у него не было транспортного средства он обратился к ранее знакомому ФИО4, тот сообщил, что собирается в гор. Екатеринбург, едет к тете в гости, обещал подвезти. 26 июля 2016 года в дневное время, ФИО4 с братом заехали к нему, после чего они поехали в гор. Екатеринбург. По дороге он употреблял наркотическое средство, которое было у него приобретено ранее. По дороге пользовался телефоном ФИО4, с целью получения адреса закладки, так как там подключенный интернет работал быстрее. Узнал адрес закладки. Скопировал себе на телефон. В город приехали в ночное время. Из-за позднего времени ФИО4 к тете не поехал. Он поехал на адрес закладки ***. Подъехав к указанному адресу, он пошел за закладной, при этом цель своего визита в лесной массив, братьям ФИО5 не говорил. В лесу обнаружил закладку, часть из полимерного пакета отсыпал в пакетик, который положил в кошелек. Остальное положил в карман шорт. Вернулся к машине. После чего поехали обратно в ***. По дороге, в районе *** их остановили инспектора ГИБДД. Потребовали от него документы, а затем выйти из машины. Пока он доставал документы, то пакет с наркотиками бросил на ноги ФИО4, который сидел рядом на пассажирском сиденье. Сам вышел из машины. В это время инспектора потребовали выйти из машины ФИО4 Когда тот вышел, пакет с наркотиками выпал у него из шорт. ФИО5 его отопнул. После чего их всех задержали. Вызвали следователя. Произвели осмотр места происшествия и автомашины. На улице, возле машины изъяли большой пакет, в машине из кошелька маленький пакетик. На месте он говорил, что наркотики его. Инспектора сказали, что все записано на регистратор, тогда он сказал, что большой пакет принадлежит ФИО4 В дальнейшем он передумал, и стал писать записки ФИО5, что испугался и все свалил на него. Сейчас говорит правду. Все обнаруженные и изъятые 27 июля 2016 года наркотики принадлежат ему, они из одной партии. О цели своего визита в гор. Екатеринбург, ФИО4 не говорил. В части привлечения по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации вину не признал в полном объеме, пояснил, что в августе 2014 года в *** был задержан за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После чего был привлечен к уголовной ответственности, ему избрали меру пресечения заключение под стражу. Копию постановления о привлечении к административной ответственности не получал. Затем был осужден в ***. Освободился летом 2015 года по амнистии. После чего его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД и привлекали к ответственности. При этом, сведений о лишении его прав не было. Только летом 2016 года, после задержания, он узнал, что лишен права управления, после чего обжаловал данное постановление. В данной части просит его оправдать.

Давая показания в качестве подозреваемого 27 июля 2016 года в присутствии защитника, ФИО3 сообщал, что 26 июля 2016 года ФИО4 предложил ему съездить в Екатеринбург, как он понял за наркотиками. Он согласился. Поехали на машине предоставленной ФИО5, он был за рулем. Перед поездкой и в поезде они употребили наркотическое средство. Конечный адрес ему сообщил ФИО4 Они приехали в ***, где с ФИО4 пошли в лесной массив, где по ранее поступившему описанию с местом закладки, обнаружили тайниковое вложение. ФИО4 поднял наркотическое средство и забрал его с собой. Вернулись к автомашине и поехали в сторону дома. По дороге их остановили сотрудники ДПС. Когда ФИО4 по требованию сотрудника ДПС выходил из машины, то у него выпал пакет с наркотиками. На место была вызвана СОГ. В ходе осмотра был изъят данный пакет с наркотиками и в его кошельке обнаружили наркотическое средство, которое туда положил ФИО4 (том 2, л.д. 26-30). 

При последующем допросе в качестве обвиняемого 05 августа 2016 года ФИО3 в присутствии защитника заявил, что 25 июля 2016 года при встрече с ФИО4, последний предложил приобрести наркотическое средство в г. Екатеринбурге. Они сложились деньгами и произвели оплату. После чего 26 июля 2016 года на автомашине предоставленной А., втроем поехали в Екатеринбург, где в лесном массиве по *** забрали закладку с наркотическим средством. Когда ехали домой их задержали сотрудники полиции. Наркотические средства приобретали для личного пользования (т. 2 л.д. 60-63) При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что после приобретения наркотического средства, часть отсыпали в сверток, который положили в кошелек (т. 2, л.д. 70-73). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28 июля 2016 года, в ходе следственного действия ФИО3, показал место закладки наркотического вещества (т. 2, л.д. 39-44). 

В дальнейшем, при допросе в качестве обвиняемого 06 сентября, 26 сентября и 20 октября 2016 года ФИО3 в присутствии защитника заявил, что все изъятое наркотическое средство принадлежит ему, он его приобретал для личного потребления, ФИО4 в известность о цели поездки не ставил, наркотики приобретал для себя. ФИО4 оговорил (т. 2 л.д. 101-106, 117-120, т. 4 л.д. 43-46). 

Из протокола явки с повинной от 30 августа 2016 года следует, что ФИО3 сообщает о месте закладки наркотического средства и указывает, что наркотические средства приобрел для себя, ФИО4 о цели поездки в гор. Екатеринбург не ставил (т. 2 л.д. 93-94).

Показания ФИО3 данные в ходе предварительного следствия в части совместного с ФИО4 приобретения наркотического средства без цели сбыта, суд полагает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют обстоятельствам дела, показаниям свидетелей. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что 25 июля 2016 года к нему обратился ФИО3, который попросил свозить его в гор. Екатеринбург, с целью забрать приобретенный товар по Интернету. Он обратился к своему брату и тот нашел автомашину. 26 июля 2016 года он с братом поехали в г. Екатеринбург в гости к тете, взяли с собой ФИО3 По дороге он видел как ФИО3 употреблял наркотические вещества. В ночь с 26 на 27 июля въехали в г. Екатеринбург, так как было поздно, к тете они не поехал. ФИО3 поехал в сторону ***, сообщил, что ему надо что-то там забрать. Возле леса ФИО3 остановил машину и ушел в лесной массив, ему сказал, ждать возле машины. Когда ФИО3 вернулся в руках у него ничего не было. Затем поехали в сторону дома. По дороге их остановили сотрудники полиции. ФИО3, перед тем как выйти из машины, бросил ему в ноги какой-то сверток. Когда он сам выходил из машины, сверток выпал. Он его отопнул, так как испугался, в тот момент он начал догадываться, что там наркотик. После чего в панике, сел в машину и сломал свой телефон. Затем их задержали, на место приехала СОГ, произвели осмотр места происшествия, их доставили в отдел полиции. После чего его отвезли на освидетельствование. В отделе полиции на него оказывали давление, обещали домашний арест, если даст признательные показания. Он дал показания, что с ФИО3 вдвоем поехали за наркотиками. В дальнейшем ФИО3 в СИЗО-1 писал ему письма, чтобы он брал всю ответственность на себя. В настоящий момент отрицает данный факт. Все изъятые наркотики принадлежат ФИО3

Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО4 от 27 июля 2016 года следует, что 25 июля 2016 года ФИО3 попросил достать машину, чтобы съездить в Екатеринбург. Он сразу понял, что за наркотиками. Он согласился и через своего брата организовал машину. 26 июля 2016 поехали в Екатеринбург, перед дорогой и в дороге употребляли наркотическое средство. Находясь в Екатеринбурге, по просьбе ФИО3, он со своего телефона запросил место закладки. Пришел адрес ***. Они проехали по указанному адресу. Вместе с ФИО3 в лесу нашли место закладки. ФИО3 забрал сверток себе, и они поехали в ***. По дороге, на ***, их остановил патруль ГИБДД. ФИО3 кинул ему на ноги обнаруженный ранее сверток и вышел из машины. Инспектор потребовал от него так же выйти из машины. Когда он вышел сверток упал на землю, он его отопнул. После чего сел в машину и сломал свой телефон. Затем их задержали и доставили в отдел полиции (т. 2, л.д. 129-132). 

Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО4 от 05 августа 2016 года, данных в присутствии защитника, следует, что 25 июля 2016 года он и ФИО3 решили приобрести наркотики в Екатеринбурге. Он через своего брата организовал машину. 26 июля 2016 поехали в Екатеринбург, на месте закладки, адрес которой пришел на его телефон, нашли и подобрали наркотическое средство. В дальнейшем их задержали сотрудники полиции и изъяли сверток с наркотиками, а так же пакетик в кошельке ФИО3 с наркотическим средством (том 2 л.д. 155-157). 

При допросе в качестве обвиняемого 29 августа 2016 года и 26 сентября 2016 года ФИО4 отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению, показал, что все наркотические средства принадлежат ФИО3 Он ранее давал иные показания, так как находился в состоянии опьянения и на него оказывалось давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов (том 2 л.д. 167-170, 197-200).

Показания ФИО4 данные в ходе предварительного следствия в части совместного с ФИО3 приобретения наркотического средства без цели сбыта, суд полагает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют обстоятельствам дела, показаниям свидетелей. 

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из рапорта (т. 1 л.д. 37) инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Г., и его показаний, данных в судебном заседании в качестве свидетеля, а так же оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (т.1, л.д. 66-68) следует, что совместно с инспекторами В., Д. находился на суточном дежурстве. 27 июля 2016 года в ночное время возле *** была остановлена автомашина *** под управлением ФИО3, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. В ходе проверки водителя и пассажиров, у ФИО4, который вышел с переднего пассажирского сиденья выпал сверток, который тот отопнул от машины. Все лица были задержаны, на место приглашена СОГ, понятые. В ходе осмотра места происшествия обнаружен пакет с веществом, в кошельке обнаружен сверток с веществом, изъяты сотовые телефоны. Задержанные доставлены в ОП № ***.

Показания свидетелей В., Д., инспекторов ГИБДД, допрошенных в судебном заседании аналогичны показаниям свидетеля Г. в части задержания ФИО3 и ФИО4, обнаружения и изъятия у них наркотического средства.

Из показаний свидетеля З., данных в судебном заседании и из протокола его допроса, оглашенного с согласия сторон (т. 1, л.д. 69-73) следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия 27 июля 2016 года у дома ***, в ходе которого у задержанных ФИО3 и ФИО4, были обнаружены и изъяты вещества в полиэтиленовых пакетиках, сотовые телефоны.

Из показания свидетеля Б. допрошенной в судебном заседании и аналогичным показаниям свидетеля З. в части задержания ФИО3 и ФИО4, следует, что она являлась второй понятой при осмотре места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании с помощью ВКС свидетель А. показал, что летом 2016 года он вместе с братом ФИО4 и знакомым ФИО3, ездил в гор. Екатеринбург. Цель поездки ему не известна. Он употреблял спиртное по дороге, поэтому почти все время спал. Был разбужен сотрудниками полиции при их задержании. Знает, что брат и ФИО3 употребляют наркотические вещества. Из протокола допроса свидетеля, оглашенного в судебном заседании (т. 1, л.д. 78-82) следует, что его брат и ФИО3 по дороге в г. Екатеринбург употребляли наркотические вещества. Находясь в гор. Екатеринбурге, брат с ФИО3 вышли из машины, и ушли в лесной массив, вернувшись в машину, положили какой-то сверток рядом с рукояткой ручного тормоза.

Из показаний свидетеля Е., допрошенного в судебном заседании следует, что во время его дежурства 27 июля 2016 года в отдел полиции № 10 были доставлены ФИО3 и ФИО4, у которых при их задержании были изъяты наркотические вещества. Он отбирал первоначальные объяснения. Давление на задержанных не оказывалось, задержанные были в адекватном состоянии.

Из показаний свидетеля К. следует, что он является оперативным дежурным ОП № ***, во время его дежурства 27 июля 2016 года в отдел полиции № *** были доставлены ФИО3 и ФИО4, у которых при их задержании были изъяты вещества, направленные на исследование. Согласно поступившей информации изъятое оказалось наркотическим средством. Давление на задержанных не оказывалось, задержанные были в адекватном состоянии.

Из показаний свидетеля И., оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что он 26 июля 2016 года предоставил А. транспортное средство *** государственный номер ***, для поездки в город Екатеринбург (т. 2, л.д. 13-15).

Из показаний свидетеля О., оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что ФИО4 приходится ей племянником. В июле 2016 года он ей не звонил, в гости приехать не обещал (т. 1, л.д. 104-107).

Из пояснений специалиста Л., и его показаний, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (т. 2, л.д. 8-10) следует, что он работает в должности врача психиатра - нарколога в медицинском кабинете на ***. 27 июля 2016 года был на дежурстве, когда привезли ФИО3, он провел первоначальные мероприятия, направил биологическую среду - мочу ФИО3 на исследование. По результатам исследования у ФИО3 было установлено состояние опьянения. 

Из пояснений специалиста М. и его показаний, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (т. 3, л.д. 235-239) следует, что он работает в должности врача нарколога в медицинском кабинете на ***. 27 июля 2016 года был на дежурстве, когда привезли ФИО4, он провел первоначальные мероприятия, направил биологическую среду - мочу ФИО4 на исследование. По результатам исследования было установлено состояние опьянения у ФИО5, при этом последний был в адекватном состоянии. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр участка местности ***, где изъят пакет с веществом, так же осмотрена автомашина ***, государственный номер ***, в которой обнаружен кошелек, из которого изъят пакетик, перемотанный изолентой с веществом, изъяты сотовые телефоны (т. 1 л.д. 38-50).

Согласно справке об исследовании *** и заключению эксперта ***, на месте происшествия возле автомашины, и в кошельке, изъятого из машины обнаружено вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество « 

Согласно справке эксперта не представляется возможным установить из одной партии обнаруженные наркотические вещества либо нет (т. 4 л.д. 8).

Изъятое наркотическое средство осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу и передано в камеру хранения (т. 1 л.д. 178-180, 181-182, 183-184, 185).

Из протокола осмотра следует, что произведен осмотр мобильных телефонов, изъятых в ходе осмотра транспортного средства, телефоны признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела и переданы в камеру хранения (т. 1 л.д. 117-119, 120-127, 128-129, 130).

Изъятый в транспортном средстве кошелек ФИО3, осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и передан в камеру хранения (т. 1 л.д. 131-137, 138, 139).

Из протокола осмотра записи на ДВД-диске, изъятой в ходе выемки у свидетеля Г. (т.1, л.д. 142-144), и просмотренной участниками процесса в судебном заседании следует, что на видеозаписи с регистратора установленного в патрульной автомобиле, видно, как при выходе ФИО4 из автомашины ***, у последнего из штанины выпадает полиэтиленовый сверток, который ФИО4 отпинывает в сторону. Видеодиск с записью признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 145-151, 152).

Из акта медицинского освидетельствования *** следует, что 27 июля 2016 года у ФИО3 установлено наркотическое опьянение (т. 1 л.д. 234).

Из акта медицинского освидетельствования *** следует, что 27 июля 2016 года у ФИО4 выявлено наркотическое опьянение (т. 1 л.д. 55).

Из представленного протокола осмотра записей «***» с телефона ФИО3, переписки сообщений с пользователем «***» имеются сведения о такой переписке за период с 19 по 22 июля 2016 года, переписка осмотрена, признана вещественными доказательствами, приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 120-127)

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и другие материалы уголовного дела, оценив которые суд приходит к выводу, что они никакого доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными, а вину ФИО3 и ФИО4 доказанной. Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО4 незаконно приобрели и хранили наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере. 

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, так же подтверждается первоначальными показаниями ФИО4, который договорился с ФИО3 о приобретении наркотического средства. Ранее они так же приобретали наркотическое средство, употребляли наркотики совместно, в связи с чем, у них сложились доверительные отношения, что следует из их первоначальных показаний. 

Исходя из достигнутой договоренности, они совместно закупили наркотическое средство, добрались до места закладки и достали ранее заказанное наркотическое средство из тайника с целью его дальнейшего употребления. 

Свидетели В., Г., Д. проводили задержание подсудимых. Свидетель Е. опрашивал задержанных.

Из показаний понятых З. и Б. следует, что они присутствовали при осмотре места происшествия и автомашины, когда были изъяты наркотические вещества и телефоны задержанных, замечаний на порядок осмотра ни от кого не поступало. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Информацией о намерении свидетелей оговорить подсудимых, суд не располагает.

Заключение эксперта надлежаще мотивировано, аргументировано и сомнений у суда не вызывает.

При этом суд критически относится к показаниям как ФИО3, который изменил показания, и в судебном заседании пояснил, что ФИО4 не ставил в известность о цели визита в г. Екатеринбург и все наркотические вещества принадлежали ему, так и к показаниям ФИО4, который в судебном заседании отрицал свою причастность к преступлению. 

Протоколы проведенных и исследованных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, проведены с участием защитников, подписаны всеми управомоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступало, при проведении следственных действий сотрудники уголовного розыска не присутствовали, в связи с чем не могли оказать давление как на ФИО3, так и на ФИО4 Протоколы принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу. 

Согласно актам медицинского исследования, ФИО3 и ФИО4 являются потребителями наркотических средств, в их биологической среде - моче, выявлены вещества, которые являются производными наркотического средства. 

Размер наркотического средства, незаконно приобретенного и хранимого ФИО3 и ФИО4, суд признает крупным, с учетом установленного крупного размера данного вещества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». 

Органом предварительного следствия действия ФИО3 и ФИО4 квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания поддержал предложенную следствием квалификацию, мотивируя тем, что результатами расследования уголовного дела подтверждается покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере. 

Однако суд считает, что умысел как ФИО3, так и ФИО4, исходя из вышеперечисленных доказательств, направленный на дальнейший сбыт приобретенного наркотического средства, не нашел своего подтверждения. 

Доказательств того, что ФИО3 и ФИО4, приобретая наркотические средства, имели умысел, направленный на их распространение, судом не добыто, не представлено таких доказательств и органом предварительного следствия. 

Как установлено в ходе судебного заседания, данных у сотрудников полиции, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 ранее занимались сбытом наркотических средств, не имелось. Представленная суду переписка не подтверждает данное обстоятельство.

Из анализа показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4 следует, что они приобретали наркотики для себя, так как являются потребителями наркотических средств, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями А.

Иных доказательств, подтверждающих вину ФИО3 и ФИО4 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного в крупном размере, суду не представлено.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 так же квалифицированы как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а именно то, что в неустановленное время до 12:00 26 июля 2016 года ФИО3 в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица, при неустановленных обстоятельствах, без цели дальнейшего сбыта приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе синтетическое вещество « 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 имеет место одно преступление по следующим основаниям. 

Как следует из показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4, а так же свидетеля А., ФИО3 на протяжении длительного времени употреблял наркотические средства, что подтверждает умысел ФИО3, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта. 

ФИО3 приобрел наркотическое средство - смесь, в состав которой входит N-метилэфедрон, 27 июля 2016 года, совместно с ФИО4, в лесном массиве возле ***, часть наркотического средства отсыпал в пакетик, который поместил в кошелек. Согласно экспертизе, наркотическое средство, изъятое возле автомашины и из кошелька ФИО3, является смесью в состав которой входит N-метилэфедрон. 

Достаточных доказательств того, что ФИО3 приобрел изъятое у него из кошелька наркотическое средство в ином месте стороной обвинения не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. 

В связи с чем, дополнительной квалификации данный эпизод не требует. Действия ФИО3 поглощаются единой квалификацией по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как указано в части 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Действия как ФИО3 так и ФИО4 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 так же квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление, по мнению органов следствия, совершено при следующих обстоятельствах

Так, постановлением *** ФИО3 признан виновным в нарушение части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 08 месяцев. 

27 июля 2016 года около 01:45 ФИО3, находясь в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, и находясь возле ***, был остановлен сотрудниками ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, которыми в последствии ФИО3 был отстранен от управления данным транспортным средством на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. После чего, инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Д. на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его и результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов» и «Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1025) ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от *** у ФИО3 установлено состояние опьянения.

В обоснование предъявленного обвинения органами следствия представлены суду следующие документы: рапорт инспектора ДПС об остановки транспортного средства под управлением ФИО3, акт об отстранении от управления, акт медицинского освидетельствования, согласно которого установлено состояние опьянения у ФИО3 на момент остановки транспортного средства. Показаниями сотрудников ДПС В., Д., Г. и понятых З. и Б.. 

Постановление ***, которым ФИО3 признан виновным в нарушение части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 08 месяцев. 

Государственный обвинитель поддержал в полном объеме предложенное обвинение.

При этом согласно постановления *** по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление ***, вышеуказанное постановление вступило в законную силу только 09 марта 2017 года. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент задержания, то есть на 27 июля 2016 года ФИО3 не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Иного суду не представлено. В силу принципа презумпции невиновности приведенные выше противоречия в доказательствах толкуются в пользу подсудимого. 

Поскольку ФИО3 не был лишен права управления транспортными средствами, доказательств, опровергающих в данной части обвинением не представлено, ФИО3 подлежит оправданию по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение данного преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая степень общественной опасности, а так же тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО3 и ФИО4 преступление является умышленным, относится к категории тяжких, степень общественной опасности преступления повышенная, поскольку преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств. Преступление носит оконченный характер.

Оснований для изменения категории преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Обсуждая личность подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание, что последний в содеянном раскаялся, по месту проживания и месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т. 3, л.д. 13, 16), ***. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Ж. (т. 1, л.д. 97-99), она положительно охарактеризовала ФИО3

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается признание вины в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта ***.

ФИО3 после задержания сотрудниками полиции написал явку с повинной (т. 2, л.д. 93-94). Согласно части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лицом о совершенном им преступлении. Таким образом, по смыслу действующего законодательства сообщение о совершенном преступлении после задержания виновного за преступление, совершенное в условиях очевидности, не может расцениваться как явка с повинной. При таких обстоятельствах суд расценивает явку с повинной ФИО3, как активное способствование расследованию преступления, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

К обстоятельствам отягчающих наказание ФИО3 суд на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации относит рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

ФИО3 осужден приговором *** к лишению свободы. 

Обсуждая личность подсудимого ФИО4, суд принимает во внимание, что он *** (т. 3, л.д. 46), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 69, 70), ранее судим (т. 3 л.д. 22-25, 26-28), по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (т. 3, л.д. 64-65), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т. 3, л.д. 67), фактически трудоустроен, то есть занимается общественно полезной деятельностью, на иждивении находятся престарелые родственники, суд учитывает возраст подсудимого *** (т. 3 л.д. 61-62). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 судом учитывается в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние здоровья подсудимого.

В отношении ФИО4 на основании решения *** установлен административный надзор (т. 3, л.д. 59-62).

К обстоятельствам отягчающих наказание ФИО4 суд на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации относит рецидив преступлений (судимость от 2005 года), который в соответствии с п. «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 и ФИО4 преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, что в силу пункта «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством. 

В период непогашенных судимостей за тяжкое преступление у ФИО3 и особо тяжкое преступление у ФИО4, подсудимые вновь совершили тяжкое преступление, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ни ФИО3 ни ФИО4 на путь исправления не встали, должных выводов для себя не сделали, иное наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало должного воспитательного воздействия на подсудимых.

С учетом тяжести совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, посягающего на особо охраняемый государством объект - здоровье населения, данных о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, которые являются потребителями наркотических средств, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание не назначать. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

Наказание назначается с учетом части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимых, суд учитывает при определении размера наказания.

При наличии обстоятельств отягчающих наказание, оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Оснований для применения условного осуждения, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. 

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, отменяет ему условное осуждение по приговору суда ***. 

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.

Согласно положению пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывать наказание ФИО3 и ФИО4 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился с заявлениями о взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 10 465 рублей, с ФИО4 - 7 969,50 рублей. 

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию. 

С учетом изложенного с ФИО3 и ФИО4 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в части оплаты труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 10 465 рублей и 7 969,50 рублей соответственно.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство, наркотическое средство, является предметом, запрещенным к обращению, в связи с чем, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО3 по приговору *** - отменить.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному по настоящему приговору наказанию, присоединить частично наказание по приговору *** в виде 5 (пять) месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишении свободы на срок 6 (шесть) лет 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО3 оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 26 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержание ФИО3 под стражей с 27 июля 2016 года по 25 июня 2017 года, включительно. 

ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления - оправдать.

В соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за ФИО3 право на реабилитацию. Разъяснить ФИО3 порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО4 оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 26 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержание ФИО4 под стражей с 27 июля 2016 года по 25 июня 2017 года, включительно. 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 10 465 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 7 969,50 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «***», находящийся в камере хранения ***, после вступления приговора в законную силу - передать по принадлежности ФИО4 

Вещественное доказательство: 2 сотовых телефона марки «***», находящихся в камере хранения ***, после вступления приговора в законную силу - передать по принадлежности ФИО3 

Вещественное доказательство: кошелек, 2 банковские карты, находящиеся в камере хранения ***, после вступления приговора в законную силу - передать по принадлежности ФИО3 

Вещественные доказательства: три сим карты оператора «***», одна сим карта «***», находящиеся в камере хранения ***, после вступления приговора в законную силу - передать по принадлежности ФИО3 

Вещественное доказательство: ДВД диск с видеозаписью задержания подсудимых, находящийся при деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при деле.

Вещественное доказательство: листы бумаги с записями, находящиеся при деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при деле.

Вещественное доказательство: наркотическое средство, находящееся в камере хранения ***, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО3 и ФИО4, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные ФИО3 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Судья Р.Н. Шевченко