24RS0020-01-2019-000080-90 Дело №1-26/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н., 

при секретаре Козловой А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Идринского района Красноярского края Мокогоновой А.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Минусинской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 35 минут у ФИО1 находящегося на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, реализуя который он предложил ФИО, страдающий согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ умеренной умственной отсталостью со стойкими выраженными эмоционально-волевыми расстройствами и нарушениями поведения, полностью лишающая его способности понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и лишала его этой способности в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, совершить хищение имущества, находящегося в помещении летней кухни по вышеуказанному адресу, тот согласился. После чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО, руками открыл сорванную с петель дверь, незаконно проникнув в помещение летней кухни, откуда похитили металлическую плиту, стоимостью 1091 рубль 00 копеек, принадлежащую ФИО3 После совершения кражи ФИО1 совместно с ФИО с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 1091 рубль 00 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, настаивал на показаниях, данных им в ходе предварительного расследования. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия (л.д.128-132), ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут он совместно с ФИО пришли к усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, где он предложил ФИО проникнуть в помещение летней кухни, совершить хищение имущества, которое впоследствии продать и приобрести на полученные денежные средства спиртное, ФИО согласился. После чего они проникли в помещение летней кухни, где совершили кражу печной металлической плиты, которую продали Свидетель №1 за 100 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1, помимо признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО3 (л.д.41-43), из которых следует, что 21.01.2019 года, ей позвонил Свидетель №2 и сообщил, что ФИО1 и ФИО сорвав дверь с петель, проникли в помещение летней кухни расположенной на усадьбе ее дома по адресу: 

<

адрес> похитили печную плиту, стоимость которой, согласно заключения оценочной экспертизы, составляет 1091 рубль, который для нее не является малозначительным;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что по просьбе ФИО3 он присматривал за ее домом по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он зашел на усадьбу данного дома, прошел к летней кухне и увидел, что дверь, ведущая в летнюю кухню сорвана с петель. Пройдя в летнюю кухню, он обнаружил, что с кирпичной печи пропала металлическая плита. Он обратился в полицию, а также сообщил о данном факте ФИО3 Впоследствии узнал, что кражу совершили ФИО1 и ФИО

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что 20.01.2019 года вечером к нему пришли ФИО1 и ФИО, которые предложили приобрести у них печную металлическую плиту, принадлежащую ФИО1, он согласился и отдал им 100 рублей. После чего к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 и ФИО совершили хищение указанной печной плиты.

Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей сомнений у суда не вызывает, поскольку они являются последовательными, подробными, стабильными, согласуются со всеми собранными доказательствами и объективно подтверждают установленные судом фактические обстоятельства.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: заявлением ФИО3 с просьбой привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые похитили принадлежащую ей металлическую печную плиту (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2019 года усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого с косяка дверной коробки дверного проема ведущей в помещение летней кухни был изъят след пальца руки (л.д.9-13); протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2019 года, в ходе которого с усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №1 изъята похищенная металлическая печная плита (л.д.19-25); заключением оценочной судебной экспертизы №.03.00018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость металлической печной плиты составляет 1091 рубль (л.д.30-35); заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с косяка дверной коробки по адресу: 

<

адрес> оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д.56-62); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал, как он совместно с ФИО проник в помещение летней кухни, расположенной на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес> указал место, где он совершил хищение металлической печной плиты (л.д.97-101); протоколом осмотра предметов от 01.02.2019 года, в ходе которого была осмотрена металлическая печная плита (л.д.112-114); протоколом осмотра предметов от 28.02.2019 года, в ходе которого был осмотрен отрезок дактилоскопической пленки с отпечатками пальца руки (л.д.119-120) и другими доказательствами по уголовному делу.

Приведенные доказательства согласуются между собой и с достоверностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства и УУП ОП МО МВД России «Краснотуранский» характеризующегося удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем ставится вопрос в обвинительном заключении, суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело рассматривалось в общем порядке по независящим от него обстоятельствам. 

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных, характеризующих его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, суд, с учетом требований ст.ст.6, 60, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, но с осуществлением за ним контроля, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание возраст, трудоспособность, состояние здоровья подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: металлическую печную плиту, хранящуюся у потерпевшей ФИО3 - следует оставить у последней, след пальца руки, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Вещественные доказательства: металлическую печную плиту - вернуть потерпевшей ФИО3, след пальца руки - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток, со дня провозглашения, в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденной. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, воспользоваться правом использования системы видеоконференцсвязи. При рассмотрении апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова 

Верно

Судья И.Н. Мельникова