Дело № 12-54/2020

РЕШЕНИЕ

г. Усть-Илимск

(ул. Декабристов, д. 3, каб. 402) 26 февраля 2020 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова Юлия Юрьевна,

рассмотрев жалобу врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 23.01.2020 г., вынесенного в отношении должностного лица - исполняющего обязанности начальника участка № 3 «Седаново» филиал «Усть-Илимский» АО «Дорожная служба Иркутской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 23.01.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности начальника участка № 3 «Седаново» филиал «Усть-Илимский» АО «Дорожная служба Иркутской области ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи, поскольку оно необоснованно и вынесено без учёта всех обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного мировым судьёй постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона, дорожной деятельностью признаётся деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии вины исполняющего обязанности начальника участка № 3 «Седаново» филиал «Усть-Илимский» АО «Дорожная служба Иркутской области, поскольку должностное лицо, ссылаясь в протоколе об административном правонарушении на нарушения раздела ГОСТ 50597-2017, не указал, что раздел 3 содержит термины и определения. Кроме того, мировой судья привёл, что ФИО3 принимались меры к надлежащему содержанию трассы Братск-Усть-Илимск. 

Однако в нарушение требований статьей 24.1, 26.11 КоАП РФ данный вывод мировым судьёй ничем не мотивирован, был сделан без оценки всех доказательств, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии со статьёй 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении административного дела, в соответствии со статьёй 26.1. КоАП РФ, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние либо допустившем незаконное бездействие, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12 1995 г. № 196-ФЗ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20.12.2019 г. в 16 часов 00 минут на участке автодороги Братск-Усть-Илимск 93 км автодороги при обследовании места совершения дорожно-транспортного происшествия врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 установлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. В частности, на автодороге общего пользования 3 категории в период температурного режима, повлекшего образование на проезжей части зимней скользкости на опасных участках с асфальтобетонным покрытием не очищена автодорога от снежного наката. 

Выявленные нарушения на данном участке автодороги зафиксированы в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.12.2019 г.

Исходя из пункта 3.1.6 раздела 3 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ», и не может составлять свыше 6 часов. 

Между тем, мировой судья, приходя к выводу о прекращении производства по делу, не исследовал акт от 20.12.2019 г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, не дал оценки выявленным нарушениям.

В соответствии с требованиями статей 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В нарушение указанных процессуальных требований КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В данном случае мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении без всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, то есть допустил существенное нарушение процессуальных требований.

Принимая во внимание, что при вынесении постановления мировой судья не выяснил юридически значимые для данного дела обстоятельства, своё решение не мотивировал, тем самым допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление подлежит отмене. Поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, то дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 23.01.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - исполняющего обязанности начальника участка № 3 «Седаново» филиал «Усть-Илимский» АО «Дорожная служба Иркутской области ФИО2 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Коржова Ю.Ю.