Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 03 апреля 2019 г. 

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

с участием государственных обвинителей – Аушевой М.Ш., Идиговой М.Р., Льянова М.С., Казаряна З.С., Богатырева А.Ж.,

потерпевшего Х. Х.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Арчакова А. М., представившего удостоверение № и ордер № от 14.04. 2018 г.,

при секретаре О. Х.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>а ЧИАССР, с высшим образованием, женатого, ранее не судимого, военнообязанного, директора ГУП «Насыр-Кортский», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Назрань, а/о Насыр – Кортский, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории бригады № ГУП «Насыр-Кортское», расположенного на Северо-западной окраине 

<

адрес>, являясь директором данного предприятия, обсуждал со своими работниками предстоящие посевные работы. В это время на территорию бригады № ГУП «Насыр-Кортское» заехал автомобиль марки «Тойота Камри» белого цвета, из которого вышли Х. Х.И., ФИО2, ФИО10 М-Б.Н. и ФИО3, которые подойдя к работникам ГУП «Насыр-Кортское» поздоровались, а затем попросили ФИО1 отойти в сторону для разговора. ФИО1 согласился с ними поговорить и они вместе отошли примерно на 40 метров за стоящую сельскохозяйственную технику. В ходе разговора прибывшие лица стали высказывать в адрес ФИО1 претензии относительно ряда земельных участков, находящихся в ведении ГУП «Насыр-Кортское» и сообщили, что данные участки принадлежат им и ГУП «Насыр-Кортское» не должны их использовать без их ведома. ФИО1 пояснил, что указанные участки находятся в ведении ГУП «Насыр-Кортское» и если данные лица считают их своими, то должны представить соответствующие документы. Прибывшие лица пояснили, что документов у них нет, но это не имеет значения. При этом они вели себя агрессивно, стали разговаривать на повышенных тонах. Затем, в ходе возникшей ссоры один из них - ФИО4 внезапно стал наносить ФИО1 удары в голову и в шею, от чего ФИО1 упал на землю. После падения, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в целях самообороны ФИО1 извлек имевшийся при нем травматический пистолет и не прицельно произвел в сторону Х. Х.И. несколько выстрелов, в результате чего Х. Х.И. было причинено телесное повреждение в виде огнестрельного сквозного ранения брюшной полости с повреждением внутренних органов, которое, согласно заключению эксперта ГКУЗ «БСМЭ РИ» за № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он со своим заместителем поехали на территорию бригады № ГУП «Насыр-Кортское», расположенного на Северо-западной окарине 

<

адрес>, где со своей рабочей бригадой он обсуждал план дальнейших полевых и посевных работ. Далее, спустя некоторое время на территорию бригады подъехал автомобиль марки «Тойота Камри» белого цвета, из которого вышли четверо мужчин. Подойдя и поздоровавшись с ними, они попросили ФИО1 отойти в сторону вместе с ними, так как у них есть разговор к нему. Далее они отошли и один из них стал вести разговор насчет земельных участков, расположенных в районе нового автовокзала 

<

адрес>. Со слов этих людей, данные участки принадлежат им. Далее, ФИО1 попросил предъявить ему соответствующие документы, подтверждающие принадлежность им указанных земельных участков, на что мужчина ему ответил, таких документов у них нет, кроме того, что данные земельные участки они контролируют. Во время этого разговора к ним подошел ФИО4 и начал тоже пояснять, что данные земельные участки принадлежат им, на что ФИО1 ему также пояснил, что данные земельные участки принадлежат и находятся в ведомстве ГУП «Насыр-Кортское». После этого ФИО14 кулаком нанес ФИО1 удар в лицо, потом ударил второй раз в области шеи, вследствие чего ФИО1 упал на землю. Испугавшись, что указанные лица продолжат его избивать ФИО1 выхватил имевшийся при нем травматический пистолет и произвел выстрелы в сторону Х. Х. Попал он в кого-нибудь или нет, он не понял. В это время к ним подбежали его рабочие, которые начали разнимать их. Когда его увели в сторону на несколько метров, кто именно уводил, не помнит, он заметил в руках у ФИО3 и ФИО2 Курейша пистолеты неизвестных ему марок. После чего ФИО14, ФИО3 и ФИО10-Башир уехали в спешке, куда именно он не знает. Когда они уехали, он позвонил заместителю министра сельского хозяйства ФИО9 и доложил о случившимся. В ту же минуту ему позвонил министр сельского хозяйства ФИО10 и сказал, чтобы он ушел оттуда незамедлительно, что он и сделал. Также ФИО1 представил суду лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны серии ЛОа№, выданного 19.01.2012г. и действительного до 19.01.2017г. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2, ФИО3 и ФИО10 М-Б. по его просьбе поехали в ГУП «Насыр-Кортское», расположенное на Северо-западной окраине 

<

адрес>, что бы поговорить с ФИО1. Далее они на автомобиле ФИО2 Курейша «Тойота-Камри», белого цвета, заехали на территорию ГУП, где ФИО2 припарковал свой автомобиль у одного из зданий ГУП. Когда они вышли из автомобиля, то он увидел, что у данного здания стоит ФИО1 и вместе с ним, также находились рабочие, кто именно не помнит. Далее они подошли к ним, поприветствовали их. После чего он отозвал ФИО5 в сторону для разговора. В ходе указанного разговора возникла ссора, в ходе которой Х. Х. дважды ударил ФИО1 кулаком левой руки по лицу и в шею, после чего ФИО1 упал на землю. После падения ФИО1 вытащил пистолет и произвел выстрелы в его сторону, в результате чего Х. Х.И. получил ранение в живот. 

Далее его отвезли в больницу ИРКБ 

<

адрес> РИ, где ему стали оказывать первую медицинскую помощь.

Потерпевший Х. Х.И. пояснил, что претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, они примирились. Также пояснил, что конфликт возник по его вине и признал, что был не прав, когда наносил удары ФИО1 

Допрошенный свидетель ФИО6 суду показал, что он является сторожем бригады № ГУП «Насыр- Кортское», расположенного на северо-западной окраине 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО15 стояли возле бригады № ГУП «Насыр-Кортское» 

<

адрес> и обсуждали план дальнейших полевых и посевных работ и исправность техники. В это время подъехал автомобиль марки «Тойота-Камри» белого цвета, государственные регистрационные знаки которого он не помнит. Когда данный автомобиль заехал на территорию бригады №, то водитель данного автомобиля припарковал свой автомобиль напротив здания ГУП. Далее из салона автомобиля вышли четверо ранее ему незнакомые мужчины, которые подошли к ним, поздоровались и сказали, что хотели бы поговорить с ФИО1 и попросили его отойти в сторону. После этого они все четверо с ФИО1 отошли в сторону примерено на 40-50 метров от ГУП «Насыр-Кортское» и стояли за сельхозтехникой разговаривали, о чем именно они разговаривали, он не знает. Когда он стоял и наблюдал за ними, то он увидел, что мужчина, который стоял слева от Р., высокого роста плотного телосложения нанес удар Р. в область лица, после чего завязалась между ними драка. Далее, он вместе с ФИО7 и ФИО11 подбежали к дерущимся и начали их разнимать. После того как они их разняли, он вернулся обратно в сторону бригады №, чтобы надеть свои тапочки, которые у него слетели с ног, когда он бежал к ним. Когда он надевал тапочки, то он услышал несколько хлопков похожих на выстрелы. Затем незамедлительно обратно направился к ним. Когда он подошел к ним, их разнимала толпа людей, кто именно он не помнит, к которым он также присоединился, чтобы не допустить драку, в это время он увидел, как ФИО1 оттащили в сторону, кто именно он не помнит, в это время мужчина, который нанес удар Р., сказал, что его ранили, и держался за живот, но не говорил, кто именно стрелял в него. После этого ФИО13 на своем микроавтобусе, который стоял рядом с бригадой, отвез данного мужчину в ИРКБ 

<

адрес>. Затем остальные мужчины сели быстро в вышеуказанный автомобиль «Тойота-Камри», и уехали в неизвестном мне направлении. Кто именно стрелял он не знает, так как они их разнимали, и он не разглядел, кто стрелял, но он заметил, что у двоих мужчин, которые были с парнем, который ударил ФИО1, в руках находились пистолеты неизвестного ему образца. Он никогда не видел у ФИО1 при себе огнестрельное оружие. Из-за чего произошел конфликт у них, ФИО6 не знает. Также хочет дополнить, что при встрече данных мужчин он опознать и узнать не сможет, так как у него проблемы с памятью и также не может описать мужчин, которые держали в руках пистолеты.

Допрошенный свидетель защиты ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов дня, он вместе с ФИО1 приехали на работу в бригаду № ГУП «Насыр-Кортский». На месте находились рабочие бригады, с которыми они стояли и обсуждали план дальнейших полевых и посевных работ и исправность техники. В это время подъехал автомобиль марки «Тойота-Камри» белого цвета, из которого вышли ранее ему незнакомых четверо мужчин, которые подошли к ним, поздоровались, и сказали, что хотели бы поговорить с ФИО1 и попросили его отойти в сторону. После этого они все четверо с ФИО1 отошли в сторону примерено на 40-50 метров от ГУП «Насыр-Кортское» и стояли за сельхозтехникой разговаривали. ФИО7 и рабочие бригады остались продолжать обсуждение темы предстоящей посевной. Далее они стояли и разговаривали, когда мужчина, который стоял слева от Р., впоследствии он узнал что его зовут Х. ФИО8, нанес удар ФИО1 в область лица, после чего завязалась между ними драка. Далее, он вместе с рабочими подбежали к дерущимся и начали их разнимать. Затем он услышал два хлопка, что именно произошло, невозможно было разобрать из-за шума, криков и толпы народа.

Когда они их разняли, ФИО14 начал кричать, что его ранили, и держался за живот. После этого ФИО13 на своем микроавтобусе, который стоял рядом с бригадой, отвез данного мужчину в ИРКБ 

<

адрес>.

Кто именно стрелял он не знает, но заметил, что у двоих мужчин, которые были с ФИО4, имелись пистолеты неизвестного ему образца.

Он никогда не видел у ФИО1 при себе огнестрельное или какое-либо другое оружие. Из-за чего произошел конфликт у них, ФИО7 не знает.

После этого ФИО7 с ФИО1 и сели в автомобиль марки «Нива» белого цвета и уехали с территории бригады № домой.

Допрошенный свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время примерно в 17 часов 00 минут, точное время он не помнит, ему на его мобильный телефона позвонил директор ГУП «Насыр-Кортское» ФИО1 и сообщил, что он на территории бригады № ГУП «Насыр-Кортский» на него было совершено нападение. После этого он посоветовал ФИО1 уехать с территории ГУП «Насыр-Кортский» во избежание дальнейшего развития конфликта. Далее, после этого разговора с ФИО1, он сразу же доложил о случившемся Министру сельского хозяйства и продовольствия РИ ФИО10, после чего они с ним сразу же выехали на место происшествия в бригаду № ГУП «Насыр-Кортское». Когда они приехали в бригаду, то увидели там сотрудников полиции, проводивших осмотр места происшествия, и примерно 5 или 6 работников бригады, со слов которых они узнали, что на территорию бригады подъехала машина, из которой вышло примерно 3 или 4 человека, после чего указанные люди подошли к стоявшему недалеко от помещения бригады, директору ГУП «Насыр-Кортское» ФИО1 и дружелюбно поздоровавшись с ним попросили его отойти с ними в сторону, чтобы поговорить. Далее со слов указанных работников, ФИО1 отошел с ними в сторону, и они зашли за комбайн, стоявший во дворе бригады, после чего примерно через 2 или 3 минуты их разговора, они услышали шум и крики дерущихся мужчин. Затем они услышали шум и крики, после чего они направились к дерущимся, чтобы их разнять, после этого они услышали несколько выстрелов, а когда подбежали к ним, увидели раненного одного из приехавших мужчин, при этом огнестрельное оружие в руках кого –либо они вообще не видели. 

От кого-либо из рабочих ФИО9 не слышал о том, что в момент происшествия они видели в руках ФИО1 огнестрельное оружие.

В момент, когда ФИО9 с ФИО10 приехали в бригаду №, ФИО1 там уже не было.

Из-за чего именно произошел между ФИО1 и ФИО4 конфликт ФИО9 неизвестно. 

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал (т.1 л.д. 65-69), что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время с 16 часов 20 минут по 17 часов 30 минут, точное время он не помнит, он приехал в бригаду № ГУП «Насыр-Кортское», где он работает агрономом, и к прилегающей территории бригады, возле техники он увидел 3-4 мужчин, которые стояли, разговаривали, и после этого он зашел в склад, где лежат запасные части на трактор. Так как на данных мужчин он не обратил внимания, он не может сказать были ли там ему знакомые люди. Когда он находился в складе, он услышал несколько хлопков похожих на выстрелы, и после этого начались крики, что за крики он не сможет сказать. Затем он выбежал из склада, и крики доносились с того места, где стояли 3-4 мужчин, так же хочет сказать, что данные мужчины стояли за сельхоз техникой. Он сразу же туда подбежал, и увидел, как рабочие их бригады разнимают дерущихся, кто именно разнимал он не помнит. Когда он подбежал к дерущимся, то увидел в руке у неизвестного мужчины пистолет, он схватил его за руку и сказал ему убери пистолет, на что он его оттолкн

<

адрес> мужчина выглядел следующем образом: на вид 45-50 лет, рост 170-175, плотного телосложения, одет был в матерчатую куртку, темного цвета, брюки темного цвета, другой одежды не запомнил. Затем он разглядел еще у двух мужчин в руках пистолеты, и он всем им кричал, чтобы они убрали их. Данные мужчины выглядели следующим образом: на вид примерно 50 лет, рост 170-175 см., плотного телосложения, они были одеты в темные брюки, и в темные куртки. После этого один неизвестный мужчина сказал, что его ранили, данный мужчина выглядел следующим образом: на вид 40-45 лет, рост 170-175 см, был одет в рубашку предположительно белого цвета. После чего ФИО13, который проживает недалеко от бригады №, отвез раненого мужчину в больницу. Вышеописанных мной мужчин при встрече узнает. Ему показалось, что раненый и трое мужчин с пистолетами были из одной компании, так как после ранения неизвестного мужчины, они все втроем поехали за раненным, на автомашине марки Тойота камри государственные регистрационные знаки которой, он не разглядел. Затем он от ФИО7 и ДзармотоВ. В., рабочих бригады № ГУП-Насыр-Кортское, узнал о том, что данные мужчины, приехали на автомашине марки «Тойота камри» и стали выяснять отношения с ФИО1, который является директором ГУП Насыр-Кортское.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показал (т.2 л.д. 156-158), что ФИО4 он знает с самого своего рождения, так как он является братом его отца, то есть его дядей, и они живут на одной улице.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел к себе домой, он узнал от своих родственников о том, что в его дядю ФИО14 стрелял из пистолета ФИО1, которого так же называют по кличке «Лега», и что его дядя Х. в тяжелом состоянии был доставлен в больницу 

<

адрес>. В связи с чем ФИО1 стрелял в его дядю никто не знал. После этого он сразу же со своими родственниками поехал в больницу 

<

адрес>, чтобы проведать дядю Х., но их к нему не пустили, так как он был в тяжелом послеоперационном состоянии. Далее, когда они стояли во дворе больницы он узнал от своих родственников и знакомых, от кого именно он не помнит, что в его дядю Х. стрелял из пистолета ФИО1, когда они находились на территории бригады № ГУП «Насыр-Кортское», в ходе возникшей между ними ссоры. Далее, после того как через некоторое время его дяде ФИО14 стало лучше и его выписали из больницы, он слышал от него лично, что в него стрелял ФИО1, в ходе возникшей между ними ссоры, когда они находились на территории бригады № ГУП «Насыр-Кортское». Также он неоднократно видел, как на протяжении 9 месяцев, домой к его дяде ФИО14 приезжали представители фамилии К-вых, а также представители других фамилий, их родственники и уважаемые жители города, с просьбой простить ФИО1 за то, что он стрелял в его дядю ФИО14 и причинил ему вред здоровью. При этих разговорах присутствовал он сам лично и слышал, как приходившие старики и родственники просили дядю Х. простить ФИО1. 

Далее, в один из дней, его дядя ФИО14, после длительных уговоров со стороны К-вых, посоветовавшись с представителями их фамилии, решил простить ФИО1, за то, что он стрелял в него, и причинил ему вред здоровью, в связи с чем, официальное примирение было назначено на послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ, на территории центральной мечети в 

<

адрес>. 

В назначенное время, ДД.ММ.ГГГГ они с представителями их фамилии пришли в центральную мечеть в 

<

адрес>, где так же присутствовали представители фамилии К-вых, представители духовенства, и уважаемые жители города, после чего состоялось официальное примирение между его дядей ФИО14 и ФИО1, то есть его дядя ФИО14 простил ФИО1, за то, что он стрелял в него и причинил ему вред здоровью. Указанное примирение состоялось именно по инициативе стороны К-вых и именно в связи с тем, что К-вы просили его дядю ФИО14 простить ФИО1, за то, что он в него стрелял и причинил ему вред здоровью, после чего его дядя ФИО14 простил ФИО1, и именно связи с указанными обстоятельствами состоялось это примирение. Слова прощения ФИО1 от имени его дяди Х. Х. и от имени всей их фамилии, говорил его старший дядя и родной брат ФИО14, по имени Р., после чего его дядя ФИО14 и ФИО1 пожали друг другу руку и обнялись, в знак того, что его дядя Х. простил ФИО1, за то, что последний стрелял в него и причинил ему вред здоровью. 

Свидетель О. А.-Гирей Идрисович в ходе предварительного следствия показал (т.2 л.д. 159-161), что ФИО4 он знает с самого его рождения, так как они являются соседями и живут на одной улице. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел к себе домой, он узнал от своих родственников о том, что в их соседа ФИО14 кто-то стрелял из пистолета и что он в тяжелом состоянии был доставлен в больницу 

<

адрес>. Далее, когда пошел к своим соседям, то он узнал от родственников Х. Х., что в него стрелял ФИО1. Далее, в тот же вечер он поехал в больницу к Х. Х., чтобы проведать его, но его к нему не пустили, так как он был в тяжелом послеоперационном состоянии. Там же в больнице от своих знакомых и родственников ФИО14, он узнал, что в ФИО14 стрелял из пистолета ФИО1, когда они находились на территории бригады № ГУП «Насыр-Кортское», в ходе возникшей между ними ссоры. Далее, после того как ФИО14 стало лучше, и его выписали из больницы, он слышал от него лично, что в него стрелял ФИО1, когда они находились на территории бригады № ГУП «Насыр-Кортское». Также он неоднократно видел, как домой к ФИО14 приезжали представители фамилии К-вых, а также представители других фамилий и уважаемые жители города, с просьбой простить ФИО1 за то, что он стрелял в ФИО14, и причинил ему вред здоровью. 

Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел на улицу из своего дома, он увидел много людей стоявших около дома ФИО14, после чего он подошел к ним, и узнал от присутствовавших там своих знакомых, что после длительных уговоров ФИО14 простил ФИО1, за то, что он стрелял в Х., и причинил ему вред здоровью, и что в этот же день после обеда, на территории центральной мечети в 

<

адрес>, состоится официальное примирение между Х-выми и К-выми. После этого, он вместе собравшимися у ворот ФИО14 людьми, пошел в центральную мечеть 

<

адрес>, где примерно 13 часов 00 минут, точное время он не помнит, состоялось официальное примирение между ФИО14 и ФИО1, по поводу того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стрелял в Х., и причинил ему вред здоровью. Указанное примирение состоялось именно по инициативе стороны К-вых и именно в связи с тем, что К-вы просили ФИО14 простить ФИО1, за то, что он в него стрелял и причинил ему вред здоровью, после чего ФИО14 простил ФИО1, и именно связи с указанными обстоятельствами состоялось это примирение. Слова прощения ФИО1 от имени Х. Х. и всей фамилии Х., высказал родной брат Х. по имени Р., после чего ФИО14 и ФИО1 пожали друг другу руку и обнялись, в знак того, что Х. простил ФИО1, за то, что последний стрелял в него и причинил ему вред здоровью.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показал (т.2 л.д. 167-169), что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на территории своего строящегося домовладения, расположенного примерно в ста метрах от бригады № ГУП «Насыр-Кортское». Место где строится его дом не имеет названия улицы и расположено в новостройках, около бригады № ГУП «Насыр-Кортское». Примерно в 17 часов 00 минут, точное время он не помнит, он услышал сильный шум ругающихся мужчин и мат, который доносился с территории бригады № ГУП «Насыр-Кортское», после чего он сел в свой микроавтобус и сразу же направился на территорию бригады. Когда спустя 2-3 минуты он заехал во двор бригады, он увидел дерущихся мужчин. Кто именно дрался и с кем дрался он не разглядел и сразу начал разнимать дерущихся. С ним также разнимали дерущихся еще 5 или 6 человек, кто именно он не запомнил, но предполагает, что это были работники ГУП «Насыр-Кортское». В это время, когда они их разнимали он услышал несколько выстрелов кто именно стрелял он не знает и не видел, но после этих выстрелов он увидел, что один из дравшихся мужчин, ранее ему не известный, схватился за живот и сказал, что его ранило, после чего он быстро посадил его в свой микроавтобус и отвез в больницу в 

<

адрес>. Как ему в последующем стало известно, мужчину которого он отвез в больницу звали ФИО14. С кем он дрался и по какой причине дрался ему не известно. 

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия показал (т.2 л.д. 160-172), что с 2015 года по настоящее время он работает трактористом в ГУП «Насыр-Кортское».

ДД.ММ.ГГГГ, он находился на территории бригады № ГУП «Насыр-Кортское». Примерно в 17 часов 00 минут, того же дня, точное время он не помнит, он, директор ГУП «Насыр-Кортское» ФИО1, зам. директора ФИО7, сторож ФИО6, и еще несколько человек, кто именно он не помнит, стояли около входа на территорию бригады и обсуждали ход дальнейших полевых и посевных работ. В это время на территорию бригады заехала белая машина иностранного производства, неизвестной ему марки, грз он не запомнил, после чего из нее вышли ранее ему не знакомые четыре мужчины средних лет, среднего телосложения, и подошли к ним. Далее, указанные мужчины поздоровались с ними и поинтересовались ходом их работ, после чего они все также поздоровались с ними в ответ и расспросили их об здоровье и делах. Далее, один из приехавших мужчин сказал ФИО1, что у него есть к нему разговор и попросил его отойти с ним в сторону, после чего ФИО1 и те четверо мужичин отошли от них в сторону примерно на 10 или 15 метров, зашли за сельхозтехнику и стали о чем-то говорить. О чем они говорили он не знает, так как после этого он пошел в здание ГУПа, чтобы выключить чайник, который он оставил на газовой плите и поэтому он не слышал, о чем они говорили. Далее, когда он выключил чайник и собирался обратно выйти на улицу, он услышал несколько выстрелов, и сразу же выбежал на улицу и увидел, что трое из четырех приехавших мужчин быстро сели в свою машину и уехали, а работники их ГУПа находились в растерянном состоянии и шли в его сторону. Далее, когда он поинтересовался у работников ГУПа о том, что произошло, кто-то из них, кто именно он не помнит, ему ответил, что была драка между приехавшими мужчинами и их директором ФИО1, в результате одного из приехавших четырех мужчин с огнестрельным ранением отвезли в больницу. Из-за чего у них произошла драка с директором ФИО1, и кто стрелял в того мужчину они не знали. Он своими глазами не видел ни драки, ни стрельбы, а только слышал звуки выстрелов, когда он находился в здании ГУПа. О том, что была драка, в результате которой один из приехавших мужчин был ранен, ему известно со слов работников ГУПа, которые там присутствовали. Кто именно ему об этом сказал он не помнит по прошествии времени. Ни у кого из приехавших мужчин и у ФИО1 оружия он не видел. Когда в самом начале приехавшие мужчины подошли к ним, они были дружественно настроены и у них не было никакой агрессии. Они разговаривали очень культурно и вежливо, и он не мог даже подумать о том, что в дальнейшем может такое произойти.

Допрошенный свидетель ФИО10-Башир Наипович суду показал, что в апреле 2017 года он вместе с ФИО2 и ФИО3 по просьбе Х. Х. на автомобиле марки «Тойота Камри» выехали за канал в район новостроек, где располагается бригада № «ГУП Насыр-Кортское». По приезду в «ГУП Насыр-Кортское» они все вышли из автомобиля, а Х. Х. подошел к рядом стоящим людям и поздоровался с незнакомым ему мужчиной, как ему стало известно впоследствии его имя ФИО1. Далее ФИО5 и Х. отошли от них примерно на 30-40 метров и стали разговаривать между собой. Примерно через 2-3 минуты он, ФИО2 и ФИО16 услышали, что Х. и Кодзоев ругаются между собой, при этом они друг на друга кричали, что именно они говорили, он не помнит. Затем он, ФИО16 и ФИО2 направились в сторону Х. и ФИО5, чтобы не допустить драку между ними, так как они ругались между собой. Далее он услышали звуки выстрелов и как то-то сказал, что в ФИО14 стреляли и его отвезли в больницу. Затем он, ФИО16 и ФИО2 направились вслед за ними. 

Кто стрелял в Х. Х.И. он не знает и было ли огнестрельное оружие у ФИО1 также не знает. 

Кроме того, свидетель ФИО10 М-Б.Н. показал, что когда они приехали в «ГУП Насыр-Кортское» у них с собой оружия не было.

Допрошенный свидетель ФИО3 суду показал, что в апреля 2017 года он вместе с ФИО10 М-Б. и ФИО2 сидели в машине и разговаривали. В это время к ним подъехал Х. Х., который попросил ФИО2 Курейша отвезти его за канал в район новостроек, где располагается бригада № «ГУП Насыр-Кортский», так как ему нужно было с кем-то поговорить, с кем именно он не им говорил. 

После чего ФИО2 согласился его подвести, и они поехали вместе с Курейшем и Х. Х.. Затем они на автомобиле «Тойота Камри» поехали в ГУП «Насыр-Кортский». По приезду в ГУП «Насыр-Кортский» они все вышли из автомобиля, а Х. Х. подошел к рядом стоящим людям и поздоровался с незнакомым ему мужчиной, как ему стало известно впоследствии его имя ФИО1. Далее ФИО1 и Х. Х.И. отошли от них примерно на 30-40 метров и стали разговаривать между собой. Примерно через 2-3 минуты он, ФИО2 и ФИО10 услышали, что Х. и Кодзоев ругаются между собой, при этом они друг на друга кричали, что именно они говорили, он не помнит. Затем он, ФИО10 и ФИО2 направились в сторону Х. и ФИО5, чтобы не допустить драку между ними, так как они ругались между собой. Далее он услышали звуки выстрелов, и как ФИО14 сказал, что ему стреляли в живот, однако крови у него при этом не было. Затем Х. Х. сел в микроавтобус одного из находившегося на месте водителя, которого он не знает, и напаривались в сторону ИРКБ 

<

адрес>, а он, ФИО10 и ФИО2 направились вслед за ними.

Кто стрелял в Х. Х.И. свидетель ФИО3 не знает и было ли огнестрельное оружие у ФИО1, также не знает. 

Кроме того, свидетель ФИО3 показал, что когда они приехали в «ГУП Насыр-Кортское» у них с собой оружия не было.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показал (т.1 л.д. 53-56), что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, когда он находился на принадлежащем ему строительном объекте, расположенном на 

<

адрес> Республики Ингушетия, в это время к нему приехали его друзья ФИО10 Магомед-Башир и ФИО3, других данных он не знает. На строительном объекте, они обсуждали ход строительных работ. В это время к ним подъехал Х. Х., с которым он знаком на протяжении двух лет. В ходе разговора Х. попросил его, отвезти его за канал в район новостроек, где располагается бригада № «ГУП Насыр-Кортское», так как ему нужно было с кем-то поговорить, с кем именно он не говорил им. Он согласился его подвести, так как у ФИО10 и ФИО3 было свободное время, они также поехали с ними. После этого, они на его автомобиле «Тойота Камри» с государственными регистрационными знаками «Т 002 СА/06», белого цвета, поехали по вышеуказанному адресу, куда нужно было Х. Х.. По приезду к вышеуказанному месту, он припарковал свой автомобиль возле группы людей. После они все вышли из его автомобиля. Х. Х. подошел к рядом стоящим людям и поздоровался с незнакомым ему (ФИО2) мужчиной, как ему стало известно впоследствии его имя ФИО1. Далее ФИО5 и Х. отошли от них примерно на 20 метров и стали разговаривать между собой. Примерно 2-3 минуты они стояли, разговаривали, их разговора он не слышал, так как они находились на большом расстоянии, также он не видел их полностью, так как они стояли за сельхозтехникой, и ему было видно их только по плечи. Примерно через 2-3 минуты он, ФИО16 и ФИО10 услышали, что Х. и Кодзоев ругаются между собой, при этом они друг на друга кричали, что именно они говорили, он не помнит. Затем он, ФИО16 и ФИО10 направились в сторону Х. и ФИО5, чтобы не допустить драку между ними, так как они ругались между собой. Когда они начали подходить, он увидел в правой руке ФИО1 пистолет неизвестной ему марки, который начал стрелять в сторону Х., выстрелов было не менее трех. Когда они подошли к ним, Х. Х. пояснил ему, ФИО16 и ФИО10, что ФИО5 выстрелил ему в живот, ФИО5 в это время стоял рядом держал в руке пистолет. Затем Х. Х. держась, за живот сам направился в сторону микроавтобуса, темного цвета, государственные регистрационные номера он не помнит, который располагался недалеко от данной драки. Когда Х. сел в микроавтобус они напаривались в сторону ИРКБ 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи. Затем он, ФИО16 и ФИО10 направились вслед за ними. Когда они приехали в ИРКБ 

<

адрес> Х. незамедлительно подняли в операционный блок. Находясь в ИРКБ, 

<

адрес>, ему стало известно от кого уже не помнит, что лицо, которое стреляло, в Х. Х. является ФИО1. Ни у него, ни у ФИО16, ФИО10 и Х., предметов, запрошенных в гражданском обороте и огнестрельного оружия, не было. По какой причине произошел данный конфликт между Х. и ФИО5 он не знает. 

Допрошенный эксперт ФИО18 суду показала, что она является государственным судебно-медицинским экспертом ГКУЗ «БСМЭ РИ», имеет высшее медицинское образование, и стаж ее работы составляет 7 лет. Судебно-медицинскую экспертизу № от 15.06.2017г. ФИО18 делала на основании представленного в распоряжение специалиста на экспертизу материала старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО19, а именно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы и медицинской карты № из ИРКБ 

<

адрес> на имя Х. Х.И.

Согласно записям в представленной медицинской карте, у Х. Х.И. в период лечения в хирургическом отделении больницы было обнаружено телесное повреждение в виде огнестрельного сквозного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и брыжейки толстого кишечника и забрюшинная гематома слева (скопление крови). Согласно представленным материалам эксперт ФИО18 сделала вывод, что повреждение причинено выстрелом из ручного огнестрельного оружия. 

Однако установить более конкретно механизм образования повреждений (пулевыми снарядами, либо его фрагментами) эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия у нее данных медико-криминалистического исследования одежды. 

Эксперт пояснил, что на основании имеющихся данных эксперт не смог определить, получено ли данное ранение потерпевшим в результате выстрела из боевого либо травматического оружия, поскольку в медицинской карте было только описание раны. При этом эксперт пояснил, что понятие «огнестрельное оружие» охватывает и травматическое оружие и не исключил вероятность того, что полученное ранение потерпевшим причинено в результате выстрела из травматического оружия.

Вина подсудимого также подтверждается другими доказательствами по делу.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-4), в ходе которой потерпевший ФИО4 подтвердил, что именно сидящий напротив него обвиняемый ФИО1 произвел в него несколько выстрелов из имевшегося у него при себе огнестрельного оружия, в результате чего одна из пуль попала ему в живот и вышла со стороны спины. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 5). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрацией к нему, согласно которому осмотрено место совершения преступления (том 1 л.д.6-11).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрацией к нему, согласно которым дополнительно осмотрено место совершения преступления (том 1 л.д. 47-52).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете ОССМП ИРКБ 

<

адрес> у врача ФИО20 были изъяты вещи в которых был одет потерпевший Х. Х.И., а именно: рубашка «Man club», майка трикотажного материала белого цвета, брюки мужские фирмы «Zara man Made in turkey», головной убор округлой формы по типу «тюбетейка», пара носок темно-серого цвета и пара мужских туфель фирмы «Frend Farman» (том 1 л.д. 20).

Протоколом осмотра предметов (одежды) и фотоиллюстрация к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одежда Х. Х.И., которая была одета на нем в момент причинения ему огнестрельного ранения, и согласно которому, в ходе осмотра одежды, на левой полочке рубашки и нижней части майки на, передней спинке, имеется сквозное повреждение в виде отверстия овальной формы размерами 21х17 мм. Также вокруг выявленных повреждений имеется обильное наслоение твердого вещества бурого цвета (том 1 л.д. 227-235).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно рубашки «Man club», майки трикотажного материала белого цвета, брюк мужских фирмы «Zara man Made in turkey», головного убора округлой формы по типу «тюбетейка», пары носок темно-серого цвета и пары мужских туфель фирмы «Frend Farman» (т. 1 л.д. 236-237). 

Протоколом осмотра предметов (диска) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компьютерный диск, марки «Verbatim» формата DVD+R, формата DVD+R, объемом 4.7 гб, т.е. 120 мин на котором имеются 2 видеозаписи, изъятые в ходе мониторинга сети «Интернет» сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, которые были сняты в ходе процесса примирения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Х. Х.И. и обвиняемым ФИО1 на территории центральной мечети 

<

адрес> (т. 2 л.д. 142-144).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно компьютерного диска, марки «Verbatim» формата DVD+R, формата DVD+R, объемом 4.7 гб, т.е. 120 мин на котором имеются 2 видеозаписи, изъятые в ходе мониторинга сети «Интернет» сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, которые были сняты в ходе процесса примирения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Х. Х.И. и обвиняемым ФИО1 на территории центральной мечети 

<

адрес> ( т. 2 л.д. 145-146).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на представленных на экспертизу предметах одежды Х. Х.И., а именно на сорочке, майке, ремне, брюках, носке и полуботинке, обнаружена кровь человека ( т. 1 л.д. 83-91).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на представленных на экспертизу предметах одежды Х. Х.И., а именно на сорочке по передней поверхности правой полочки, на уровне нижней части, после пятой пуговицы, и на майке по передней поверхности по центру, в 14 см от выреза горловины, имеется сквозное повреждение, которое является входным пулевым повреждением, причиненным огнестрельным снарядом калибра 7-9 мм. ( т. 1 л.д. 102-106).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, выстрелом из ручного огнестрельного оружия, Х. Х.И. причинен тяжкий вред здоровью, в виде огнестрельного сквозного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждение внутренних органов (тонкого кишечника и брыжейки толстого кишечника) ( т. 1 л.д. 202-209).

Суд считает, что доказательства, положенные в основу обвинения, являются относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд приходит к выводу о том, что квалификация действий подсудимого, сделанная органами предварительного следствия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением огнестрельного оружия является неверной и считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на территории бригады № ГУП «Насыр-Кортское», руководителем которого он на тот момент являлся. То есть ФИО1 находился на своем рабочем месте, когда к нему и его работникам подошли ФИО2, Х. Х.. ФИО3 и ФИО10 М-Б., попросив ФИО1 отойти в сторону для разговора. При дальнейшем разговоре между ним и указанными лицами возник конфликт, в ходе которого ФИО1 подвергся нападению со стороны потерпевшего Х. Х.И., который нанес ему два удара в область головы и шеи, в результате чего ФИО1 упал на землю. 

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 не был инициатором возникшего конфликта, что подтверждается и показаниями потерпевшего Х. Х.И., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он нанес ФИО1 два удара в голову и шею.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности от общественно опасного посягательства, если оно было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося.

Таким образом судом установлено, что ФИО1 произвел выстрелы из травматического оружия в сторону потерпевшего Х. Х.И. после нанесения потерпевшим ему двух ударов. Кроме того Х. Х.И. прибыл не один и подсудимый имел основания опасаться нападения и со стороны находившихся с Х. Х.И. лиц. Из показаний ряда свидетелей следует, что прибывшие с Х. Х.И. лица были вооружены пистолетами. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 мог воспринимать действия потерпевшего и находившихся с ним лиц как непосредственную угрозу применения к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Материалами дела установлено, что после нанесения ударов подсудимому, потерпевший более никаких насильственных действий в отношении подсудимого не предпринимал, поэтому возможность применения им насилия, опасного для жизни ФИО1, была утрачена. Действия ФИО1, который после прекращения нападения на него произвел несколько выстрелов в сторону Х. Х.И., явно превысили пределы необходимой обороны.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 222 УК РФ – подлежит оправданию за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления. 

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 222 - 226.1 УК РФ, судам необходимо устанавливать, являются ли изъятые у обвиняемого предметы оружием, его основными частями или комплектующими деталями, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена указанными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об оружии" под оружием следует понимать устройства и предметы как отечественного, так и иностранного производства, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели.

Применительно к статьям 222 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия и авиационные пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

Предварительным следствием не было установлено и не добыто орудие преступления, не изъяты с места преступления пули или гильзы. 

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что он произвел в сторону потерпевшего Х. Х.И. выстрелы из травматического пистолета, представил суду лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны серии ЛОа№, выданного 19.01.2012г. и действительного до 19.01.2017г. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 пояснил, что им в рамках расследования данного уголовного дела произведена медико-криминалистическая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на представленных на экспертизу предметах одежды Х. Х.И., а именно на сорочке и на майке по передней поверхности выявлено входное пулевое повреждение, причиненное огнестрельным снарядом калибра 7-9 мм. Также эксперт в судебном заседании пояснил, что установить тип оружия, из которого был произведен выстрел, не представляется возможным, поскольку не найдена пуля, однако наиболее вероятно, что данное пулевое повреждение причинено именно патроном травматического действия, поскольку на задней стороне одежды пулевых повреждений не выявлено, при том, что само ранение было сквозным. Это говорит о сравнительно малой мощности патрона.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО1 состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на его наказание за содеянное.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом второй группы. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд учитывает, согласно ч.1 п. «и» ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63УК РФ суд признает совершение преступления с использованием оружия.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по правилам ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы.

В отношении ФИО1 в период предварительного следствия с 28.04.2017г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась на период рассмотрения дела в суде. 

Согласно п. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Данная норма действует с ДД.ММ.ГГГГг., после внесения изменений в указанную статью УК РФ. Согласно предыдущей редакции закона время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу и время отбытия лишения свободы, назначенного приговором суда за преступление, засчитывалось из расчета один день за один день.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению. 

Процессуальные издержки по делу не имеются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы период нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день за один день с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы – с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с фактическим его отбытием.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

По ч. 1 ст. 222 УК РФ ФИО1 оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с оправданием по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вещественные доказательства – одежда ФИО4, а именно: рубашка «Man club», майка трикотажного материала белого цвета, брюки мужские фирмы «Zara man Made in turkey», головной убор округлой формы по типу «тюбетейка», пара носок размерами темно-серого цвета и пара мужских туфель фирмы «Frend Farman», переданные на ответственное хранение потерпевшему Х. Х.И., по вступлению приговора в законную силу вернуть владельцу.

Компьютерный диск “Verbatim” формата DVD+R с видеозаписью примирения между Х. Х.И. и ФИО1 оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий:

Копия верна:

Судья 

Магасского районного суда Г.А. Мурзабеков