Мировой судья 4-го судебного участка 

Центрального внутригородского административного 

района города областного значения Калининграда

Дмитриева М.М., 

Дело № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Остапчук М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Дырявко Е.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шаршавых Н.В.,

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката 

Шаршавых Н.В. и осужденного на приговор Мирового судьи 4-го судебного участка Центрального внутригородского административного района города областного значения Калининграда от 03.06.2019 года, которым ФИО1 ФИО8, 

<

 Дата > года рождения, уроженец 

<

 адрес >, 

<

 адрес > 

<

 адрес >, гражданин 

<

 ИЗЪЯТО >, имеющий неоконченное среднее образование, военнообязанный, холостой, зарегистрированный по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >3, не работающий, ранее судимый: 

1). 

<

 Дата > Центральным районным судом г. Калининграда по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2). 

<

 Дата > Центральным районным судом г. Калининграда по п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

 Дата > по отбытии срока наказания, 

3). 

<

 Дата > решением Центрального районного суда г. Калининграда установлен административный надзор на срок 6 лет, 

4). 

<

 Дата > мировым судьей 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, 

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

 Дата >) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 

заслушав пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб об изменения приговора, мнение прокурора Дырявка Е.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

Установил:

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Центрального внутригородского административного района города областного значения Калининграда от 

<

 Дата >, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

 Дата >) и ему назначено наказание в виде 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шаршавых Н.В. и. ФИО1 не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, полагают, назначенное наказание чрезмерно суровым и считают, что у суда имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, тем более, что суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной и состояние здоровья. Просят изменить приговор, смягчив наказание. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить. 

Прокурор полагал приговор законным и обоснованным и в удовлетворении жалобы просил отказать. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основан на признании осужденным своей вины в предъявленном обвинении, соответствует его заявлению о согласии с предъявленным обвинением и желании постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и его действия квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ правильно.

Вопреки доводам жалоб наказание ФИО1 назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 60, 62, 68 УК РФ. Все значимые обстоятельства при этом учтены.

Оснований считать назначенное наказание явно не справедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для назначении более мягкого наказания, как ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным ФИО1 судом определен верно.

Доводы жалобы адвоката и осужденного о том, что суд при вынесении приговора не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и состояние здоровья несостоятельны, поскольку материалы уголовного дела не содержат протокола явки с повинной, вместе с тем суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины. Что касается состояния здоровья ФИО1, то сведений о наличии у него каких – либо заболеваний материалы дела не содержат, а сам он об этом не заявлял. При этом, суд, при определении размера и вида наказания учел обстоятельства его совершения и личность виновного.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь главой 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Центрального внутригородского административного района города областного значения Калининграда от 03.06.2019 года в отношении ФИО1 ФИО9, 

<

 Дата > года рождения - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Калининградского областного суда. 

Судья: М.А. Остапчук