производство № 2-1826/2025

дело № 67RS0003-01-2024-005517-78

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.,

при секретаре Самойловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что 25.04.2024 между ней и ответчиком заключен договор найма жилого помещения на срок до 24.10.2024, по условиям которого ФИО2 предоставлено во временное владение и пользование принадлежащее истцу жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Передаваемое в наем жилое помещение находилось на дату передачи ответчику в нормальном состоянии. В октябре 2024 г. истцом при проверке помещения в присутствии ответчика были выявлены следующие повреждения квартиры: повреждение 4 плиток на потолке; механические повреждения на обоях; механические повреждения на стеклопакете; на отделке балкона, стены которого обшиты панелями ПВХ, выявлены следы механических повреждений, прожоги; на лавке кухонного уголка - имеются следы механического повреждения; на диване выявлены прожоги на обивке. Согласно локальной смете №, составленной ООО ФИО15», определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире которая составила 59 468 руб. Стоимость услуг ООО «ФИО16» по оценке составила 6 000 руб. Согласно договору на выполнение ремонтных работ от 28.04.2025 был произведен восстановительный ремонт квартиры истца, стоимостью 108 903 руб. Стоимость ремонта определена исходя из объема повреждений, установленных согласно сметы № 259/24. Кроме того истцом понесены расходы по вызову электрика и установке розетки в сумме 583 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. Истец созванивался с ответчиком для урегулирования вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако стороной ответчика требования истца остались без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, условия договора, предусматривающие возмещение нанимателем убытков, причиненных по его вине имуществу наймодателя, положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 108 903 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 267 руб., расходы по оплате услуг электрика в размере 583 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Пояснил, что факт заключения договора найма ответчиком не оспаривается. То обстоятельство, что на момент передачи квартиры ответчику таковая не имела дефектов и повреждений, в связи которыми истцом заявлен иск, подтверждается самим договором найма, опрошенными судом в процессе рассмотрения дела свидетелями. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО5, который исковые требования ФИО1 не признал, поддержал письменные возражения, ранее представленные суду. Пояснил, что наличие повреждений не доказано истцом. ФИО3 проживавший в квартире указанные повреждения отрицает. Претензии ответчику не направлялись, кроме того ему не был возвращен залог. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Привлеченные в процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ФИО3, УМВД России по г. Смоленску, в судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. 

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. 

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55).

Между ФИО1 (далее – Наймодатель) и ФИО2 (далее – Наниматель) заключен договор найма квартиры от 25.04.2024 г. по условиям которого истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для проживания ответчика. 

В пункте п.5.1. указанного соглашения стороны определили, что договор вступает в силу в момент подписания и действует до 24.10.2024 (л.д. 7). 

Передаваемое в наем жилое помещение сторонами осмотрено, находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявленным к эксплуатируемым жилым помещением, используемым для цели проживания в соответствии с назначением объекта (п. 1.4. Договора).

Наймодатель в праве потребовать расторжения настоящего договора и возмещения убытка в случаях, когда им будут установлены факты использования помещения Нанимателем не в соответствии с условиями договора найма или назначением нанимаемого жилого помещения (п. 1.5. Договора).

Согласно п. 1.7. Договора Наниматель обязуется: использовать в наем жилое помещение в соответствии с условиями настоящего договора и исключительно для проживания; возместить Наймодателю убытки, причиненные в случае повреждения жилого помещения или нанесения повреждений соседям в случае вины Нанимателя (залитая, пожара, и т.д.); не производить без согласия Наймодателя внутреннюю перепланировку и реконструкцию помещения, не переносить систему электропроводки, не производить замену дверных замков без предварительного уведомления Наймодателя и др.; соблюдать меры пожарной безопасности; возвратить нанимаемое помещение в день окончания договора в чистом состоянии (провести уборку самостоятельно или обратиться за услугами в специализированную организацию), или прекращения действия по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора найма жилого помещения.

Сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору с другой стороны, в праве требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков (п. 3.1. Договора).

Любая из сторон настоящего договора, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность за упомянутое при наличии вины (умысла или неосторожности) (п. 3.2. Договора).

Отсутствие вины за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств по договору доказывается стороной, нарушившей обязательство (п. 3.3. Договора).

Наниматель обязуется умышленно не портить имущество Наймодателя (п. 3.4. Договора).

26 октября 2024 при приемке квартиры истцом выявлены следующие недостатки: ободраны обои в прихожей и частично в зале, разбита одна оконная рама в зале, нарушены электрика на кухне (нет электричества), не работает газовая колонка на кухне, оторвано 3 плитки на потолке в зале, на кухонном уголке откручена сидушка.

Указанные повреждения зафиксированы в договоре рукописной записью истца, а также подписью ФИО17, указанного как брат нанимателя.

Из доводов иска следует, что истцом при проверке помещения были выявлены следующие повреждения квартиры: повреждение 4 плиток на потолке; механические повреждения на обоях; механические повреждения на стеклопакете; на отделке балкона, стены которого обшиты панелями ПВХ, выявлены следы механических повреждений, прожоги; на лавке кухонного уголка - имеются следы механического повреждения; на диване выявлены прожоги на обивке. 

Согласно Локальной Сметы № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, выполненного ООО ФИО18 размер ущерба составил 59 468 руб. (л.д. 8-43).

Наличие повреждений, указываемых истцом, подтверждается фотоматериалами, имеющимися в вышеупомянутой смете, а также видеозаписью осмотра квартиры, не опровергнуто ответчиком. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 в судебном заседании 28,04.2025 пояснил, что истец является его супругой. Квартира была приобретена в идеальном состоянии, и в таком же виде сдана ФИО2 ФИО2 съехал из квартиры, не уведомив истца об этом. Он (ФИО9) созванивался с ответчиком и ставил его в известность о выявленных недостатках, разговаривал по поводу их устранения. ФИО2 обещал все устранить и оплатить коммунальные услуги. Впоследствии отказался что-либо делать.

Из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что на момент заключения договора найма с ответчиком, в квартире каких-либо повреждений не имелось, был сделан косметический ремонт, мебель была в нормальном состоянии.

Так, ФИО6 суду пояснила, что является риелтором и продавала квартиру истцу. Истец указала, что хочет сдать квартиру в аренду. Свидетель порекомендовала истцу своего коллегу, который занимается арендой. Квартира была в идеальном состоянии. Кроме ФИО1 квартиру никто не осматривал. На сделку купли-продажи вышли через 2-3 дня после осмотра помещения. Повреждений в квартире на момент продажи не было.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает риелтором. ФИО1, обратилась к ней по вопросу сдачи квартиры в аренду. Квартиру сдавали ФИО2. Так как договор составляли быстро, допустили опечатку в указании номера квартиры. При составлении договора аренды ФИО2 был в квартире и лично ее осматривал. Сказал, что его все устраивает. Квартиру снимал для себя. Квартиру свидетель показывала только ФИО2 Акт приема -передачи не составлялся.

Истцом суду представлены фотографии квартиры по состоянию на 22.04.2024, из которых следует, что повреждения, на наличие которых ссылается истец, обнаруженные ею в октябре 2024, по состоянию на апрель 2024 отсутствовали (Том 1, л.д. 145-146). 

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что указанные истцом в иске повреждения имеются в квартире по адресу: 

<

адрес>, и причинены данные повреждения в период аренды указанной квартиры ответчиком, обязанным в соответствии с п. 1.7 договора использовать в наем жилое помещение в соответствии с условиями настоящего договора и исключительно для проживания; возместить Наймодателю убытки, причиненные в случае повреждения жилого помещения.

Довод ответчика о том, что ФИО19 действовал не от его имени и помещение передавалось в его отсутствие, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку как следует из возражений самого ответчика, он, ввиду отсутствия в городе, передал ключи ФИО8, для последующей передачи истцу, а та, в свою очередь, передала ключи другому лицу для их передачи истцу. Таким образом, учитывая, что истец уполномочил ФИО8, передать ключи, то обстоятельство, что при передаче ключей присутствовал не сам ФИО2, а ключи им были переданы через третьих лиц, об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба не свидетельствует и основанием для освобождения от ответственности за причинение ущерба также не является.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение ФИО10 по факту конфликта с сестрой. В ходе проверки, ФИО12, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что снимает данную квартиру с 02.06.2024, когда около 04 часов, прежние квартиросъемщики ФИО10 с сестрой между собой ссорились, между ними произошел словесный конфликт, сестра не открывала ему двери, но через некоторое время конфликт был улажен и они вдвоем переехали в неизвестном направлении. Телесные повреждения не причинялись, угрозы не высказывались, имущество не повреждалось.

Между тем, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба в квартире истца именно вследствие действий третьих лиц, а также учитывая, что ответственным в период договора аренды за причиненный ущерб является ФИО2, суд приходит к выводу, что обязанность возместить причиненный ущерб лежит на ответчике.

Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 руб., за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ФИО12 не допустил сотрудников полиции в жилое помещение 

<

адрес>.

При этом, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ квартира уже была передана истцу, в связи с чем, оценивая указанные выше постановления, суд полагает необходимым отнестись к ним критически, поскольку таковые не исключают проживания ответчика в спорном помещении в период действия договора аренды.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО20» заключен договор оказания ремонтных работ, согласно которому общество обязалось по заданию заказчика выполнить ремонтные работы по адресу: 

<

адрес>. Цена работ по договору составляет 108 903,5 руб., объем работ, который отражен в акте выполненных работ, соответствует объему повреждений, зафиксированных в локальной смете № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, выполненной ООО «ФИО21».

Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, ею понесены расходы по вызову электрика и установки розетки в сумме 583 руб., что подтверждается актом выполненных работ ООО «ГУК» ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, выданным ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Как следует из доводов искового заявления требования истца к ответчику о возмещении причиненного ущерба оставлены без удовлетворения. 

Заключение специалиста ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Стороне ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако таким право ответчик не воспользовался. 

Анализируя материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку факт причинения ущерба установлен в судебном заседании, добровольно ответчиком требования истца не исполнены, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 108 903,5 руб., а также расходы по вызову электрика и установке розетки в сумме 583 руб., что подтверждается актом выполненных работ по оказанию платных услуг ООО «ГУК» ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 49, а также об. ст.).

Довод относительно невозвращения истцом залога в размере 7 000 руб., который был передан ответчиком истцу при заключении договора, суд также находит несостоятельным в силу следующего.

Из договора следует, что наниматель передает наймодателю залог в размере 7 000 руб. в момент подписания договора, который будет возвращен после передачи ключей истцу после съезда. Также договором предусмотрена оплата коммунальных услуг ответчиком.

Из объяснений истца следует, что оплата за коммунальные услуги ответчиком при выезде произведена не была, что подтверждается перепиской сторон, из которой усматривается, что после передачи ключей истец неоднократно указывала на необходимость произвести оплату за коммунальные услуги, получая ответ, что на эти цели могут быть использованы средства залога. Отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиком не подтверждено, тогда как в силу ст. 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), которые оплачены истцом ФИО4, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д. 50,51).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. Расходы в названном размере с учетом сложности и длительности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем истца работы, в том числе, количества и длительности состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, стоимости аналогичного рода услуг на территории Смоленской области, суд находит соответствующими требованиям разумности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. которые оплачены истцом ООО «ФИО22», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг (л.д. 45-47) и актом сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 4 267 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 108 903 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 267 руб.; расходы по оплате услуг электрика в размере 583 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Ермакова 

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025.