Дело № 2-472/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А. 

При секретаре судебного заседания Фурсиной М.А. 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

15.07.2015 года около 20 час. 00 мин. на автодороге «ФАД М-5 «Урал» 662 км. + 400 м на территории Бессоновского района Пензенской области водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> c полуприцепом «

<

данные изъяты> следуя со стороны г.Самара в направлении г.Москва произвел наезд на автомобиль марки «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО20., стоящий на его полосе движения в колоне транспортных средств в попутном направлении, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты> передней частью столкнулся с прицепом стоящего вереди автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 После чего на автомобиль «

<

данные изъяты> был совершен наезд автомобилем «

<

данные изъяты> с полуприцепом «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, следовавшего со стороны г.Самара в направлении г.Москва. В результате ДТП водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО21 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской обл. от 16.07.2015 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской обл. от 26.12.2015 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Дело инициировано иском сыном погибшего ФИО19 – ФИО7, который просил взыскать с ООО «Омега» компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал и просил удовлетворить, указал, что смерть отца является для него незаменимой утратой близкого человека, в связи с чем он испытывает моральные страдания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, указывает, что вина водителей ФИО4 и ФИО6 установлена решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 12.01.2016 г., в связи с чем обязанность по возмещение морального вреда возложена на работодателей указанных водителей.

Представитель ответчика ООО «Омега», являющегося работодателем водителя ФИО6, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12.01.2016 г. не имеет преюдициального значения по данному делу. Сумму требований считает завышенной, при этом указывает, что ООО «Омега» пыталось заключить мировое соглашение с истцом, предложив в качестве выплаты 400000 руб.

Представитель третьего лица ЗАО «Петва», ФИО4 и ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства по представленными сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО7 является сыном ФИО18 что подтверждается свидетельством о рождении.

15.07.2015 года около 20 час. 00 мин. на автодороге «ФАД М-5 «Урал» 662 км. + 400 м на территории Бессоновского района Пензенской области водитель ФИО4, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> следуя со стороны г.Самара в направлении г.Москва произвел наезд на автомобиль марки «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО16 стоящий на его полосе движения в колоне транспортных средств в попутном направлении, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> передней частью столкнулся о прицепом стоящего вереди автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 После чего на автомобиль «

<

данные изъяты> был совершен наезд автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, следовавшего со стороны г.Самара в направлении г.Москва и нарушившего п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП водитель автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО17 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ по факту ДТП 15.07.2015 года приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 12.01.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО8 к ООО «Омега» о взыскании компенсации морального решения. Данным решением установлена обоюдная вина водителей ФИО4 и ФИО6 в наступивших последствиях, выразившихся в причинении телесных повреждений, повлекших смерть ФИО14

Суд считает, что решение суда от 12.01.2016 года в части установления вины ФИО4 и ФИО6 имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, т.к. в данном деле рассматриваются те же обстоятельства ДТП и с теми же участниками.

Суд признает доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для установления преюдициального значения ранее принятого решения суда для данного дела неубедительными.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что вина водителей ФИО22 и ФИО5 в нарушении правил дорожного движения отсутствует, а вина водителей ФИО4 и ФИО6 в совершении ДТП 15.07.2015 года и нарушении п. 10.1, п.9.10 ПДД является доказанной, а также считает доказанной наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ и ФИО6 п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ и причинением телесных повреждений ФИО23 

С учетом изложенного, суд считает, что степень вины водителей ФИО4 и ФИО6 в наступивших последствиях, выразившихся в причинении телесных повреждений, повлекших смерть ФИО9 является равной. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты> является работником ЗАО «Петва», водитель ФИО6, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты> является работником ООО «Омега», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Пензенской области от 16.07 - 12.08.2015 года при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 были обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Все обнаруженные и вышеперечисленные телесные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, одно за другим, от травматических воздействий тупых твердых предметов, в комплексе одной автомобильной травмы, какими могли выступающие части внутри салона автомобиля. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как 

<

данные изъяты>, по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью. Основание - Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здорозью человека". Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (Вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (далее вред здоровью, опасный для жизни человека). Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194Н раздел 11 пункты 6.1.2, 6.1.3, 6.1.6, 6.1.10.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких основаниях ООО «Омега» обязано нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим независимо от наличия его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). 

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП истцу, как сыну погибшего, вследствие смерти близкого человека причинены физические и нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

В судебном заседании установлено, что между умершим ФИО24 и его родным сыном - ФИО7 существовали родственные, близкие отношения. До дня смерти указанные лица проживали совместно, ФИО25 своему сыну моральную поддержку.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характера причиненного истцу вреда, вызванного гибелью отца, с которым у истца были близкие обстоятельств настоящего дела, учитывая равную степень вины водителей ФИО4 и ФИО6, учитывая, что требования заявлены к одному ответчику, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежит частичному удовлетворению в размере 500000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Омега» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу ФИО3 ФИО26 в счет возмещения морального вреда 500 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 26.06.2017 года.

Судья Л. А. Туранова