11RS0016-01-2020-000755-73 

дело №2-416/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 28 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неустойки за нецелевое использование древесины,

установил:

Сыктывкарский природоохранный межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми обратился в суд с исковым заявления к ФИО1 о взыскании в пользу федерального бюджета на счет его регионального бюджетного администратора – Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми неустойки за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, в размере 231 003,9 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки установлен факт нецелевого использования ФИО1 древесины общим объемом 169,81 кубометров, право на заготовку которых ей было предоставлено на территории ГУ РК «Летское лесничество» в 2017 году для целей индивидуального жилищного строительства и строительства хозяйственных построек. Указанные обстоятельства явились поводом обращения в суд.

ФИО2, участвующая в рассмотрении дела от имени Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. 

Представитель истца Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные прокурором исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая исковые требования по существу, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ наделила прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Согласно ч. 1, 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. 

Полномочия органов государственной власти Республики Коми в области лесных отношений на территории Республики Коми определены Законом Республики Коми от 27.12.2006 № 136-РЗ (далее по тексту – Закон № 136-РЗ), в силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 4(1) которого граждане имеют право на заготовку древесины для собственных нужд для индивидуального жилищного строительства - общим объемом до 150 куб.м древесины на корню в течение двадцати лет из расчета на одного застройщика; для строительства и (или) капитального ремонта хозяйственных построек (сараи, летние кухни, бани и т.п.) - до 20 куб.м древесины на корню один раз в семь лет. 

В силу ч. 1, 2 ст. 4(2) Закона № 136-РЗ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, заключенного в установленном порядке с уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми в области лесных отношений. 

Для заготовки древесины для собственных нужд гражданин направляет в государственное учреждение Республики Коми, находящееся в ведении уполномоченного органа исполнительной власти Республики Коми в области лесных отношений, заявление с указанием цели использования древесины в соответствии со ст. 4(1) Закона № 136-РЗ и предполагаемого объема заготовки древесины. К указанному заявлению необходимы для индивидуального жилищного строительства и строительства хозяйственных построек: копия документа, удостоверяющего личность заявителя (в случае если копия не заверена в установленном законодательством Российской Федерации порядке, - с предъявлением оригинала); копии правоустанавливающих документов на земельный участок; заключение комиссии, созданной уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми в области лесных отношений, о наличии фундамента (конструкции, предназначенной для передачи нагрузок от вышележащих частей здания или сооружения на грунтовое основание) (в отношении строительства жилого дома); копия разрешения на строительство или копия уведомления органа местного самоуправления в Республике Коми о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке либо доказательства получения органами местного самоуправления в Республике Коми уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. 

Судом установлено, что в период с 30.06.2017 по 21.09.2017 Т.А.Б., приходящийся ответчику супругом, обратился в ГУ РК «Сыктывкарское лесничество» с заявлением о натурном обследовании фундамента на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, 

<

адрес> 

По результатам осмотра работниками ГУ РК «Сыктывкарское лесничество» Т.А.Б. выдано заключение о наличии на земельном участке ФИО1 фундамента от 19.09.2017 и справка от 30.06.2017 о том, что в течение последних 20 лет ФИО1 заготовку древесины для строительства индивидуального жилого дома не осуществляла. 

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 М.А.С., действуя на основании доверенности от имени и в интересах ФИО4, обратился в ГУ РК «Летское лесничество» с двумя заявлениями о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан для целей индивидуального жилищного строительства в объеме 150 кубометров и для строительства хозяйственных построек в объеме 20 кубометров, приложив к ним полученные от ФИО4 документы. 

Впоследствии, М,А,С.., действуя также от имени ФИО1 на основании доверенности, принял участие в процедурах предварительного натурного осмотра и маркировки назначенной в рубку древесины на корню на территории делянки 8 выдела 20 квартала 407 Летского участкового лесничества ГУ РК «Летского лесничества», а также внес через банковское учреждение на счет Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми денежные средства в размере 23 100,4 рублей в качестве платы по договорам купли-продажи лесных насаждений. 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 23.11.2017 М.А.С.., действуя в интересах ФИО1, заключил с ГУ РК «Летское лесничество» два договора купли-продажи лесных насаждений № 88 и № 89, в соответствии с условиями которых ФИО1 предоставлялись для заготовки древесины для собственных нужд для целей строительства хозяйственных построек и индивидуального жилищного строительства лесные насаждения в объеме 19,99 кубометров и 149,82 кубометров соответственно на территории делянки 8 выдела 20 квартала 407 Летского участкового лесничества ГУ РК «Летское лесничество». 

По актам приема-передачи земельные участки приняты М.А.С.

Из условий заключенных договоров (п.16а) от 23.11.2017 следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных указанными договорами, продавец и покупатель несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (включая обязанность возместить в соответствии с Гражданским кодексом РФ убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением) и настоящему договору. Древесина, заготовленная гражданами (покупателями) для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами. 

Из материалов дела следует, что 10.12.2017 ФИО1 представила ГУ «Летское лесничество» отчеты об использовании заготовленной древесины, в котором указала, что она произвела заготовку древесины.

Однако, в нарушение ч. 4.1 ст. 30 Лесного кодекса РФ и условий договоров, ФИО1 передала М.А.С. право на заготовку древесины по указанными договорам и право собственности на заготовленную древесины в объеме 169,81 кубометров. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, ФИО4 древесину общим объемом 169,81 кубометров, право на заготовку которой она получила по договорам купли-продажи лесных насаждений № 88 и № 89 от 23.11.2017 для собственных нужд в виде индивидуального жилищного строительства не использовала, а передала иному лицу – М.А.С. 

Кроме того, указанный факт подтвержден объяснениями М.А.С., Т.А.Б., П.С.В.., данных в ходе прокурорской проверки, из которых следует, что древесина ФИО1 по целевому назначению использована не была, а была реализована.

В соответствии с ч. 1, 4, 5 ст. 75 Лесного кодекса РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины. Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год. 

Согласно ч. 4 ст. 76 Лесного кодекса РФ плата по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд определяется по ставкам, устанавливаемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а плата по договору купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, для собственных нужд - по ставкам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации

В силу ч. 4 ст. 77 Лесного кодекса РФ граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

В силу ч. 4.1 ст. 30 Лесного кодекса РФ древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами. 

Из анализа указанной нормы следует, что за нецелевое использование древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений предназначенной для использования для собственных нужд предусмотрено взыскание неустойки. 

Как указывалось выше, условиями договоров, заключенных между ГУ «Летское лесничество» и ФИО1, от имени которой действовал М.А.С.., предусмотрена ответственность покупателя за отчуждение или передачу другому человеку древесины, заготовленной для собственных нужд, в виде уплаты продавцу 10-кратной стоимости заготовленной древесины, установленной в соответствии с положениями ст. 76 Лесного кодека РФ органами государственной власти субъектов. 

Согласно расчету, представленному ГУ РК «Летское лесничество», сумма неустойки, которая должна быть уплачена ФИО4 за отчуждение или передачу другому лицу древесины, исчисленная в размере 10-кратного размере стоимости древесины, составляет 231 003,9 рублей. 

С учетом изложенного, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о правомерности заявленных прокурором исковых требований.

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых у ответчика отсутствует доход в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств семьи Т-вых, а также размер дохода супруга, который обеспечивает финансовое содержание семьи, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки в сумме 231 103, 9 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным в рассматриваемом случае применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить к взысканию неустойку за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, в размере 80 000 рублей, находя такой размер справедливым и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 5510 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ на счет регионального бюджетного администратора – Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми неустойку в размере 80 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 5510 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 4 августа 2020 года.

Судья Ю.В. Рачковская