Мировой судья Ганзвинд С.А. Дело № 12-5/2020

РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Змеиногорск

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Кунанбаева Е.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Вороткова Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 06 декабря 2019 года в 23 час 00 мин., на автодороге Змеиногорск - Черепановский в районе 4 км. водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со стороны п. Черепановский в сторону г. Змеиногорска в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Постановлением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 05 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Резолютивная часть постановления оглашена 03.02.2020, мотивированное постановление изготовлено - 05.02.2020.

Защитник Воротков А.С., не согласившись с судебным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что алкотектор, используемый при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, является метрологически несостоятельным, т.е. не поверенным в установленном порядке путем предписанным описанием к средству измерения, а именно не той методикой, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может расцениваться судом как допустимое доказательство. Также указывает на нарушение положений нормы о презумпции невиновности, поскольку суд истолковал сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу должностного лица, имеющего служебную заинтересованность в исходе дела.

Защитник Воротков А.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал и просил ее удовлетворить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что 06 декабря 2019 года в 23 часа 00 минут ФИО1 на автодороге Змеиногорск - Черепановский в районе 4 км., двигаясь со стороны п. Черепановский в сторону г. Змеиногорска, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 06.12.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.12.2019; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.12.2019 и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,128 мг/л.; протоколом о задержании транспортного средства № от 06.12.2019; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский», показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО2, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на согласие с вмененным административным правонарушением.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на с��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????���?????????J?J???????????????J?J???H??�???�?j�?????????J?J????j�?????????J?J????????????J?J???H?H??