Копия.

Дело № 2- 745/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО3

ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом последующих уточнений, о взыскании с ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, денежных средств в сумме 198 910 рублей, возмещении понесенных судебных расходов в сумме 5 178 рублей 20 копеек.

Также ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом последующих уточнений, о взыскании с ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, денежных средств в сумме 200 000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов (л.д.8, 10). 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики работали продавцами (иные данные) в магазине «(иные данные), расположенном по адресу – (адрес) принадлежащем ИП ФИО1 С ответчиками были заключены индивидуальные договоры о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации 31 марта 2015 года в (иные данные) выявлена недостача в сумме 398 910 рублей. В добровольном порядке ответчики отказались возместить причиненный ущерб.

Определением Нефтеюганского районного суда от 01 февраля 2018 года требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещении понесенных судебных расходов выделены в отдельное производство (л.д.82).

В судебном заседании истец исковые требования к ФИО4 поддержала и пояснила, что ФИО4 и ФИО5 работали в (иные данные) магазина «(иные данные)» посменно, каждая по 15 дней. При сдаче смены, они сами проводили ревизию в отделе, переписывая товаро-материальные ценности. 31 января 2015 года ФИО4 отработала смену и ушла на выходные. 02 февраля 2015 года ФИО4 обратилась к ней с заявлением о выдачи трудовой книжки для предоставления в пенсионный фонд. Больше ФИО4 на работу не вышла, трудовую книжку не вернула. 26 марта 2015 года к ней обратилась ФИО5 с докладной о том, что в отделе имеется недостача, которая образовалась у ФИО4 Она назначила инвентаризацию в отделе, ФИО4 она направляла телеграмму о проведении инвентаризации, которая у нее не сохранилась. Инвентаризация проводилась комиссией в составе ее, бухгалтера, продавцов ФИО5 и ФИО6. После этого она написала заявление о возбуждении уголовного дела, которое по настоящее время расследуется. Инвентаризация проводилась за период с 16 марта 2015 года по 31 марта 2015 года. После проведения инвентаризации она провела служебную проверку, которой установлено, что недостача образовалась в связи с халатностью продавцов. Иск к ответчику в размере 200 000 рублей предъявлен ею в связи с тем, что ФИО4 признавала данную недостачу при опросе по уголовному делу. Вина ФИО2 в образовании недостачи установлена признательными показаниями. Также пояснила, что в данном магазине имелось четыре отдела – хлебный, колбасный, винно-водочный, промышленный. Отделы были отделены друг от друга стеллажами. Доступ в отделы осуществляется через прилавки, для этого необходимо открыть крышку. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ею прекращена с 01 сентября 2015 года. 

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, удостоверенной (дата) нотариусом Нефтеюганского нотариального округа ФИО7 (л.д.190), в судебном заседании пояснил, что требования истца подлежат удовлетворению, так как ей ущерб причинен из-за халатного отношения ответчиком к своим должностным обязанностям. Размер ущерба в сумме 200 000 рублей, причиненного ответчиком, подтвержден её признательными показаниями в рамках уголовного дела, где она опрашивалась в качестве свидетеля, предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Кроме того, он просит восстановить истцу срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, так как сумма ущерба в размере 200 000 рублей установлена только в данном судебном заседании, ответчик находилась в розыске длительное время, то есть причины пропуска истцом срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями являются уважительными.

Ответчик исковые требования не признала и пояснила, что недостача в (иные данные) магазина «(иные данные)» имелась, но ее размер она назвать не может. Ее вины в образовании недостачи нет. Так, товар, кроме отдела, хранился в четырех местах магазина – холодильнике, морозильнике, двух подсобных помещениях. Подсобные помещения не закрывались, в них также хранились товары других отделов, поэтому в них имели доступ продавцы других отделов. Также в них имели доступ грузчики и технички. Холодильник и морозильник были установлены в подсобных помещениях, в них также имелся доступ всех работников магазина. В торговом зале имелись три холодильника (витрины), две из которых стали закрываться в последние полгода. Кроме того, прием товаров осуществлялся как в отделе, так и в подсобных помещениях. Если она принимала товар в подсобных помещениях, то покупателей ее отдела обслуживали продавцы из других отделов. Вечером из магазина уходили все вместе, а утром на работу приходили все в разное время, при этом, ответственная за постановку магазина на сигнализацию ФИО11 приходила первая. Также при сдаче смены, они заканчивали ревизию в отделе раньше и уходили, а продавцы других отделов, если заканчивали поздно ночью, оставались ночевать в магазине. Кроме того, часто бывали случая, когда срабатывала сигнализация ночью, в связи с чем ФИО12 вызывалась в магазин и оставалась там ночевать. Также были случаи, когда срабатывала сигнализация, приезжал супруг истца и оставался в магазине ночевать. Касса в отделе была старая, изношенная, отдел, в котором хранились, денежные средства, не закрывался. Овощи на витрине лежали в небольшом количестве, а остальные хранились в подсобном помещении или в холодильнике, поэтому, обслуживая покупателей, она была вынуждена идти за товаром в подсобное помещение, отдел в это время оставался без присмотра. Истец списывала недорогой товар – картошку, шелуху от лука, капустные листья. Более дорогие овощи и фрукты не списывала, перекладывая всю ответственность на продавцов. В помещении магазина имелись камеры, но за ними никто не следил, так как монитор находился в кабинете директора, но она не всегда там находилась в нем. Бывали случаи, когда она обращалась, чтобы просмотреть видеозапись, но видеозапись найти не могли. Отделы в магазине расположены вдоль стены по периметру, за прилавками имелся общий проход во все отделы. Если привозили товар в винно-водочный отдел, то его заносили через хлебный отдел. Также на прилавках в свободном доступе лежал товар – печенье, булки, специи. После 31 января 2015 года она на работу не вышла, так как возникла проблема с внучкой и ее нужно было увезти к отцу. Она повезла внучку в Сочи, а там узнала, что заболела мать и она уехала в Украину. Вернувшись в г. Сочи, она от супруга узнала, что возбуждено уголовное дело. Она побоялась вернуться в г. Нефтеюганск, поэтому проживала в Сочи. В город Нефтеюганск она вернулась в 2016 года, на следующий день приехала сотрудники органов внутренних дел и увезли в отдел. В отделе ей пояснили, что ее могут посадить на длительный срок за недостачу, после чего следователь зачитал обвинение. Она была испугана, поэтому признала, что по ее вине образовалась недостача. Но позже она от данных показаний отказалась, так как считает, что недостача образовалась по вине истца, поскольку та не обеспечивала надлежащие условия для хранения товара. В настоящее время по уголовному делу она проходит в качестве свидетеля. Последняя инвентаризация в отделе проходила в декабре 2010 года. Между ею и ФИО5 имелась договоренность, что недостачу они указывать не будут. Она денежные средства из кассы не брала. Если она брала товар в отделе, то вносила за него денежные средства. Чеки на всю сумму не пробивались. О наличии докладной от ФИО5 она узнала только в суде. У ФИО5 также имелась недостача. Также пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд, в связи с чем она просит отказать истцу в удовлетворении требований. 

Выслушав всех участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

В судебном заседании установлено, что в (иные данные) магазина «(иные данные)», расположенного по адресу – (адрес), микрорайон 11, строение 13, принадлежащем ИП ФИО1 работали: ФИО5 с 09 ноября 2009 года на основании трудового договора -№, ФИО4 - с 04 октября 2010 года на основании трудового договора № ( л.д.10-12, 19-22).

С указанными работниками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.21, 80).

Указанные работники работали посменно, по 15 дней.

26 марта 2015 года ИП ФИО1 от ФИО5 поступила докладная о том, что в хлебном отделе имеется долг в сумме 410 715 рублей, который образовался в смены работы ФИО4 (л.д.189).

31 марта 2015 года в хлебном отделе была назначена инвентаризация в состав которой вошли: в качестве председателя ФИО1, в качестве членов продавцы – ФИО8 и ФИО5 (л.д.15).

Проведенной инвентаризацией от 31 марта 2015 года установлено наличие в данном отделе недостачи в сумме 398 910 рублей 43 копеек (л.д.16-18, 161, 164-188).

31 марта 2015 года ФИО5 написала объяснительную, в которой указала, что недостачу в сумме 398 910 рублей 43 копейки она приняла у напарницы ФИО4 Этот долг передавался друг другу. Напарница обещала, что внесет эту сумму, а затем уехала из города, сменила СИМ-карту (л.д.14).

По результатам проведенного служебного расследования от 31 марта 2015 года комиссия пришла к выводу, что недостача возникла у ФИО5 и ФИО4 в связи с передачей своих долгов при смене друг друга. В связи с чем комиссия пришла к выводу, что ФИО5 и ФИО4 допустили виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных договором о полной материальной ответственности, что послужило причиной возникновения ущерба (л.д.18)

Также истец 27 марта 2015 года обратилась в органы внутренних дел с заявлением по факту хищения денежных средств о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и работника этого же магазина ФИО9 (л.д. 93).

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что в магазине имелась недостача в сумме 4 665 550 рублей 53 копейки (л.д.91).

В рамках расследования уголовного дела, была назначена экспертиза с целью установления размера недостачи товарно-материальных ценностей, а также периода недостачи. Заключением эксперта № от 18 мая 2016 года установлено, что в (иные данные) магазина имеется недостача в сумме 398 910 рублей 43 копейки, указанная недостача образовалась за период с 16 марта 2015 года по 31 марта 2015 года. Этим же заключением установлено, что в (иные данные) отделе этого же магазина также имеется недостача в сумме 4 266 640 рублей 10 копеек (л.д.24-79).

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ – в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 88).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что о наличии недостачи в (иные данные) магазина «(иные данные)» истец узнала (дата) после проведенной инвентаризации. Указанная дата является днем обнаружения ущерба.

В суд с данным исковым заявлением истец обратилась 07 ноября 2017 года (л.д.8), то есть с пропуском годичного срока.Ответчик заявила о применении последствий пропуска сроков обращения в суд и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по данным основаниям.

Уважительных причин, которые бы явились основанием для восстановления истцу пропущенного срока на подачу данного искового заявления, не установлено.

Доводы стороны истца о том, что ранее сумма ущерба не была установлена, размер ущерба в сумме 200 000 рублей был установлен только в настоящем судебном заседании, ответчик длительное время находилась в розыске, что является уважительными причинами для восстановления срока на подачу данного иска, суд не принимает.

Так, размер ущерба, причиненный истцу недостачей, в сумме 398 910 рублей, установлен 31 марта 2013 года результатами инвентаризации, проводимой истцом.

Возможность рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в связи с ее длительным отсутствием, предусмотрена ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом сроков обращения в суд, отсутствия доказательств, свидетельствующих наличие у истца уважительных причин пропуска данного срока, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с истечением сроков обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещении понесенных судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Нефтеюганского 

районного суда И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.