Дело № 2-732/2023 

УИД23RS0001-01-2023-000677-74 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Рощиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абинский районный суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства за ремонт автомобиля, штрафные санкции, компенсацию морального вреда и судебные расходы, ссылаясь на то, что в досудебном порядке, ответчик не желает возмещать ему расходы.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направив заявление, в котором настаивал на заявленных им требованиях и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Так, из содержания поданного иска следует, что в феврале 2022 года ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой осуществить ремонт двигателя его автомобиля. В свою очередь, ответчик согласился и осуществил ремонт двигателя. Однако, спустя время, в сентябре 2022 года произошла очередная поломка двигателя, и истец вновь обратился к ФИО2, который согласился ее устранить. При снятии двигателя автомобиля, ответчик уронил его и разбил автоматическую коробку передач двигателя. ФИО2 заявил истцу, что за свой счет ничего покупать не будет, а корпус АКПП истец может приобрести на сайте Авито. Далее истец обратился в ОМВД по Абинскому району с заявлением о привлечении к ответственности ответчика, на что получил отказ в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в экспертную организацию, которой была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а затем направил в адрес ответчика претензию. В то же время, и до настоящего времени ответчик не желает устранять недостатки и возмещать ему материальный ущерб. Считает, что его право нарушено, поэтому был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором частично согласился с заявленными требованиями, просил снизить размер штрафных санкций и компенсации морального вреда, а так же рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, в указанном заявлении мотивировал свою позицию относительно не согласия с частичными требованиями истца, сославшись на заключение судебного эксперта. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, с учетом изложенной позиции.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд полагает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, истец дважды обращался к ответчику с просьбой осуществить ремонт двигателя его автомобиля, на что последний согласился.

В частности в феврале 2022 года, ответчиком был осуществлен ремонт двигателя с заменой комплектующих деталей, на новые, после чего двигатель был в работе, и каких – либо претензий со стороны истца не высказывались.

В последствие, в сентябре 2022 года истец вновь обратился к ответчику, для ремонта двигателя его автомобиля, указывая на то, что ранее выполненный ремонт является некачественным.

Ответчик, пытаясь понять неисправность, о которой говорил истец, начал снимать двигатель автомобиля, и при снятии которого уронил коробку передач. В результате указанного, крышка коробки передач лопнула.

Понимая ответственность, ответчик согласился на замену крышки коробки передач, однако, истец требовал устранения всех имеющихся недостатков в работе его двигателя.

Учитывая, что ответчик не согласился выполнять условия истца, последний обратился в суд с иском, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, штрафные санкции и компенсацию морального вреда.

В настоящее время, принимая решение по делу, и удовлетворяя требования истца в части, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

В связи с этим, физические лица имеют право заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и соответственно, исходя из смысла указанного, ФИО1 правомерно обратился в суд с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на обстоятельства некачественного выполнения услуг.

Одновременно с этим, разрешая спор по существу, квалифицируя отношения, возникшие между сторонами, суду необходимо определить какова их природа, и из какого договора они вытекают.

Как было указано ранее, стороны заключили договор о выполнении работ, который был обусловлен устной формой, и данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось. Следовательно, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда.

При этом, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Такая позиция содержится в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

При таких обстоятельствах, определив форму правоотношений сторон, суд учитывает, что в соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Аналогичные требования закреплены в ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", по смыслу которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что ответчик по делу, выполнил свои обязательства в части ремонта двигателя, порекомендовав истцу соблюдать необходимые условия для замены масла в двигателе, в интервале 2000 – 3000 км..

Однако, как пояснил представитель истца, замена масла в двигателе его доверителем была осуществлена не в условиях определенных ответчиком, а в ином месте.

Установив данные обстоятельства в ходе судебного заседания, по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, по выводам которой установлено, что транспортное средство «Chevrolet Captiva» г/н № регион имеет повреждения шатуна четвертого цилиндра и шатунных вкладышей коленчатого вала. Такая неисправность не возникает без добавочных факторов, в большей части ситуаций причиной становится проблема смазки. Неисправность двигателя возникла вследствие некорректной работы системы смазки.

Указанные выводы подтвердил в судебном заседании ФИО9, допрошенный судом в качестве эксперта, и который пояснил, что истцом не правильно использован смазочный материал, что и привело к возникновению поломки и недостатков.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности изготовленного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, при этом исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра самого объекта. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому отводов не заявлялось, возражений по проведению экспертизы именно этим экспертным учреждением, сторонами не высказано.

Таким образом, суд оценивая в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчиком по делу правомерно оказаны услуги по ремонту двигателя автомобиля истца, недостатки в его работе возникли не в результате некачественной работы, а вследствие не соблюдения истцом рекомендаций ответчика, поэтому, оснований для удовлетворения требований искового заявления в части взыскания денежных средств за ремонт, не имеется, как и не имеется оснований для взыскания штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными, и вытекают из общих условий нарушенного права, которого в данном случае не установлено.

Что касается возмещения убытков в виде повреждения корпуса коробки передач, который был поврежден в результате его съема, то в указанной части суд принимает во внимание выводы вышеуказанного заключения, согласно которым среднерыночная стоимость картера (корпуса) автомобиля «Chevrolet Captiva» поколение 2006-2018 года б/у, составляет 12 800 рублей 00 копеек, стоимость замены АКПП 7 590 рублей 00 копеек.

Поэтому, принимая во внимание положения вышеуказанных норм закона, наличие оснований для взыскания ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере 20 390 рублей, определив указанную сумму как убытки, не относящиеся к условиям договора подряда, поскольку такие условия были обусловлены определенным видом работы, а именно ремонт двигателя автомобиля.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд полагает возможным в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки, снизив размер заявленной суммы до 3000 рублей, пропорционально удовлетворенной части искового заявления.

Кроме того на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 о взыскании денежных средств и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 20 390 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 23 900 /двадцать три тысячи девятьсот/ рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 901 рубля 07 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.