УИД 77RS0009-02-2025-000957-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1703/2025 по иску ФИО1 к фио Александровне, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО3, ФИО2, в котором просит суд признать договор дарения квартиры от 11.12.2024 г. с кадастровым номером ..., по адресу: адрес, заключенный между ФИО3 (Дарителем) с ФИО2 (Одаряемым), - недействительной (ничтожной) сделкой и применить к ней последствия недействительности. Восстановить право собственности на квартиру с кадастровым номером ..., по адресу: адрес, за ответчиком ФИО3 Взыскать с ФИО3 в пользу фио денежные средства согласно п. 5 соглашения о встречном исполнении обязательств от 27.01.2021 г., заключенному между ФИО1 и ФИО3, в размере сумма Взыскать с ФИО3 и фио в пользу фио государственную пошлину в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 27.01.2021г. между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о встречном исполнении обязательств. ФИО3 принадлежало на праве собственности квартира по адресу: адрес. ФИО3 приобрела указанную квартиру за сумма по договору купли-продажи квартиры от 28.12.2020 года за счет собственных денежных средств в размере сумма и кредитных денежных средств в размере сумма, предоставленных ФИО3 в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 28.12.2020 года, заключенным с ПАО Сбербанк. ФИО1 по соглашению от 27.01.2021 переданы ФИО3 наличные денежные средства в размере сумма ФИО3 не исполнила пункт 4.2 соглашения, не заключила договор отчуждения (дарения или купли-продажи) указанной в пункте 2 соглашения. ФИО3 не исполнив п. 5 соглашения, продала в течение 30 дней по рыночной цене квартиру, и не вернула ФИО1 долю от продажи квартиры соразмерно оплаченной им доли кредита в размере сумма Истец направил 28.12.2024 в адрес ответчика ФИО3 требование о продаже в течение 30 дней по рыночной цене квартиры и возврате ФИО1 доли от продажи квартиры, соразмерно оплаченной им доли кредита в размере сумма не позднее 10 календарных дней с момента получения денег за проданную квартиру. Ответчик ФИО3 квартиру не продала и денежные средства от продажи квартиры истцу не перечислила. Истцом произведен расчет сумм денежных средств, подлежащих выплате ФИО3 в пользу истца, согласно п. 5 соглашения от 27.01.2021г., с учетом возражений ответчиком и выводов проведенной по делу оценочной экспертизы, так как рыночная стоимость квартиры по состоянию на день проведения экспертизы составляет сумма Истцом уплачено в % от суммы полученного кредита 46,07%. В установленный соглашением срок квартира ФИО3 не была продана, а была подарена своему сыну. По состоянию на 11.12.2024 года у ФИО3 не возникло обязательства по продаже квартиры, поскольку не истекли сроки, установленные п. 4 и 5 соглашения. Согласно справке ПАО «Сбербанк» кредитный договор закрыт 10.12.2024. Таким образом, у ФИО3 перед истцом возникло обязательство по выплате денежных средств в размере сумма, которое ответчиком ФИО3 до настоящего времени не исполнено. После обращения в суд с настоящим иском, ФИО3 в добровольном порядке произведена оплата в пользу фио в соответствии с п. 5 соглашения в размере сумма Задолженность ФИО3 перед ФИО1 в силу п. 5 соглашения составляет 7 689 083 - 5 000 000 = сумма, а истец вправе предъявить требование о взыскании суммы невыплаченных денежных средств. Также в нарушение обязательств, предусмотренных соглашением, ответчиком ФИО3 заключен договор дарения квартиры в пользу с ФИО2 (сын ФИО3) не являющимся стороной соглашения или выгодоприобретателем по нему, то есть, ответчиком ФИО3 допущено злоупотребление правом, повлекшее нарушение прав других лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя. 

Представитель ответчиков фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третья лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные объяснения, в которых просят исковые требования удовлетворить. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 приобретена квартира по адресу: адрес, общей площадью 59.5 кв.м., с кадастровым номером: ..., по договору купли продажи-квартиры от 28.12.2020.

По договору купли продажи-квартиры от 28.12.2020, стоимость квартиры составила сумма (п. 2); квартира приобретена за счет собственных средств в размере сумма и кредитных денежных средств в размере сумма, представленных в соответствии с кредитным договором №94595294 от 28.12.2020, заключенного между ФИО3 и ПАО Сбербанк (п. 2.1.1).

Согласно кредитного договора №94595294 от 28.12.2020, ФИО3 был предоставлен кредит в размере сумма, на 300 месяцев под 9,352%, и полная стоимость кредита сумма

Таким образом, ФИО3 приобрела выше указанную квартиру за сумма.

Так, 27.01.2021 между ФИО3 и ФИО1 заключено оглашение о встречном исполнении обязательств.

Предметом настоящего соглашения признается исполнение обязательств одной из сторон, которое в соответствии с данным соглашением обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной данного Соглашения (п. 1 согласшения).

ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: адрес, общей площадью 59,5 кв.м., кадастровый номер ... (п. 2 соглашения).

ФИО3 приобрела указанную квартиру за сумма по договору купли-продажи квартиры от 28.12.2020 года за счет собственных денежных средств в размере сумма и кредитных денежных средств в размере сумма, предоставленных ФИО3 в соответствии с кредитным договором №94595294 от 28.12.2020 года, заключенным с ПАО Сбербанк (п. 3 соглашения).

В силу пункту 4.1 соглашения, ФИО1 вносит денежные суммы, как наличными денежными средствами, так и безналичными денежными средствами переводами посредством Сбербанк Онлайн ПАО «СБЕРБАНК» на открытый на имя ФИО3 счет № 40817810838119675150, ПАО «СБЕРБАНК», корр. счет 30101810400000000225. БИК 044525225. КПП 773643001, ИНН 

<

***> для погашения доли кредита в размере сумма.

При этом, полученные ФИО3 от ФИО1 наличные денежные средства подтверждаются расписками за период с 14.06.2021 по 23.02.2022, и ФИО1 по соглашению от 27.01.2021 переданы ФИО3 наличные денежные средства в размере сумма

Передача денежных средств от фио подтверждается собственноручными расписками ФИО3 на общую сумму сумма, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно пункт 4.2 соглашения, ФИО3 после полного погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору обязуется заключить договор отчуждения (дарения или купли-продажи) указанной в пункте 2 соглашения квартиры в общую долевую собственность в 1/2 доли каждому фио (фио) фио, паспортные данные, паспорт 45 21 1 19373, код подразделения 770-117, зарегистрированной по адресу: адрес, и фио, паспортные данные. Договор отчуждения указанной квартиры ФИО3 обязуется заключить не позднее 14-ти календарных дней с момента снятия обременения в виде ипотеки на указанную квартиру.

Истцом ФИО1 обязательства по пункту 4.1 соглашения выполнены в полном объеме.

Ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные п. 4.2 соглашения, а именно: в течение 14-ти календарных дней с момента снятия обременения в виде ипотеки на указанную квартиру не заключен договор дарения 1/2 доли квартиры с фио, а также не заключен договор дарения 1/2 доли в квартире с фио (супругом фио).

Ответчик ФИО3 скрыла досрочное погашение ипотеки на квартиру и не уведомила истца и заинтересованные лица о досрочном погашении ипотеки (кредита), так и о дне снятия обременения на квартиру. 

Согласно справке ПАО «Сбербанк» кредитный договор закрыт 10.12.2024г.

Согласно п. 5 соглашения, в случае неисполнения ФИО3 обязательств, предусмотренных в подпункте 4.2 пункта 4 соглашения, ФИО3 обязуется:

Продать в течение 30 (тридцати) дней по рыночной цене квартиру по адресу: адрес.

Вернуть ФИО1 долю от продажи квартиры соразмерно оплаченной им доли кредита в размере сумма не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения денег за проданную квартиру по адресу: адрес.

Суд обращает внимание ,что с 23.08.2024 фио неоднократно обращалась к ФИО3 с просьбой вместе явиться в Банк и досрочно погасить ипотеку, а после погашения обременения в виде ипотеки, на что ФИО3 никак не реагировала, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра переписки между ответчиком и фио

Как утверждает третье лицо, что 18.12.2024г. фио стало известно о снятии обременения на квартиру, в и с чем, в адрес ФИО3 24.12.2024г. направлена телеграмма с просьбой явиться 27.12.2024г. в 10 часов 00 минут к нотариусу адрес для заключения договора дарения 1/2 доли в квартире.

27.12.2024г. ФИО3 к нотариусу для заключения договора в указанное время не явилась, по факту чего был составлен акт об отсутствии лица по месту исполнения обязательства.

Истец ФИО1 направил 28.12.2024г. в адрес Ответчика ФИО3 требование о продаже в течение 30 (тридцати) дней по рыночной цене квартиры и возврате ФИО1 доли от продажи квартиры, соразмерно оплаченной им доли кредита в размере сумма не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения денег за проданную квартиру.

Требование направлено посредством Почты России письмом и телеграммой.

Однако, ФИО3 квартиру не продала и денежные средства от продажи квартиры истцу не перечислила.

Таким образом, ФИО3 не исполнены обязательства, согласно пункту 4.2. соглашения, а спорная квартира, в нарушение положений статьи 10 ГК РФ и п. 4.2. заключенного соглашения, подарена сыну ответчика по договору дарения.

11.12.2024 между дарителем ФИО3 и одаряемым ФИО2 (сын дарителя) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала в собственность одаряемого жилое помещение по адресу: адрес.

Суд обращает внимание, что кредитные обязательства ФИО3 по договору ипотеки в размере сумма перед ПАО Сбербанк, а также проценты по кредиту погашались следующими лицами: Истцом ФИО1 в размере сумма по соглашению; третьим лицом фио в размере сумма; третьим лицом фио в размере сумма

При этом, третья лица фио и фио в период погашения кредитных обязательств ответчика ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, то есть денежные средства являлись общим имуществом супругов, о чем ФИО3 было достоверно известно.

Третьим лицом фио переводились на счет ответчика ФИО3 в период с 27.03.2021 по 27.10.2024 денежные средства с назначением платежа «за ипотеку», что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк на имя фио

Указанные действия третьих лиц фио и фио свидетельствуют о намерении сохранить за каждым из супругов 1/2 долю в квартире, отчуждение которой произведено ответчиком ФИО3 своему сыну ФИО2, не являющемуся стороной соглашения или выгодоприобретателем по нему.

Таким образом, ответчик ФИО3, действуя в нарушение положений статьи 10 ГК РФ и заключенного соглашения, произвела дарение квартиры своему сыну ФИО2, чем лишила третьих законного права на получение 1/2 доли в спорной квартире по договору дарения.

Для определения стоимости квартиры и ее ликвидность истец обратился к ЧПО фио, согласно отчета №3858/25 от 18.03.2025, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: адрес, составляет сумма, а ликвидационная стоимость указанного жилого помещения составляет сумма

В судебном заседании 20.06.2025 представителем ответчиков было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого помещения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «ЦСТиЭ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика. 

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСТиЭ» №2-1703-25 от 22.07.2025, эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 11.12.2024 года составляет сумма Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г адрес, по состоянию на день проведения экспертизы (22.0.2025) составляет сумма 

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «ЦСТиЭ», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, при определении размера ко взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд принимает заключение судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что в расчет следует принять рыночную стоимость квартиры по состоянию на день проведения экспертизы, то есть 22.07.2025, поскольку кредитный договор закрыт 10.12.2024, и в установленный соглашением срок квартира ФИО3 не была продана, а была подарена своему сыну, и по состоянию на 11.12.2024 года у ФИО3 не возникло обязательства по продаже квартиры, так как не истекли сроки, установленные п. 4 и 5 соглашения, таким образом, судом принимается к расчету рыночная стоимость квартиры по состоянию на 22.07.2025 в размере сумма

Расчет сумм денежных средств, подлежащих выплате ФИО3 в пользу фио, согласно п. 5 соглашения от 27.01.2021, производится из рыночной стоимость квартиры по состоянию на 22.07.2025, в размере сумма, с учетом полной стоимости полученного кредита в ПАО Сбербанк, согласно кредитному договору №94595294 от 28.12.2020г. на приобретение квартиры, составил сумма, и сумма денежных средств, внесенных истцом ФИО1 в размере сумма, из расчета 5 000 000 х 100 - 10 853 007,54 = 46,07%, таким образом, истцом уплачено в процентом соотношении от суммы полученного кредита - 46,07%, и что составляет от рыночной стоимости квартиры, из расчета 16 690 000 х 46,07% = сумма

Таким образом, у ФИО3 перед ФИО1 возникло обязательство по выплате денежных средств в размере сумма, которое ответчиком до подачи иска в суд не было исполнено.

После обращения в суд с настоящим иском, ФИО3 в добровольном порядке произведена оплата в пользу фио в соответствии с п. 5 соглашения, в период с 14.01.20.2025 по 15.06.2025 в сумме сумма  

Таким образом, задолженность ФИО3 перед ФИО1 в силу п. 5 соглашения составляет сумма (сумма - сумма), а ФИО1 вправе предъявить требование о взыскании суммы невыплаченных денежных средств.

ФИО5, что соглашение заключено с условием об отступном в порядке ст. 409 ГК РФ, согласно п. 5 соглашения, ответчик обязан вернуть фиксированную сумму в размере сумма, а требование истца о взыскании 46,07% от рыночной стоимости квартиры квартирф является трбеованием о получении прибыли, что является неосновательными обогащение согласно адрес, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку ответчиком фио не исполнены обязательства, предусмотренные п. 4.2 соглашения, на ответчика пю 5 соглашения возложена была обязанность, продать в течение 30 (тридцати) дней по рыночной цене квартиру, что ответчиком не выполнено, и вернуть истцу долю от продажи квартиры соразмерно оплаченной им доли кредита в размере сумма не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения денег за проданную квартиру, что ответчиком тоже не выполнено, таким образом, согласно условиям соглашения и кредитного договора истца, полная стоимость кредитного договора составила сумма, рыночной стоимости квартиры составила сумма, доля оплаты кредита истцом составила кредита 46,07%, а доля от продажи квартиры соразмерно оплаченной истцом доли кредита составила сумма

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, что проведенной по делу экспертизой установлена рыночная стоимость квартиры, поскольку с момента погашения кредита и снятия обремени на квартиру, ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные п. 4.2 соглашения, так как в течение 14-ти календарных дней с момента снятия обременения в виде ипотеки на указанную квартиру не заключен договор дарения 1/2 доли квартиры с фио, а также не заключен договор дарения 1/2 доли в квартире с фио, при этом, не исполнено ФИО3 и обязательство предусмотренное п. 5 соглашение, и ответчик не продала в течение 30 (тридцати) дней по рыночной цене квартиру, и не вернула истцу долю от продажи квартиры соразмерно оплаченной им доли кредита в размере сумма не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения денег за проданную квартиру, а ответчик в нарушение условий соглашения подарила квартиры своему сыну ФИО2, и учитывая, что ответчик в период рассмотрения дела по существу выплатила истцу частично сумму в размере сумма, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по соглашения, поскольку требования истца законны и обоснованы, с ответчика ФИО3 в пользу истца фио подлежит взыскать денежные средства в размере сумма

Кроме того, в нарушение обязательств, предусмотренных соглашением, ответчиком ФИО3 был заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес, в пользу с ФИО2, паспортные данные (сын фио. Н.А.) не являющимся стороной соглашения или выгодоприобретателем по нему, то есть, ответчиком допущено злоупотребление правом, повлекшее нарушение прав третьих лиц и истца.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно адрес Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 адрес).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Под предметом иска в гражданском процессе понимается конкретное материально- правовое требование истца к ответчику, указанное в иске, что следует из п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3480-0, Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 72-КГ18-4.

Основанием иска в гражданском процессе являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, что следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3480-0.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 при заключении договора дарения в пользу сына - фио, достоверно знала о наличии у нее обязательств по соглашению и осознавала, что действует недобросовестно, в нарушение прав третьих лиц - своего сына фио и его супруги фио, а также намеренно причиняет вред истцу ФИО1

ФИО2, будучи родным сыном ФИО3 и аффилированным с ней лицом, также достоверно знал, что заключенный с ним и в его интересах договор дарения нарушает права выгодоприобретателей по соглашению фио и его супруги фио, а также намеренно причиняет вред ФИО1

На момент заключения договора дарения у ФИО3 имелось неисполненное обязательство в силу заключенного соглашения, о чем ей было достоверно известно, однако, в нарушение интересов истца и третьих лиц по делу, произведено отчуждение квартиры без исполнения денежного обязательства в пользу фио и обязательства в пользу третьих лиц по соглашени.

Договор дарения от 11.12.2024 года достоверно подтверждает злоупотребление правом ФИО3 и намерение причинить вред третьим лицам, поскольку в п. 5 договора дарения Даритель (ФИО3) ложно заверяет Одаряемого (фио) о том, что до подписания договора дарения квартира не обременена правами третьих лиц и свободна от любых прав и притязаний третьих лиц.

ФИО3 было достоверно известно о обязательстве по пункту 4.2 соглашения, а в случае его неисполнения, возникновения обязательства согласно п. 5 соглашения, по продажи квартиры по рыночной стоимости и выплате денежных средств истцу.

Также в п. 7 договора дарения Даритель (ФИО3) ложно заверяет Одаряемого (фио) о том, что не имеет любых иных обязательств, которые могут повлечь банкротство Дарителя несмотря на то, что денежное обязательство на сумму более сумма в пользу фио, согласно п. 5 соглашения, возникло в момент заключения договора дарения квартиры от 11.12.2024.

Данное обязательство не было исполнено ФИО3 в течение трех месяцев с момента его возникновения, в связи с чем, у последней возникли юридические признаки банкротства по состоянию на 12.03.2025г.

В силу п. 2 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем сумма прописью и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в п. 8 договора дарения Даритель (ФИО3) заведомо ложно заверяет Одаряемого (фио) о том, что не имеет супруга, в свою очередь, супруг ФИО3 гражданин РФ фио, паспортные данные, выступал в качестве созаемщика по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2020 года при получении денежных средств в Банке на приобретение спорной квартиры, что подтверждается кредитным договором 

<

***> от 28.12.2020 года, регистрационным делом из Управления Росреестра по адрес.

Согласно регистрационного дела из Управления Росреестра по адрес, супруг ФИО3 предоставил в орган государственной регистрации согласие 77 АД 7961689 от 11.12.2024 г. на совершение сделки (договора дарения).

Доказательств расторжения брака между супругами ФИО3 и фио в материалах дела не содержатся.

Таким образом, имеются основания для признания сделки по дарению недействительной и применению последствий недействительности сделки.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признать договор дарения квартиры, заключенный 11.12.2024 между ФИО3 и ФИО2 недействительным, и применить последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и восстановлении права собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, заключенный 11.12.2024 между ФИО3 и ФИО2 недействительным, и применить последствий недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Восстановить право собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто