Дело № 5-11/2020

УИД 33RS0014-01-2020-000085-87

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2020 года 

<

...>

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

с участием защитника ООО «УНИКОМ» - адвоката Ликаниной О.Б.,представителя УМВД России по Владимирской области ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «УНИКОМ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2019 года старшим инспектором по ОП ОИК УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО1 в отношении юридического лица ООО «УНИКОМ»» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15. КоАП РФ, согласно которому 19.03.2019 в 12 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: .... установлено, что ООО «УНИКОМ» в нарушение требований ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве каменщика гражданин Республики Таджикистан ФИО2, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

В судебном заседании защитник ООО «УНИКОМ» адвокат Ликанина О.Б. просила прекратить административное дело, поскольку ООО «УНИКОМ» никогда не привлекало к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан, проверка ООО «УНИКОМ» проведена с нарушением ФЗ-294 от 26.12.08 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и приказа ФМС России и МВД России от 31 июля 2015 г. №3367/807, а именно: без участия представителей юридического лица, работник с фамилией ФИО4, которому вручена копия распоряжения о проведении проверки, в организации не работает, копия акта юридическому лицу не предоставлена и представитель организации с ним не знакомился. Объяснения иностранных граждан, составленные сотрудниками внутренних дел, получены без участия переводчиков и однотипны, приобщенные к материалу проверки фотографии строящегося объекта не доказывают факт осуществления трудовой деятельности кем-либо, нет доказательств проведения проверки на объекте ООО «УНИКОМ», что ООО «УНИКОМ» привлекло и допустило к работе иностранных граждан без патента. В случае назначения административного наказания ООО «УНИКОМ» защитник просила применить нормы ст.4.1.1 КоАП РФ, т.к. ООО «УНИКОМ» внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности, при вменённом правонарушении вред кому-либо причинен не был, не было и угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, имущественного ущерба.

Представитель УМВД России по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая вину ООО «УНИКОМ» установленной и доказанной имеющимися материалами.Внеплановая выездная проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проводилась по месту нахождения строящегося жилого комплекса по адресу: ...., в соответствии с действующим законодательством, результаты проверки не обжаловались и не отменены, по выявленным фактам осуществления незаконной трудовой деятельности иностранными гражданами составлены протоколы к административной ответственности, указанные граждане не оспаривали данный факт и привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Выслушав защитника, представителя УМВД России по Владимирской области, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к ст.18.15. КоАП РФ и ст.ст.16, 67 Трудового кодекса РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в диспозиции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25 июня 2002 года работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, указанных в пунктах 1-12 ч.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июня 2002 года.

Из положений ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Установлено, что 19 марта 2019 года в 12 часов 00 мин. по адресу: .... ООО «УНИКОМ» в нарушение требований ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве каменщика гражданин Республики Таджикистан ФИО2, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Таким образом, ООО «УНИКОМ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «УНИКОМ» правонарушения подтверждаются протоколом №190730 от 13.12.2019 об административном правонарушении, составленным старшим инспектором по ОП ОИК УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО1, согласно которому 19.03.2019 в 12 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: .... установлено, что ООО «УНИКОМ» в нарушение требований ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве каменщика гражданин Республики Таджикистан ФИО2, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №28 от 19.03.2019, актом проверки №28 от 22.03.2019, копией протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении №190253 о привлечении к ответственности гражданина Республики Таджикистан ФИО2, по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, объяснениями ФИО2, фототаблицей, копией письма заместителя главы администрации округа Муром от 12.04.2019 №01-55-469, согласно которому разрешения на строительство трехэтажных многоквартирных жилых домов на земельных участках по .... выданы Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром ООО «УНИКУМ» (ИНН 

<

***>), копией разрешения на строительство от 26.09.2017 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2018, выданных ООО «УНИКОМ», выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству защитника справки ООО «УНИКОМ» о том, что ФИО3 в марте 2019 г. не являлся и не является работником организации; о том, что гр. ФИО2, в период с марта 2019 г. по настоящее время не являлся и не является работником ООО «УНИКОМ»; штатное расписание, согласно которому на март 2019 г. в штате организации каменщиков не было; сведения о застрахованных лицах, работающих в ООО «УНИКОМ», согласно которой работников с анкетными данными ФИО4 и ФИО2 не имелось; справка о 2-х вакантных должностях прораба и наличии одного прораба - ФИО5 не опровергают факт совершения административного правонарушения, поскольку административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена независимо от факта официального либо неофициального допуска к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Доводы защитника ООО «УНИКОМ» о недопустимости в качестве доказательства результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), в ходе судебного рассмотрения не нашли своего подтверждения; сведения о допущенных нарушениях закона при проведении проверки являются голословными, результаты проверки в установленном законом порядке в вышестоящий орган государственного контроля (надзора) или суд не обжаловались и не отменены. 

Оснований для признания объяснения иностранного гражданина недопустимым доказательством не имеется. При осуществлении опроса ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на переводчика. Согласно имеющейся записи русским языком он владеет и в переводчике не нуждается.

На фототаблице, приобщенной к делу об административном правонарушении, относимость которой к предмету доказывания оспаривает защитник, изображено место осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> в связи с чем данный документ является надлежащим доказательством. 

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «УНИКОМ» в силу объективных причин и (или) по независящим от него обстоятельствам не имел возможности соблюсти требования режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, в материалах дела не содержится, судье при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено.

ООО «УНИКОМ», осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло на себя все риски, связанные с соблюдением требований действующего законодательства (в том числе и миграционного), и имело возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. В силу положений ч.1 ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, составляет один год и на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности юридического лица ООО «УНИКОМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, то есть привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания юридическому лицу судья принимает во внимание следующее.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, ООО «УНИКОМ», судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст.18.15. КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Исходя из положений ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, судье и должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Объективных данных, свидетельствующих о том, деятельность ООО «УНИКОМ», представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан суду административным органом суду не представлено, в связи с чем оснований для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности не усматривается.

Согласно ст.4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом 01.08.2016 года ООО «УНИКОМ» внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории «Микропредприятие», что подтверждается выпиской из упомянутого Реестра, и впервые привлекается к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Данных свидетельствующих о том, что допущенное нарушение представляет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела и характер допущенных нарушений позволяет сделать вывод о возможности замены административного штрафа на предупреждение. Обстоятельств, исключающих применение административного наказания в виде предупреждения, судом не установлено.

В этой связи, учитывая характер допущенного нарушения и степень вины юридического лица, судья приходит к выводу о возможности назначения ООО «УНИКОМ» административного наказания в виде предупреждения, что, по мнению суда, согласуется с предупредительными целями административного законодательства и отвечает принципам законности, справедливости и соразмерности административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.9.- 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

общество с ограниченной ответственностью «УНИКОМ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Муравьева