УИД 74RS0030-01-2024-002073-74

Дело № 2-1474/2024

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Корниловой И.А., 

при секретаре Уметбаевой Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197160 руб., расходов по проведению оценки 7000 руб., государственную пошлину 5241,60 руб., направление телеграммы 375,60 руб.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика ФИО2, управлявшей транспортным средством Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения транспортному средству истца Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 197160 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 13 марта 2024 года в 16 час. 00 мин. в районе дома № 16 по ул. Зеленой в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения транспортному средству истца Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Из приложения к справке по ДТП следует, что ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя напротив дома 16 по ул.Зеленой в г.Магнитогорске при выезде с прилегающей территории в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, не уступила дорогу и совершила столкновении со следующим по главной дороге автомобилемКиа Рио государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 Транспорт получил механические повреждения. 

В силу п.8.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Суд устанавливает вину водителя ФИО2 в совершенном ДТП в размере 100 % вины второго участника ФИО5 суд не находит. 

На момент ДТП собственником автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являлась ФИО2, собственником автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являлась ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование требований представил экспертное заключение ИП ФИО6 № 

<

данные изъяты> от 26.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 197160 руб. Ответчиком данный отчет не оспорен, признается судом верным, обоснован необходимыми расчетами, в соответствии с примененной методикой.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Таким образом, по делу установлен вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, действия ответчика, которыми указанный вред причинен, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом. При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесла документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценки 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5241,60 руб., отправку телеграмм 375,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 197160 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5241,60 руб., почтовые расходы 375,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024.