Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО3, 

с участием старшего помощника военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в защиту ООО «Радиус», на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радиус» привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Постановлением установлено, что при проверке 301 военной прокуратурой гарнизона исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите жизни и здоровья военнослужащих, в том числе, при организации питания личного состава, в в/ч 28037, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по месту оказания услуг по питанию военнослужащих в/ч 28037 в столовой 1/102, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ГО-1, 

<

адрес>, ООО «Радиус», осуществляющее услуги по питанию личного состава воинских частей Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 гг., в том числе, в/ч 28037, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ГО-1, 

<

адрес>, допустило нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания военнослужащих в специально оборудованном месте, в том числе, при приготовлении пищи из некачественных (некондиционных) продуктов питания, их хранении и реализации, что выразилось в том, что образцы продуктов, отобранные с продовольственного склада столовой 1/102 ООО «Радиус», не соответствуют требованиям ГОСТ и Технических регламентов по микробиологическим и другим показателям, а именно:

- масло сливочное «Крестьянское», высший сорт, м.д.ж. 72,5% (ООО «Ферма», 205,2 кг) фасованное 1/15 г., не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013, Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по показателям «Соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира (идентификация жировой основы)», «Бактерии группы кишечной палочки», «Количество мезофильных и анаэробных микроорганизмов»;

- говядина тушеная, высший сорт, ж/б 1/338 (ЗАО «Лыткаринский Молокоперерабатывающий завод», 121,68 кг) по показателям «Массовая доля мяса и жира», «Массовая доля белка».

В жалобе защитника ООО «Радиус» ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывается о нарушении в отношении общества порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в том, что ООО «Радиус» не было надлежащим образом о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указания на фактическое место совершения административного правонарушения, акт отбора проб от 28.10.2020г. составлен с нарушением действующего законодательства. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует, поскольку несоответствие продовольствия требованиям ГОСТ допущены на стадии технологического процесса при изготовлении продукции. Проверка в отношении ООО «Радиус» военной прокуратурой проведена незаконно. Нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «Радиус», поскольку о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ООО «Радиус» ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что 18.12.2020г. утром корреспонденцию, направленную в адрес ООО «Радиус», в почтовом отделении связи получил курьер общества, в офис общества корреспонденция поступила после рассмотрения дела.

В заключении старший помощник военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона ФИО2 считал постановление законным и обоснованным, жалобу ООО «Радиус» - не подлежащей удовлетворению. Представил письменные возражения на жалобу. Указал, что военной прокуратурой не проводилась проверка юридического лица, а на законных основаниях проведена проверка в/ч 28037 на предмет исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите жизни и здоровья военнослужащих, в том числе, при организации питания личного состава. Нарушения, допущенные сторонней организацией (ООО «Радиус»), выявлены в ходе указанной проверки. Отбор проб произведен специализированной организацией, основания не доверять результатам отбора проб, отсутствуют. ООО «Радиус» в рамках заключенного контракта оказывает услуги по питанию личного состава в/ч 28037, является и производителем пищи из приобретаемых продуктов питания, следовательно, является лицом, ответственным за качество продуктов питания, приобретаемых у третьих лиц. Законный представитель ООО «Радиус» о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении был уведомлен, в ходатайстве от 18.11.2020г. просил рассмотреть вопрос о возбуждении дела в его отсутствие. В постановлении о возбуждении дела местом совершения административного правонарушения обоснованно указано место нахождения объекта (столовой) в/ч 28037, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ГО-1, 

<

адрес>. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Радиус» ФИО1, заключение старшего помощника военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о том, что основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения. Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться на рассмотрение дела, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Радиус», поступившее в ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> из 301 военной прокуратуры гарнизона для рассмотрения по существу, было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела направлено законному представителю ООО «Радиус» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по месту нахождения общества: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, 

<

адрес>, лит.А, Ч.П. 4Н, каб.№, указанному письму присвоен почтовый идентификатор 18700031376851. Как следует из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с идентификатором 18700031376851 получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут (л.д. 40).

Такое извещение, несвоевременно направленное, и поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за несколько часов до рассмотрения дела, что лишает такое лицо возможности подготовиться к участию в деле и осуществить защиту своих прав, нельзя признать надлежащим.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, в результате чего было нарушено право ООО «Радиус» на защиту.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлекло незаконность принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что по делу допущено существенное нарушение процессуальных норм, постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п.4.ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Радиус», отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО3