11RS0020-01-2025-002058-09

2-1112/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

18 ноября 2025 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 292 876 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что 26.06.2025 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "марка" г/н 

<

Номер> получил технические повреждения, стоимость устранения которых подлежит возмещению за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивала, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще. Проверив материалы дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что 26.06.2025 около 15 час. 20 мин. около дома 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "марка" г/н 

<

Номер> под управлением ФИО3 и "марка" г/н 

<

Номер> под управлением ФИО2, в результате которого обоим автомобилям были причинены технические повреждения.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, также они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Из материалов дела следует, что ФИО3, управляя автомобилем "марка" г/н 

<

Номер>, около дома 

<

Адрес>, выезжая из прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству "марка" г/н 

<

Номер> под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего при управлении автомобилем "марка" г/н 

<

Номер> нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.3 ПДД.

Данный вывод подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями участников ДТП.

Следовательно, исходя из положений п.3 ст.1079 ГК РФ, а также с учетом того, что гражданская ответственность владельца автомобиля "марка" г/н 

<

Номер> не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лицом, обязанным возместить причиненный вред, является ФИО3

В обоснование суммы причиненных убытков истцом представлен заказ-наряд 

<

Номер>, выполненное ООО "ВАГ Сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю "марка" г/н 

<

Номер> составила 292 029 руб. 00 коп.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

К числу таких расходов относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п. (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, суд находит определенную в заказ-наряде сумму убытков обоснованной, в связи с чем, с ФИО3 в пользу истца следует взыскать убытки, причиненные 26.06.2025 повреждением автомобиля марка" г/н 

<

Номер> в размере 292029 руб. 00 коп., а также убытки, связанные с доставкой автомобиля на ремонт в размере 847 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается распиской от 06.10.2025 и договором на оказание юридических услуг от 06.10.2025.

Как отмечается в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что представитель истца в рамках данного дела подготовила и подала исковое заявление с расчетом цены иска, участвовала в одном судебном заседании.

Как следует из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О возмещении издержек" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными, сумма понесенных расходов не носит явно неразумный характер, следовательно, подлежит в полном объеме за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что в рамках данного дела истец понёс расходы на отправку почтовой корреспонденции, в том числе при направлении искового заявления ответчику в сумме 180 руб. 00 коп , и направлении искового заявления в суд в сумме 210 руб. 00 коп. 

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 786 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 35176 руб. 00 коп., исходя из расчета: 180 руб. 00 коп. + 210 руб. 00 коп. + 9 786 руб. 00 коп. + 25000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

Номер>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

Номер>) убытки в размере 292876руб. 00 коп., судебные расходы в размере 35176 руб. 00 коп., а всего 328052 (Триста двадцать восемь тысяч пятьдесят два) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Усть-Вымский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий