Дело 12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2017 года п. Клетня 

Судья Клетнянского районного суда Брянской области Дивеева С.Ю.,

при секретаре Исавниной Т.В.

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление заместителя руководителя Брянского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя Руководителя Брянского УФАС России по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5924 рубля 96 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление признать незаконным, отменить его, а производство по делу прекратить, изложив свои доводы письменно в жалобе.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что :

- и протокол, и постановление о привлечении к ответственности, составлены и вынесены одним должностным лицом, которое, по мнению заявителя, имеет прямую заинтересованность в привлечении заявителя к административной ответственности,

- проверка, проведенная УФАС, была проведена в нарушение требований Закона о контрактной системе, поэтому не может иметь доказательственное значение вины привлекаемого к административной ответственности лица

- имеет место малозначительность совершенного правонарушения, так как размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений

- срок привлечения заявителя к административной ответственности истек.

Исходя из этого, просила от ответственности ее освободить.

Представитель УФАС по Брянской области в суд не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав заявителя ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления УФАС по Брянской области не усматриваю по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05 04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта должен, в том числе, учитывать, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 6 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2). 

Согласно части 4 статьи 64 Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе

Как установлено должностным лицом и судом, заказчик объявил о проведении электронного аукциона. В первой части заявок на участие в нем содержалась информация о требованиях, установленных документацией в отношении закупаемых товаров, в том числе в отношении мультимедийного проектора с характеристикой расстояния минимум не более 1 м., при этом в заявлении участника закупки под №2 (ООО «Медиа – М») было указано проекционное расстояние минимум 1,2 м, а в заявке участника закупки под №7 (ООО «Проект-Сити») – минимум 2,6 м.

Следовательно, данный показатель является обязательным, и в заявке должно было быть представлено конкретное значение показателя товара.

Однако в заявках, в нарушение инструкции по заполнению первых частей заявок, участниками аукциона под № 2 и 7 (ООО «Медиа – М» и ООО «Проект-Сити») были представлены расстояния мультимедийного проектора, превышающие расстояние минимум на 0,2 и 1,6 м.

Таким образом, аукционной комиссией нарушены требования частей 1, 3 и 4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 года №44 –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выраженные в необоснованном допуске участников к электронному аукциону.

В момент рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе присутствовало 3 члена комиссии, включая ФИО1, которые подписали данный документ, о чем свидетельствует ее личная подпись.

В примечании ст.2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29-7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. 

Таким образом, ФИО1, как член комиссии, поставив свою подпись в протоколе рассмотрения заявок, включающих участников под №№2 и 7, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении №304 от 16.05.2017г, документацией об аукционе, техническим заданием, изложенным в приложении №1 к документации об аукционе, протоколом рассмотрения заявок, содержащими совокупность доказательств достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствие действий, способствующих допуску участников к аукциону под №№2 и 7 со стороны заявителя, либо о принесении с ее стороны каких-либо возражений по их кандидатурам, суду не представлено, следовательно, заявитель, являясь членом комиссии, никаких мер для соблюдения требований к кандидатам аукциона не предприняла, несмотря на имеющиеся для этого, в силу своего положения, возможность для соблюдения требований закона. 

Данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, совершенного по неосторожности. 

Оценка доказательств дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, которое соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Протокол составлен был в присутствии представителя заявителя, который никаких отводов должностному лицу ни при составлении протокола, ни при его рассмотрении и вынесении постановления не заявлял.

Доказательств заинтересованности должностного лица в привлечении заявителя к административной ответственности последней не представлено, а судьей при рассмотрении не установлено.

КоАП РФ, регулирующее процедуру составления протокола и вынесения постановления УФАС России, не содержат каких либо ограничений, либо запрета, на составления протокола и вынесения постановления о применении наказания одним должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок. 

Согласно предоставленным суду документам, касающихся полномочий должностных лиц Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) никаких нарушений со стороны заместителя руководителя УФАС по Брянской области –начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Б. не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы заявителем никаких доказательств незаконности проведенной УФАС по Брянской области проверки допуска кандидатов к аукциону в электронном виде суду не представлено, тем более что данные сведения имели, общедоступный характер и с ними, мог ознакомиться любой желающий, включая и сотрудников УФАС по Брянской области.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Анализ данного положения позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Статья 7.30 КоАП РФ предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно-опасных последствий.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением государственным заказчиком требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблением в сфере размещения заказов, считаю, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признании данного правонарушения малозначительным не имеется, как и для вынесения устного замечания. 

Таким образом, прихожу к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, своего подтверждения при ее рассмотрении не нашли.

Оценивая назначенное наказание в виде административного штрафа в размере, указанному в постановлении и соответствующему 1% исходя из начальной (максимальной) цены контракта с учетом предоставленных заявителем документов, свидетельствующих о материальном положении ее семьи, также не нахожу оснований для его снижения, так как согласно Обзору законодательной и судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2010 года определено, что в соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи, с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией, соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом.

Однако из приведенных выше доводов следует, что санкция ч.2 ст.7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной и с учетом положений ч.1 ст.4.1 КоАП РФ выход за ее пределы не допустим.

Таким образом, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, будет установлено, что размер назначенного административного штрафа соответствует 1% начальной (максимальной) цены контракта, судья не может вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части снижения размера административного штрафа. 

Так как порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а так же принципы презумпции невиновности и права на защиту не нарушены, судья, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Брянского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано либо опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Ю. Дивеева