Дело №2-3073/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«09» ноября 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Дудников А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Федяниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 08 октября 2014 года по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда-3, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, принадлежащему ФИО5, под его управлением, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем, он обратился в ГУЗ ГКБ №25. В результате полученных травм, истец испытал физическую боль, стресс, расстройство сна, длительное время он был лишен возможности пользоваться автомобилем и осуществлять свои служебные обязанности. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, настаивала на их удовлетворении, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Выслушав доводы представителя истца по доверенности ФИО2, заключение прокурора Федяниной О.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующее.

08 октября 2014 года водитель ФИО3, управляя автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь по ул. Н. Отрады г. Волгограда совершил столкновение с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 под управлением ФИО1, после чего оставил место ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 пункта 2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Волгоградской области от 14 октября 2014 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде: ссадин, участков ожоговой поверхности на верхних конечностях 1-2 степени, которые согласно заключению эксперта №549 и/б от 09 апреля 2015 года квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

По указанному факту ДТП постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7 от 01 мая 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- справкой о ДТП от 08 октября 2014 года;

- постановлением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 октября 2014 года;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 мая 2015 года;

- выпиской ГКЗ КБ №25 г. Волгограда, из которой усматривается, что 10 октября 2014 года ФИО1 находился на приеме у нейрохирурга с диагнозом: « ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Как следует из пояснений представителя истца по доверенности ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 кроме физических страданий, испытал и нравственные переживания по поводу утраты здоровья, в течение длительного времени истец испытывал головные боли, расстройство сна, не мог длительное время пользоваться автомобилем, работать. 

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК).

Принимая во внимание то обстоятельство, что вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности по вине ответчика, с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу закона.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий ФИО1 в результате указанных повреждений (не причинившие вреда здоровью), длительность лечения, наличие вины ответчика и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда в сумме свыше 15000 рублей, истцу надлежит отказать.

Довод истца о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма 100000 рублей, судом во внимание не принимается, поскольку указанный размер определен без учета требований разумности и справедливости и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, 15300 рублей, в остальной части иска в сумме свыше 15300 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дудников