Дело №к-1689/2020 Судья Лазарева Л.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2020 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В. 

при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Верховского районного суда Орловской области от 30 ноября 2020 г., по которому в отношении

ФИО1, 

<

...> ранее судимого: 

- приговором Верховского районного суда Орловской области от 21 апреля 2014 г. (с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от 15 марта 2017 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден 16 апреля 2019 г. по отбытии срока лишения свободы,

- приговором мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 5 августа 2019 г. по ч. 1 ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 7% из заработка в доход государства, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяца, а всего до 3 (трёх) месяцев, то есть до 2 января 2021 г. включительно.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Мелехиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

2 октября 2020 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Верховский районный суд Орловской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом оставлена без изменения, 30 ноября 2020 г. срок содержания его под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 2 января 2021 г. включительно. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду незаконности и вынести новое судебное решение о замене ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. В обоснование указал, что не согласен с выводами суда о необходимости продления срока содержания его под стражей; по всем преступлениям, кроме эпизода по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, он признал свою вину и раскаялся в содеянном. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дана неправильная квалификация его действиям, поскольку денежные средства он снял с карты потерпевшей с её согласия, и они вместе с ней их потратили на спиртное 

<

дата>, в связи с чем он не признаёт по этому эпизоду своей вины.

В возражениях на данную апелляционную жалобу прокурор Верховского района Орловской области Жуликов Е.А. просит оставить без удовлетворения доводы жалобы подсудимого ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Указанный срок может быть продлен по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем продления этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд при рассмотрении вопроса о мере пресечения ФИО1 руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверил и оценил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, которая подтверждается представленными материалами. При этом в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий, суд апелляционной инстанции в настоящее время не входит, данные вопросы будут разрешены при вынесении итогового решения по делу.

Принимая решение, суд учитывал, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении девяти преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких преступлений, ранее судим, не имеет прочных социальных связей. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При вынесении обжалуемого решения судом учитывались все данные о личности подсудимого и обстоятельства по уголовному делу, в том числе и указанные в его жалобе, однако как каждое в отдельности, так и в совокупности, они не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, суду не представлено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верховского районного суда Орловской области от 30 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий 

Дело №к-1689/2020 Судья Лазарева Л.В.