Дело № 2-2362/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

06 ноября 2019 года в гор. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного пожаром жилого дома, в размере 30 156 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей; в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного пожаром жилого дома, в размере 30 156 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 900 рублей.

В обоснование иска ФИО1 и ФИО2 указано, что они являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности. Постановлением инспектора ОНДиПР 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в виду отсутствия в деяниях ФИО5 состава преступления. Однако из содержания данного постановления следует, что опрошенный в ходе проведения проверки ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в виду его неосторожного обращения с петардой, произошло возгорание внутри дома, принадлежащего истцам. Воспользовавшись своим правом, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу. Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта при пожаре объекта невидимости – жилого 

<

адрес> общей площадью 100,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60 312 рублей 60 копеек без учета износа, 57 125 рублей 49 копеек с учетом износа. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО3, допущенная судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил. ФИО5 извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации. Однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108,117-120).

Постановлением инспектора ОНДиПР 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в виду отсутствия в деяниях ФИО5 состава преступления. 

Из содержания данного постановления следует, что объектом пожара является жилая комната, расположенная на 2 этаже двухэтажного индивидуального жилого дома на территории частного домовладения № по 

<

адрес> проемы данной жилой комнаты направлены во внутреннюю часть домовладения, остекление левого оконного проема отсутствует, правого разбито в центральной части. Вход в дом осуществляется через входную дверь у фасада дома, на момент осмотра находится в открытом положении. На 1 этаже дома следов горения не установлено. При подъеме по лестнице проходим в помещение жилой комнаты на 2 этаже. В помещении жилой комнаты наблюдаются следы термического воздействия в виде оплавления полотна натяжного полотна, на полу помещения имеются оплавленные фрагменты которого. На стенах помещения имеются оплавленные фрагменты потолочного полотна. У оконных проемов по левой стороне относительно входа в комнату на трубах отопления и подоконниках имеется фрагменты оплавленного потолочного полотна. В дальнем левом углу жилой комнаты относительно входа расположен диван серого цвета, обивка которого имеет незначительные термические поражения в виде точечного прогара и обугливания обивки. У передней стены слева от входа в помещение жилой комнат расположен компьютерный стол, над ним на расстоянии 1,5 м. от уровня пола имеется отверстие.

Из объяснений ФИО5, опрошенного в рамках проведения процессуальной проверки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. он на личном автомобиле 

<

данные изъяты> № приехал за своим другом ФИО7 и поехали кататься по городу. Примерно за 01 час. 00 мин. поехали на родник возле поселка Максима Горького. На обратном пути примерно 01 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ остановились на обочине возле стелы «Волгоград». Выйдя из автомобиля в кустах обнаружили пакет, в котором находился предмет похожий на петарду, положил её в багажник автомобиля и поехал к месту жительства ФИО7 По прибытию туда примерно в 02 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ зашли в дом отдохнули и поели. Затем примерно в 04 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ выйдя на территорию домовладения, решили осмотреть найденный предмет. Предмет представлял собой цилиндрической формы с крышкой на одном из концов. Когда он отворачивался крышку случайно задел нить, находящуюся под крышкой и произошел выстрел. Вылетевший снаряд попал в окно соседнего дома, разбив остекление, произошло возгорание внутри дома. Увидев возгорание, они с ФИО7 перелезли через забор, разбили остеклением оконного проема и водой от внутреннего водопровода стали тушить пламя. Возгорание потушили самостоятельно. После прибытия пожарной охраны и полиции был доставлен в районный отдел полиции. Полагает, что возгорание произошло по причине его неосторожного обращения с найденным предметом (сигнальной ракетой). Готов возместить материальный ущерб потерпевшей стороне. 

Также постановлением старшего УУП ОП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном происшествии, предусмотренного ст.ст. 

<

данные изъяты> УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из содержания которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> поступил материал по факту заявления ФИО1 

<

данные изъяты> проживающей по адресу 

<

адрес>, о повреждении ее домовладения в результате возгорания. Опрошенный ФИО5 пояснил, что он приехал в гости к своему знакомому ФИО11 на 

<

адрес>, где они примерно в 04.00час. стали рассматривать найденный ими ранее где- то в лесопосадке предмет похожий на большую петарду. Когда он держал данный предмет в руках, то он открутил у него цилиндрическую крышку с одного из концов, в результате чего произошло срабатывание данного предмета, и произошел выстрел в направлении 

<

адрес> чего он увидел, что в окне того дома происходит горение занавески и вместе с гр. ФИО7 залезли через забор во двор 

<

адрес>, и с помощью шланга с водой стали тушить огонь в комнате дома. А в это время соседи, увидев происходящее, вызвали пожарных. ФИО5 пояснил, что готов возместить причиненный им по неосторожности ущерб (л.д. 130).

Воспользовавшись своим правом, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта при пожаре объекта невидимости – жилого 

<

адрес> общей площадью 100,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 312 рублей 60 копеек без учета износа, 57 125 рублей 49 копеек с учетом износа (л.д. 10-85).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости с участием истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Сторона ответчика размер стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не оспорила, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт возгорания жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности в результате неосторожного обращения ФИО5 источником повышенной опасности.

Доказательств того, что возгорание домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло по иным причинам, чем было указано выше, стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истцов.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 60 312 рублей 26 копеек по 30 156 рублей 13 копеек в пользу каждого истца.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, пострадавших в результате возгорания (пожара), в размере 7 900 рублей, что подтверждается документально (л.д. 131-132, 132а).

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, данные расходы относятся к убыткам, в связи с чем, считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценки в размере 7 900 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является представление интересов в суде 1 инстанции и в досудебном порядке по вопросу пожара дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 124).

В соответствии с п. 3.1 договора ФИО1 ИП ФИО8 было оплачено денежное вознаграждение за юридические услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123, 123 оборотная сторона).

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы, руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность дела, занятость представителя при его рассмотрении, объем фактически выполненных им работ, и находит возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

Кроме того, при подаче искового заявления ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которые также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба 30 156 рублей 13 кореек, расходы по оплате государственной пошлины 2009 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба 30 156 рублей 13 кореек, расходы по оплате услуг независимой оценки 7900 рублей.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.