Дело № 2 - 458 / 2024

УИД 33RS0013-01-2024-000808-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2024г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Филипповой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать принадлежащие ответчику 1/4 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, незначительной долей, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, с выплатой компенсации ответчику в размере по 108675 руб. Признать за ней право общей долевой собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании иска указано, что заявленное в иске недвижимое имущество принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности: - истцу 2/4 доли, её дочери ФИО11 1/4 доли и ответчику 1/4 доли. Она проживает в спорном доме с момента приобретения и пользуется им и земельным участком. Ответчик свое право собственности на спорные долю жилого дома не зарегистрировал, не пользуется ей, расходы по содержанию указанного недвижимого имущества не несет. Поведение ответчика свидетельствует о том, что существенного интереса в использовании земельного участка и жилого дома он не имеет. Поэтому на основании положений ст.252 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО11 (л.д.103).

Истец ФИО3, её представитель адвокат ФИО6, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО11, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик заявленные исковые требования признал.

В соответствии с положениями ст.167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положений ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

При этом действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. И как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения п. 4 ст.252 ГК РФ направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. 

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Из материалов дела следует, что 2/3 доли на земельный участок, площадью 1600 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу ФИО3, 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок принадлежат ФИО11 (л.д.54-55).

2/4 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 40,8 кв.м., кадастровый №, расположенный на указанном выше земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу ФИО3, 1/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом принадлежат ФИО11 (л.д.56-57).

1/4 доля указанного жилого дома принадлежала умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.64-80,113).

К имуществу умершей ФИО1 нотариусом Меленковского нотариального округа ФИО7 открыто наследственное дело №. Наследство приняла дочь ФИО2, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и на денежные средства в ГУ-УПФР в 

<

адрес> (л.д.62,114).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84).

К имуществу умершей ФИО2 нотариусом Меленковского нотариального округа ФИО8 открыто наследственное дело №. Наследство принял сын ФИО4, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и на 1/4 дою в праве собственности на квартиру в 

<

адрес> (л.д.92-97).

При изложенных обстоятельствах принадлежавшая умершей ФИО1, право общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, перешло порядке наследования по закону ФИО4, принявшему наследство, но не оформившему свои наследственные права на указанную долю наследственного имущества после умершей ФИО2, которая в свою очередь приняла наследство, но не оформила свои наследственные права на указанную долю наследственного имущества после умершей ФИО1

Какие-либо права на спорную 1/4 долю жилого дома в ЕГРН не зарегистрированы (л.д.56-57).

Из материалов дела следует, что истец владеет и пользуется спорным жилым помещением, проживая в нем (л.д.63-80). 

Согласно отчету об оценке №, выполненному оценщиком ФИО9, рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 434700 руб. (л.д.13-51). Следовательно, стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома составляет 108675 руб. (434700 / 4).

Ответчик отчет об оценке не оспорил, каких - либо доказательств иной стоимости спорного объекта недвижимости суду не представил.

Суд в свою очередь не находит оснований усомниться в достоверности выводов оценщика о стоимости жилого дома. ФИО9 имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, соответствующий диплом и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 является владельцем 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, свое право собственности на долю жилого дома надлежащим образом в установленном законом порядке не оформил и не зарегистрировал, расходы по содержанию указанного недвижимого имущества не несет, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами либо по выплате друг другу компенсации отсутствует. Доказательств обратного, суду не представлено и судом не установлено. 

Поэтому принимая во внимание указанные обстоятельства, поведение ответчика по отношению к своему имуществу, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему долей жилого дома.

Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела о своей заинтересованности в использовании спорной долей жилого дома не заявил, доводы истца не опроверг, возражений по иску в адрес суда не направил, заключение о рыночной стоимости объекта недвижимости не оспорил.

Кроме этого, суд полагает, что принадлежащие ответчику 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, с учетом его площади, являются незначительными, так как на долю ответчика приходится 10,2 кв.м. (40,8 / 4) общей площади жилого дома и 5,35 кв.м. (21,4 / 4) жилой площади дома. 

Проанализировав материалы дела учитывая, что жилой дом состоит из двух жилых комнат, суд приходит к выводу, что выдел в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме невозможен без несоразмерного ущерба имуществу и что ответчику, к моменту возникновения права собственности на спорную долю, было также известны обстоятельства невозможности предоставления им изолированного жилого помещения в жилом доме и использования его по назначению всеми участниками долевой собственности.

Доказательств того, что между истцами и ответчиком имеется соглашение о порядке пользования указанными жилым помещением и, что ответчик принимает какие-либо действия, свидетельствующие об его заинтересованности в использовании принадлежащей ему доли жилого дома, суду не представлено и судом не установлено. 

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (абзац 2 п.4 статьи 252 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая позицию ответчика, которые возражений по иску и по выкупу истцом принадлежащей ему долей не представил, суд приходит к выводу, что существенный интерес в использовании спорной доле жилого дома по назначению имеет именно истец, как лицо длительное время проживающее и пользующееся этим имуществом. Указанная правовая позиция обоснована общими правилами статей 133, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце пятом которого указано, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для взыскания с ответчика и судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины, судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 удовлетворить.

Признать, принадлежащую ФИО4 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, незначительной. 

Взыскать с ФИО3, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию в сумме 108675 руб. 

С получением ФИО4 денежной компенсации в сумме 108675 руб., прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> признать за ФИО3, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Астафьев