15RS0007-01-2023-001606-79

Дело № 2-85/2024

Решение

именем Российской Федерации

гор.Беслан 03 апреля 2024 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе судьи Сатцаева Р.Р., при секретаре Габараевой Л.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Фидаровой З.А., представившей удостоверение ........ и ордер ........ от 

<

дата>, ответчика ФИО3, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать договор дарения домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> ул.Фриева 119 от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за ней, аннулировать право собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> ул. Фриева, 119.

В обоснование иска указала, что 

<

дата> между ней и ФИО3 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> ул.Фриева, 119. Указанное недвижимое имущество принадлежало ей на праве собственности. Когда она заключала договор дарения с сыном ФИО3, она фактически заключала договор пожизненного содержания. Указанное домовладение она возводила сама, вкладывала в строительство свои личные денежные средства. В свою очередь ФИО3 обещал содержать и обеспечивать ФИО1, так же между ними была договоренность, что пока истец жива, ФИО3 не продаст указанное имущество. В 2023 году ей стало известно, что 

<

дата> ФИО3 подарил спорный жилой дом и земельный участок отцу истицы ФИО2. На основании заочного решения Правобережного районного суда РСО-Алания истца выселили из вышеуказанного жилого дома. Считает, что договор был заключен с нарушениями закона, в связи с чем, он является недействительным. 

Истец ФИО1 и ее представитель Фидарова З.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по изложенным основаниям. Считали, что данный договор подлежит отмене, так как ФИО3 не были исполнены условия, на которых заключался указанный договор. Между сторонами была устная договоренность о том, что ФИО1 будет постоянно проживать в указанном домовладении, и ФИО3 пока ФИО1 жива, не продаст указанное имущество. Кроме того, по состоянию здоровья ФИО1 на момент заключения указанного договора не осознавала последствия своих действий и была введена в заблуждение ФИО3. Просили применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> ул.Фриева, 119, его мама ФИО1, добровольно подарила ему. У них была устная договоренность с истцом о том, что она будет постоянно проживать в указанном доме. Первое время он проживал вместе с ФИО1 и ее супругом, отношения были нормальные, но потом отношения с супругом матери испортились, он стал злоупотреблять спиртными напитками. ФИО3 хотел выселить супруга матери ФИО4, по этой причине обратился с претензией к нему, однако ФИО4 выселяться из указанного дома отказался, а проживать вместе с ним ФИО3 не мог, в связи с чем, был вынужден подарить это имущество своему дедушке ФИО2. Просит в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> ул.Фриева,119 он построил за свои личные средства для своей дочери ФИО1 и ее детей. После окончания строительства имущество было зарегистрировано на дочь ФИО1. После смерти первого супруга, ФИО1 вышла замуж второй раз. Они стали проживать в указанном доме. 

<

дата> ФИО1 подарила указанный дом и земельный участок своему сыну ФИО3. После этого ФИО3 стал проживать в указанном домовладении вместе с матерью ФИО1 и ее супругом ФИО4. Так как ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, ФИО3 обратился к нему с требованием выселиться из указанного дома. После того, как ФИО4 отказался выселиться из дома, ФИО3 решил подарить дом ФИО2. После переоформления недвижимого имущества на свое имя, он обратился в суд с иском о выселении ФИО1 из вышеуказанного жилого дома. Он хотел, что бы И. бросила своего супруга ФИО4 и осталась проживать в этом доме вместе с детьми, по этой причине и обратился в суд с иском, но И. отказалась. На основании заочного решения Правобережного районного суда РСО-Алания ФИО1 была выселена из спорного дома. Не возражает, что бы И. проживала в спорном доме одна без супруга, так как она приходится ему дочерью. За время проживания в спорном домовладении у ФИО1 образовалась задолженность по коммунальным услугам. В настоящее время ФИО2 оплатил часть этих долгов, остальную часть выплачивает фиксированными платежами ежемесячно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как ФИО1 осознано подарила дом своему сыну ФИО3. 

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлась собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, ул.Фриева, 119.

<

дата> ФИО1 подарила указанное недвижимое имущество своему сыну ФИО3. Согласно указанному договору, ФИО1 сохранила за собой право проживания в вышеуказанном доме.

<

дата> ФИО3 подарил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> ул.Фриева, 119, ФИО2

Поскольку нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, следовательно, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям не применимы положения ГК РФ в действующей редакции.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, на момент заключения оспариваемого договора дарения, - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец утверждал, что она подписала договор дарения под влиянием заблуждения, поскольку при заключении договора дарения стороны условились, что ФИО1 будет постоянно проживать в указанном доме и ФИО3 будет ее содержать, кроме того ФИО3 заверил её, что не продаст дом пока она жива. В момент заключения сделки она не осознавала последствия своих действий. 

Однако в силу ст. 178 ГК РФ, мотив сделки не является заблуждением. Равным образом не признается заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке, т.к. по смыслу требований ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. 

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым произвести оценку текста указанного договора и обстоятельствам, при которых был заключен и подписан этот договор.

При заключении договора, стороны указали, что содержание ст. ст. 8-1, 131, 167, 209, 288, 292, ГК РФ, сторонам известно и понятно, что отражено в п. 5 договора. 

Исходя из условий заключенной сделки, истец ФИО1 безвозмездно передала в собственность ответчику ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, ул.Фриева, 119. Ответчик приобретает право собственности на спорное имущество после регистрации заключенного договора.

Согласно договору дарения от 

<

дата> ФИО1 лично присутствовала при заключении указанной сделки.

В судебном заседании истец не отрицала, что спорный договор она подписала, с его текстом знакома.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 12, 55-57, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора дарения 

<

дата> она был обманута ответчиком, либо не осознавала своих действий.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, как того требует ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 55-56, 59-60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена ФИО1 при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования п. 1 ст. 168 ГК РФ, либо под требования п.1 ст.178 ГК РФ, истцом не представлено, а судом не добыто, а потому, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать в связи с необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Правобережный районный суд. 

Судья Р.Р. Сатцаев