№ 2-354/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское 09 июня 2017 года 

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре Поповой И.Ф.

с участием представителя ответчика, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Давыдова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствие с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 433 436, 53 рубля. Согласно п. 2.4 кредитного договора дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитом в соответствии с п. 2.5 кредитного договора согласно графику погашения составляет 23,90% годовых. 

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика. 

За время действия кредитного договора ответчиком уплачивалась частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам согласно прилагаемому расчету задолженности. 

В нарушение п. 2.5 кредитного договора и п. 4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. 

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету ответчика и счетами по учету просроченной задолженности.

В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент о суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По состоянию на 10 октября 2016 года задолженность ответчика перед банком составила 3 739 237 рублей 29 копеек, в том числе:

сумма основного долга (ссудная задолженность) -175 341 рубль 97 копеек;

просроченная ссудная задолженность – 254 451 рубль 50 копеек;

сумма начисленных текущих процентов – 2 060 рублей 99 копеек;

просроченная задолженность по процентам – 279 521 рубль 39 копеек;

пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 266 213 рублей 22 копейки;

пени на сумму задолженности по процентам – 1 761 648 рублей 22 копейки. 

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> с физическим лицом от 22 января 2013 года в размере 3 739 237 рублей 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины. 

В процессе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании истцом была увеличена сумма иска по состоянию на 10 марта 2017 года до 4 562 847 рублей 40 копеек, из которых: 

сумма основного долга (ссудная задолженность) - 175 341 рубль 97 копеек;

просроченная ссудная задолженность – 254 451 рубль 50 копеек;

сумма начисленных текущих процентов – 19 372 рубля 03 копейки;

просроченная задолженность по процентам – 279 521 рубль 39 копеек;

пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 650 434 рубля 99 копеек;

пени на сумму задолженности по процентам – 2 183 725 рублей 52 копейки. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Представитель ответчика адвокат Давыдов Ю.В. в судебном заседании объяснил суду, что поскольку ему неизвестна позиция ФИО1, интересы которого он представляет на основании определения суда, вынесенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, по данному делу, то он возражает против удовлетворения исковых требований. Из материалов дела следует, что решением суда банк признан несостоятельным (банкротом), изменились реквизиты для оплаты ссудной задолженности, информация об этом была направлена ФИО1 по почте по месту регистрации и по месту его фактического проживания, указанного в заявлении на предоставление кредита, сведений о получении им этих писем нет, и поэтому надо полагать, что указанная в претензии информация, им не получена. Кроме того решение суда о несостоятельности банка вынесено в октябре 2014 года, а претензия об уплате задолженности направлена только в августе 2016 года, что способствовало увеличению размера неустойки. Считает, что размер пени, указанный в исковом заявлении - более трех с половиной миллионов рублей, явно несоразмерен с допущенной заемщиком просрочкой. 

Заслушав представителя ответчика адвоката Давыдова Ю.В., исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующее. 

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 433 436 рублей 53 копейки на 60 месяцев. (л.д. 23)

Размер уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрен графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору (Приложение № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора). Согласно указанному графику предусмотрена неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно (не включается в расчет полной стоимости кредита) (л.д. 37-38) 

Так же уплата неустойки за нарушение клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена Правилами предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов и составляет 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (л.д. 24-36)

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 408№ (RUB) открытого в ОАО Банк «Западный» были перечислены денежные средства по договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 436 рублей 53 копейки, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 9)

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца представил расчет, из которого следует, что задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 739 237 рублей 29 копеек, в том числе:

сумма основного долга (ссудная задолженность) - 175 341 рубль 97 копеек;

просроченная ссудная задолженность – 254 451 рубль 50 копеек;

сумма начисленных текущих процентов – 2 060 рублей 99 копеек;

просроченная задолженность по процентам – 279 521 рубль 39 копеек;

пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 266 213 рублей 22 копейки;

пени на сумму задолженности по процентам – 1 761 648 рублей 22 копейки. (л.д. 8)

В процессе подготовки дела к рассмотрению истцом была увеличена сумма иска, представлен новый расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 10 марта 2017 года сумма задолженности ответчика ФИО1 перед банком составляет 4 562 847 рублей 40 копеек, из которых: 

сумма основного долга (ссудная задолженность) - 175 341 рубль 97 копеек;

просроченная ссудная задолженность – 254 451 рубль 50 копеек;

сумма начисленных текущих процентов – 19 372 рубля 03 копейки;

просроченная задолженность по процентам – 279 521 рубль 39 копеек;

пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 650 434 рубля 99 копеек;

пени на сумму задолженности по процентам – 2 183 725 рублей 52 копейки. (л.д. 62-63, 64-65). 

Из исследованных судом выписок по счету 408№ (RUB) заемщика ФИО1, последний не регулярно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование денежными средствами. (л.д. 9-22)

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность, которая в соответствии со ст. ст. 819, 809 и 810, а так же в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца. 

Обсуждая заявление представителя ответчика адвоката Давыдова Ю.В. об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд установил следующее. 

На основании статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 года ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО Банк «Западный» открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 года срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Западный» продлен на шесть месяцев (л.д. 48-49, 50-52)

В адрес ответчика ФИО1 были направлены требования о погашении задолженности, в которых было указано, что решением суда ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», указаны новые реквизиты для погашения задолженности. (л.д. 43, 44) Из списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что оба требования были направлены ФИО1 заказным письмом с простым уведомлением по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, тогда как в заявлении на предоставление кредита им был указан адрес фактического проживания: 

<

адрес>. (л.д. 45-47) Так же судом установлено, что по данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по решению суда (л.д. 60 оборотная сторона).

Из информации администрации Большекрасноярского сельского поселения следует, что ФИО1 на территории сельского поселения не проживает с конца 2012 года. 

Сведений о получении ФИО1 претензии истцом суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсный управляющий предпринимал меры, направленные на погашение ответчиком ФИО1 задолженности по кредиту, а именно сообщал ему сведения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и новые реквизиты для приема платежей, а также доказательства того, что письма, направленные ДД.ММ.ГГГГ, дошли до заемщика ФИО1 Поскольку в течение длительного времен кредитор не извещал заемщика об изменении реквизитов для оплаты ссудной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, это привело к необоснованному завышению размера неустойки. 

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О). 

Таким образом, суд считает, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд считает, что недопустимо снижение неустойки ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ и исходя из этого, снижает неустойку с учетом всех обстоятельств по делу с 1% от суммы задолженности по основному долгу и процентам до 0,1% в день (37,5 % годовых), что не ниже ключевой ставки ЦБ РФ. В связи с указанным уменьшением размера неустойки, размер пени на сумму задолженности по основному долгу составляет (1 650 434 рубля 99 копеек * 0,1%) 165 043 рубля 50 копеек, а размер пени на сумму задолженности по процентам - (2 183 725 рублей 52 копейки * 0,1%) 218 372 рубля 55 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.01.2013 года удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга (ссудная задолженность) – 175 341 (сто семьдесят пять тысяч триста сорок один) рубль 97 копеек, сумму просроченной ссудной задолженности - 254 451 рубль 50 копеек, суму начисленных текущих процентов – 19 372 (девятнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 03 копейки, сумму просроченной задолженности по процентам – 279 521 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 39 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 165 043 (сто шестьдесят пять тысяч сорок три) рубля 50 копеек, пени на сумму задолженности по процентам в размере 218 372 (двести восемнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 55 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 999 (семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 31 копейка, в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном прядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Меркушева М.Н.