66RS0051-01-2023-003206-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области 16 августа 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2024 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Серов Веста» о возмещении ущерба, 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующей на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителей ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.03.2024г. сроком на один год, ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.03.2024г. сроком на один год, 

представителя третьего лица ФИО8, действующей на основании доверенности №93 от 26.06.2024г., сроком по 31.12.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеизложенным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указал, что на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 25.04.2016г., квартира двухкомнатная с КН: 66:61:0213003:2068, площадью 44,6 кв. м.. расположенная по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО9, ФИО10 и ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание квартиры. О возгорании сообщил в пункт связи 56 ПСЧ 

<

адрес>. В результате проверки было установлено, что причиной пожара послужило замыкание электропроводки (справка № от 06.06.2023г.), в возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2023г. Ресурсоснабжающей организацией предоставляющей коммунальную услугу электроснабжение для потребителей многоквартирного 

<

адрес>А является ОАО «Энергосбыт Плюс»; организацией осуществляющей содержание инженерных сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества является ООО «УК «Серов Веста». 01.06.2023г. работниками Серовского РКЭС было проведено обследование электросетевого хозяйства. 06.06.2023г. подано заявление в управляющую компанию о проведении осмотра квартиры. Акт осмотра квартиры управляющей компанией составлен не был. 24.07.2023г. вновь подано заявление в управляющую компанию о проведении осмотра квартиры. 27.07.2023г. управляющей компанией проведен осмотр квартиры, составлен Акт осмотра жилого помещения. Согласно Техническому Заключению № от 17.07.2023г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес> причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока, в процессе аварийного режима работы электрической сети и /или электрооборудования вследствие перенапряжения на участке, питающем 

<

адрес>. Для определения причиненного ущерба, обратился к ЧПО ФИО16, которым на основании акта осмотра жилого помещения был составлен отчет № оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки помещений, 

<

адрес>, пострадавших в результате пожара 29.05.2023г., по адресу: 

<

адрес>А, согласно которому: Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения с НДС, после округления составляет 449 800 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на проведение оценки, составили 26 500 рублей. Всего ущерб с учетом моих расходов на оценку составил 476 300 рублей 00 копеек. А также для определения причиненного ущерба, обратился в ООО «АС-Оценка». которой на основании акта осмотра помещения был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара 29.05.2023г., согласно которому: Рыночная стоимость имущества с учетом НДС (20%) составляет 80 000 рублей, расходы, понесенные мною на проведение оценки, составили 26 500 рублей. Всего ущерб с учетом расходов на оценку составил 106 500 рублей. Более того, в результате пожара повреждено имущество, которое не подлежит восстановлению, что подтверждается техническими заключениями: приставка Soni PS4 1ТВ, приобретенная 20.01.2021г. за 34 980 рублей, стоимость которой на сегодняшний день по прейскуранту составляет 39 999 рублей; шкаф-тумба, приобретенный 01.03.2021г. за 23 460 рублей, стоимость которого на сегодняшний день составляет 29 620,50 рублей; шкаф-купе (гостиная), приобретенный 02.12.2019г. за 25 500 рублей, стоимость которого на сегодняшний день составляет 48 372,80 рублей; швейная машинка по прейскуранту цен на 2023г. - 10 999 рублей; кофеварка по прейскуранту- 2 250 рублей; микроволновая печь по прейскуранту - 10 999 рублей; двери-купе в коридоре - 22 614,30 рублей; кухонный гарнитур - 53 811,00 рублей; двери-купе межкомнатные - 24 632,80 рублей; табурет (4 шт.) - 6 270 рублей; стол круглый (раздвижной) - 14 560 рублей, ремонт модуля управления стиральной машины – 3 000 рублей (СЦ ФИО17). За технические заключения ИП ФИО18 (имущество, которое не подлежит восстановлению) – 2 000 рублей. Сумма ущерба составила 796 928,40 рублей, расходы, понесенные на проведение оценки составили 53 000 рублей, расходы, понесенные за юридические услуги, составили 7 000 рублей, составление технических заключений – 2 000 рублей, 500 000 рублей - моральный вред, всего 1 358 928,40 рублей, в связи с чем обратился с претензией к ответчику. Просит взыскать с ответчика ООО «УК «Серов Веста» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 796 928,40 рублей, судебные расходы по оплате отчетов об оценке в размере 53 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей, по оплате технических заключений в сумме 2 000 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от 16.02.2024г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО «Энергосбыт Плюс», АО «Региональная сетевая компания» (далее АО «РСК»).

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали, просят их удовлетворить считают, что 

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против иска, считают, что вина в возникновении ущерба лежит на собственнике жилого помещения.

Представитель третьего лица АО "РСК" ФИО8, в судебном заседании пояснила, что считает возникший ущерб в результате пожара в результате бездействия управляющей организации в содержании общего домового имущества.

Третьи лица ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО19 АО "ЭнергосбыТ Плюс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду не известны. АО "ЭнергосбыТ Плюс" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с требованиями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является солидарным собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>., с КН 66:1:0213003:2068, площадью 44,6 кв.м. Также собственниками вышеуказанной квартиры являются несовершеннолетние ФИО10, ФИО15, и супруга ФИО9 

Согласно справке МКУ «Центр учета жилья и расчета социальных выплат» от 03.08.2023г. в жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО10, ФИО15

Управление МКД №А по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Серов Веста».

Электроснабжение МКД осуществляется от ТП-42 посредством одной кабельной линии КЛ-0,4кВ. Также имеется резервная кабельная линия от ВРУ-0,4кВ жилого дома «Ленина, 244», что подтверждается актом № от 05.10.2009г. о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией АО «РСК» и управляющей организацией ООО «УК «Серов Веста» (л.д.145 т. 2).

Гарантирующим поставщиком по договору электроснабжения является АО «ЭнергосбыТ Плюс».

29.05.2023г. в квартире произошло возгорание квартиры принадлежавшей истцу и членам его семьи.

В результате проверки установлено, что причиной пожара послужило замыкание электропроводки (справка № от 06.06.2023г.), в возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается постановлением от 31.05.2023г.

Судом установлено, что ресурсноснабжающей организацией является АО «Энергосбыт Плюс», управляющей организацией является ООО «УК «Серов Веста».

01.06.2023г. работниками Серовского РКЭС проведено обследование электросетевого хозяйства.

06.06.2023г. истцом подано заявление в ООО «УК «Серов Веста». Акт осмотра составлен не был.

24.07.2024г. истцом повторно подано заявление в ООО «УК «Серов Веста», последней 27.07.2023г. был произведен осмотр квартиры и составлен Акт осмотра жилого помещения.

Судом установлено, что согласно Техническому заключению № от 17.07.2023г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес> причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрического тока, в процессе аварийного режима работы электрической сети и (или) электрооборудования вследствие перенапряжения на участке, питающему 

<

адрес>.

Истец провел оценку ущерба у ЧПО ФИО16, согласно Отчету № от 18.09.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения с НДС составила 449 800 руб. 00коп., расходы на проведение оценки составили 26 500 руб. 00коп.

Согласно отчету ООО «АС-Оценка» № рыночная стоимость имущества пострадавшего в результате пожара с учетом НДС составляет 80 000 руб. 00коп., расходы на оценку составили 26 500 руб. 00коп.

Судом установлено, что во время пожара находилось имущество, которое было повреждено:

- приставка Soni PS4 1ТВ, приобретенная 20.01.2021г. за 34 980 рублей, стоимость которой на сегодняшний день по прейскуранту составляет 39 999 рублей; 

- шкаф-тумба, приобретенный 01.03.2021г. за 23 460 рублей, стоимость которого на сегодняшний день составляет 29 620,50 рублей; 

- шкаф-купе (гостиная), приобретенный 02.12.2019г. за 25 500 рублей, стоимость которого на сегодняшний день составляет 48 372,80 рублей; 

- швейная машинка по прейскуранту цен на 2023г. - 10 999 рублей;

- кофеварка по прейскуранту- 2 250 рублей; микроволновая печь по прейскуранту - 10 999 рублей; 

- двери-купе в коридоре - 22 614,30 рублей;

- кухонный гарнитур - 53 811,00 рублей; 

- двери-купе межкомнатные - 24 632,80 рублей; 

- табурет (4 шт.) - 6 270 рублей; стол круглый (раздвижной) - 14 560 рублей, 

- ремонт модуля управления стиральной машины – 3 000 рублей (СЦ ФИО17). За технические заключения ИП ФИО18 (имущество, которое не подлежит восстановлению) истец уплатил 2 000 рублей. Сумма ущерба составила 796 928,40 рублей, расходы, понесенные на проведение оценки составили 53 000 рублей.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном отчете, суд не усматривает, отчет об оценке подготовлен экспертом, имеющим соответствующее образование, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации судом не установлено. Отчет составлен при непосредственном осмотре поврежденного имущества истца, произведенного с участием представителя ответчика. 

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом д) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества в том числе, электрическое, оборудование находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пп. е(1)), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции (пп. ж). 

Согласно п.п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В связи с отсутствием у суда специальных познаний в области расследования пожаров, судом по ходатайству истца была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебное-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

Где определяется очаг пожара?

Какова непосредственная техническая причина данного пожара?

Имеются ли в представлениях на исследование исходных материалах объективные данные о нарушениях при эксплуатации объекта (оборудования в нем) действующих специальных правил, состоящих в технической причиной связи с возникновением и развитием пожара?

По результатам судебной пожарно-технической экспертизы экспертом Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ФИО11 дано заключение № от 11.07.2024г., в котором он пришел к выводам:

Очаг пожара расположен в зоне северной части запасной стены большой комнаты на участке разрушения стены, выгорания копоти, обоев, материалов спинки дивана.

При исследовании представленных материалов, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы какой-либо электросети (электрооборудования).

На третий вопрос эксперт ответить не смог, т.к. последний выходит за пределы его познания. 

Ответчиком в свою очередь была проведена самостоятельная независимая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза», эксперты которой пришли к выводу о том, что причиной пожара явился плохой контакт на светильнике, находящимся в месте очага пожара, что привело к пожароопасному режиму (большому переходному сопротивлению), в следствие чего произошло короткое замыкание и вызвало перенаправление в сети квартиры. Нарушений в прокладке электросети не выявлено, за исключением срока годности ее эксплуатации, что не явилось причиной пожара. Прямой причинно-следственной связи между выявленным и нарушениями электросети и произошедшим пожаром не имеется. Суд не соглашается с данным заключением, т.к. выводы его являются вероятными, исследование проведено без инструментального метода, квартира обследована после шести месяцев после пожара, выводы сделаны без опороса свидетелей, имеющиеся показания свидетелей в исследовании, являются не полными.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес> № от 17.07.2023г. (далее техническое заключение №) исходя из специфического места расположения очага пожара, а именно в районе натяжного потолка 

<

адрес>, отсутствия в зоне очага пожара потенциальных источников зажигания, за исключением электропроводки и светильников (при прохождении в которых аварийного режима работы являются потенциальными источниками зажигания), а также принимая во внимание факт наличия аварийного режима работы выраженного в уничтожении блоков питания бытовой техники (потребителей малой мощности), данный пожар мог произойти только по причине теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования на горючие материалы в зоне установленного очага пожара. Каких- либо оснований для выдвижения и рассмотрения возможностей возникновения данного пожара от каких-либо других источников зажигания, в рассматриваемом случае не имеется.

Тепловые эффекты перечисленных аварийных режимов (короткое замыкание и токовой перегрузки) работы могут послужить источником зажигания для большинства горючих материалов.

Согласно техническому заключению № с места пожара были изъяты блок лампы, электропроводка (медная 2 шт.) и блок драйвера. В ходе лабораторного исследования объектов было установлено (более подробно см. ответ на вопрос №), что на фрагментах многопроволочных медных электрических проводников, следов какого-либо аварийного режима работы не обнаружено. В ходе лабораторного исследования фрагментов электрического оборудования установлено следующее: На встраиваемом светильнике, следов термического воздействия не выявлено, внутри светильника отмечается локальное выгорание нескольких диодов, которые могут свидетельствовать о протекании аварийного режима работы, который мог возникнуть в результате локального перегрева светодиодного контакта вследствие перепада напряжения (повышенного или пониженного) в сети, так и в результате большого переходного сопротивления (БПС), при плохом контакте его элементов. На электрическом устройстве, которое управляет питанием светодиодов встраиваемого светильника, имеется резистор и стабилизатор, которые термических повреждений не имеют, аварийного режима работы в них также не выявлено. От корпуса выходят два провода черного и красного цвета, в изоляции, которые повреждений не имеют. С противоположной стороны от корпуса также проходят провода, только белого цвета, на концах проводов отмечаются две медные жилы, без изоляции. На одной жиле отмечаются повреждения электрической природы в виде микро плавлений и локальных вздутий, данные повреждения свидетельствуют о протекании пожароопасного аварийного режима работы характерного для токовой перегрузки

На другой жиле отмечаются повреждения электрической природы в виде образования на локальном участке оплавления округлой формы. Данные повреждения характерны для протекания аварийного пожароопасного процесса. В ходе металлографического исследования проводника с признаками протекания аварийного пожароопасного процесса было установлено, что данное оплавление образовано в результате короткого замыкания, определить природу происхождения (до возникновения пожара или в процессе развития пожара), не предоставляется возможным.

Специалисты –эксперты предоставившие техническое заключение № пришли к выводу о том, что из предоставленных на лабораторное исследование образцов электропроводников и электрооборудования, признаки аварийного режима работы обнаружены на устройстве, которое управляет питанием светодиодов встраиваемого светильника, а именно на двух проводниках. На другой жиле отмечаются повреждения электрической природы в виде образования на локальном участке оплавления округлой формы. Данные повреждения характерны для протекания аварийного пожароопасного процесса.

Согласно техническому заключению № из предоставленных на лабораторное исследование образцов электропроводников и электрооборудования, признаки аварийного режима работы обнаружены на устройстве, которое управляет питанием светодиодов встраиваемого светильника, а именно на двух проводниках выходящих из корпуса данного электрооборудования. При этом на одном из проводников было установлено, прохождение короткого замыкания, на втором проводнике обнаружены характерные признаки, свидетельствующие о протекании аварийного режима работы характерного для токовой перегрузки. В связи с чем, специалист считает целесообразным рассмотреть причастность к возникновению данного пожара следующих аварийных режимов работы: короткое замыкание; токовая перегрузка (в том числе перенапряжение). Как отмечалось ранее, из обстоятельств, предшествующих пожару, было установлено, что в период утром 29.05.2023г. в комнате-кухне 

<

адрес>, отсутствует свет, и не работали роутер и электронные часы. В ходе осмотра указанной бытовой техники гр. ФИО22 отмечалось, что блоки питания роутера и электронных часов перегорели, что указывает на то, что на момент возникновения проблем с электричеством они были подключены к электросети и в результате какого-либо аварийного режима работы блоки питания указанной бытовой техники перегорели. 30.05.2023г. примерно в 00 часов 00 минут заморгал свет, запахло проводкой и пластиком, после чего свет потух, и в комнате-кухне наблюдалось горение в районе потолка.

В ходе проведения лабораторного исследования было установлено, что корпус устройства, которое управляет питанием светодиодов встраиваемого светильника, термических повреждений снаружи не имеет, изоляция проводников без следов термического воздействия (за исключением оплавленной изоляции на концах двух проводников. Что в совокупности с термическими повреждениями, сформировавшимися на уровне потолка в комнате-кухне и отсутствие информации о наличии подобных устройств управления питания светодиодов светильников в комнате-кухне и невозможности сохранения его корпуса при его нахождении в указанном комнате, позволяют полагать о том, что указанное устройство находилось в другом помещении, а соответственно место возникновения короткого замыкания не совпадает с местом возникновения пожара. Также стоит отметить, что в случае протекания первичного короткого замыкания на указанном электроприборе термические повреждения прибора и помещения, в котором он находился, имели бы иной характер. Данные обстоятельства в совокупности с наличием перегоревших блоков питания роутера и электронных часов накануне возникновения пожара, а также учитывая наличие признаков аварийного режима работы в 

<

адрес>, в совокупности позволяют исключить причастность короткого замыкания к возникновению данного пожара. Рассматривая возможность возникновения пожара вследствие перенапряжения, следует отметить, что оно является разновидностью перегрузки, которая заключается в подаче "потребителям повышенного напряжения. Этот процесс может возникать в результате аварийных режимов в питающей низковольтной электросети или соответствующей высоковольтной сети, при ремонтных работах. Характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место этот режим, яркие вспышки и перегорание лампочек, сбои в работе компьютеров и т.п.

В результате лабораторного исследования было установлено, что на одном из проводников электрического устройства, которое управляет питанием светодиодов встраиваемого светильника, отмечаются повреждения электрической природы в виде микро плавлений и локальных вздутий, что свидетельствуют о протекании пожароопасного аварийного режима работы характерного для токовой перегрузки, что не исключает возможность прохождения перенапряжения в электросети 

<

адрес>.

Учитывая известные обстоятельства до момента возникновения пожара, а именно то, что в результате отключения электричества в 

<

адрес> перегорели блоки питания роутера и электронных часов, а в последующем возникновение пожара в 

<

адрес>, а также наличие признаков аварийного режима работы электросети в 

<

адрес>, выраженных в отключении бытовой техники (компьютера), перебоях в работе освещения и сгорания электро удлинителя в совокупности свидетельствуют о массовом выходе из строя электроприборов, что в свою очередь свидетельствует о прохождении перенапряжения, на участке, питающем указанные помещения (квартиры).

Таким образом, в ходе проведенного исследования специалист сделал вывод о том, что причиной возникновения пожара произошедшего 29.05.2023г. по адресу: 

<

адрес> послужило тепловое проявление электрического тока, в процессе аварийного режима работы электрической сети и/или электрооборудования вследствие перенапряжения на участке, питающем 

<

адрес>.

Массовость выхода из строя электроприборов нашла свое подтверждение в судебном заседании, так свидетель ФИО12 (

<

адрес>) подтвердил, что 29.05.2023г. в его квартире вышибло пробки, около 18:00 – 20:00 в квартире не горел свет, вытащил из розеток вилки, пошел к счетчику, пробки были выключены. Вышел в подъезд, включил пробки, включил свет в квартире, свет моргал, потом свет выключил. Не работал компьютер и холодильник, в холодильнике поменял плату, в компьютере блок питания, их отремонтировал.

Свидетель Свидетель №1 (

<

адрес>) в судебном заседании пояснил, что 29.05.2024г., в 11 часов вечера они смотрели с супругой фильм, у него потух компьютер, при повторном включении снова стал тухнуть, супруга услышала гарь в квартире, с розетки на кухне пошел дым. Увидели пожар с балкона на втором этаже, пока одевались, дома вырубило счетчики. Также у него сгорел вай-фай роутер, в ремонт последний не сдавал, купил новый. Также его супруга ставила на зарядку телефон, на утро в 09:00 они услышала хлопок, блок весь вытек. Приходил электрик, измерял счетчик на стояке на 2 этаже щиток, помнит что были высокие показатели. 30.05.2023г. он приходил к ФИО2 попросил проверить утюг, воткнули вилку, утюг сгорел, при ФИО2 он включал и выключал электроприборы, приборы нагревались.

Свидетели ФИО13, ФИО14 (

<

адрес>) в судебном заседании подтвердили, что перед пожаром у них в квартире было моргание электричества, после чего с помощью соседа выключили пробки в подъезде. В квартире сгорели удлинители и лампочки, через неделю приехал электрик, посмотрел провода в ящике и увидел «кашу» - провода все слиплись. 

В судебном заседании также была исследована информация, сохранившаяся с прибора учета ФИО2, зафиксировано неоднократно напряжение больше верхней границы рабочего диапазона 29.05.2023г., 30.05.2023г., 01.06.2023г.

Также судом установлено, что 29.05.2023г. в адрес АО «РСК», АО «Энергосбыт Плюс» заявок от жителей 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> об отсутствии электроснабжения или перепадов напряжения не поступало, аварийных ситуаций не зафиксировано, что подтверждается копией оперативного журнала, журналом абонентских заявок АО «РСК». Аварий на сетях АО «РСК» в спорный период не имелось, аварийная бригада в ТП -42 (обслуживающая МКД №А по 

<

адрес> не выезжала. Аварийная ситуация была устранена силами управляющей организацией, т.к. доступ к инженерным сетям электроснабжения общего имущества имеет только управляющая организация. 

01.06.2023г. с участием представителей АО «РСК» и ООО «УК «Серов Веста» составлен протокол обследования ТП-42 и ВРУ в МКД №А по 

<

адрес>, которыми зафиксированы отсутствия нарушений на линейном объекте, скачков напряжения, нагрузка равномерная (т.1 л.д.26).

Также из представленного истцом технического заключения от 28.08.2023г. сервисного центра «ФИО17» следует, что причиной неисправности модуля управления в стиральной машине Candy GC4 1051D-07 является повышение напряжения в электросети (т.1л.д.150).

Таким образом, из совокупного анализа представленных истцом доказательств, материалов гражданского дела, заключения судебной экспертизы, пояснений свидетелей следует, что причиной пожара 29.05.2023г. явилось перенапряжение сети на общедомовых сетях МКД №А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что является общедомовым имуществом и относится к зоне ответственности управляющей организации. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в возникшем ущербе, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. Относительно размера ущерба, истцом представлен отчет № от 18.09.2023г. оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки помещений 

<

адрес>А.,составленным оценщиком ЧПО ФИО6 согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с НДС после округления составляет 449 800 руб. 00коп. 

Согласно отчету № от 05.10.2023г. об оценке рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара 29.05.2023г. составленным ООО «АС-Оценка» рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара с учетом НДС после округления составляет 80 000 руб. 00коп. 

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанных отчетах, суд не усматривает, отчеты об оценке подготовлены экспертом, имеющим соответствующее образование, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации судом не установлено. Отчет составлен при непосредственном осмотре поврежденного имущества истца, произведенного с участием представителя ответчика. 

Также в судебном заседании установлено, что в результате пожара у истца было повреждено имущество, которое не подлежит восстановлению, что подтверждается техническими заключениями: приставка Soni PS4 1ТВ, приобретенная 20.01.2021г. за 34 980 рублей, стоимость которой на сегодняшний день по прейскуранту составляет 39 999 рублей; шкаф-тумба, приобретенный 01.03.2021г. за 23 460 рублей, стоимость которого на сегодняшний день составляет 29 620,50 рублей; шкаф-купе (гостиная), приобретенный 02.12.2019г. за 25 500 рублей, стоимость которого на сегодняшний день составляет 48 372,80 рублей; швейная машинка по прейскуранту цен на 2023г. - 10 999 рублей; кофеварка по прейскуранту- 2 250 рублей; микроволновая печь по прейскуранту - 10 999 рублей; двери-купе в коридоре - 22 614,30 рублей; кухонный гарнитур - 53 811,00 рублей; двери-купе межкомнатные - 24 632,80 рублей; табурет (4 шт.) - 6 270 рублей; стол круглый (раздвижной) - 14 560 рублей, ремонт модуля управления стиральной машины – 3 000 рублей (СЦ ФИО17). Таким образом, сумма ущерба составила 796 928 руб. 40 коп. (449800 руб. 00коп. +80 000 руб. 00коп. +267 128 руб. 40 коп.)

Ответчиком доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу ущерба, не представлено.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости с учетом периода не удовлетворения требований потребителя, суд определил компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, 10.11.2023г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, между тем ответчиком требования истца удовлетворены не были. 

Согласно вопросу 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, при определении штрафа, учитываются все присужденные судом суммы. В данном случае поскольку исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 498 464 руб. 20 коп. ((796 928руб. 40 коп. + 200 000 руб. 00коп. х 50%).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из содержания вышеприведенных норм следует, что судебные издержки возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца в сумме 26 500 руб., 26 500 руб. 00коп. по оплате услуг оценщика являются судебными расходами, которые понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, факт их несения истом подтверждены кассовыми чеками от 05.10.2023г., поэтому суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

За получение актов технического заключения истец уплатил ИП ФИО7 2000 руб. 00коп., что подтверждается кассовыми чеками от 18.08.2023г. (л.д.151 т.1), от 25.09.2023г. (л.д.153).

Кроме того, истец в связи с рассмотрением настоящего дела, понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп. и 25 000 руб. 00коп., всего 32 000 руб. 00коп.. Указанные расходы подтверждены договорами возмездного оказания юридических услуг от 25.08.2023г., 15.12.2023г., чеком №xy9d3n от 15.12.2023г. на сумму 7000 руб. 00коп., чеком №cfipac от 15.12.2023г. на сумму 15 000 руб. 00коп. 

Материалами гражданского дела подтверждается, что истцу были оказаны юридические услуги представителем ФИО3, которая вела претензионную работу, составила исковое заявление и принимала участие в судебных заседаниях. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа разумности, объема заявленных требований, сложности дела, из фактических времени, затраченного представителем на подготовку к рассмотрению дела, на представление интересов истца в судебных заседаниях, фактических объема и сложности оказанных истцу услуг, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Серовском городском округе, продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

За требование имущественного хакера судом присуждено истцу на сумму 1 295 392 руб. 60 коп. (796 928 руб. 40 коп., + 498 464 руб. 20 коп.), в соответствии с пп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 14 676 руб. 96 коп.

За требование неимущественного характера- взыскание компенсации морального вреда, в соответствии с пп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 300 руб. 00 коп.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён, поэтому государственная пошлина 14 976 руб. 96 коп. (14 676 руб. 96 коп. + 300 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика бюджет.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Серов Веста» о возмещении ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ООО «УК «Серов Веста» (№ в пользу ФИО2 № в счет возмещения ущерба 796 928 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 498 464 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 53 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей, по оплате технических заключений в сумме 2 000 рублей, всего 1 582 392 (миллион пятьсот восемьдесят две тысячи триста девяносто два) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальных требований требования ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Серов Веста» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 976 руб. 96 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2024г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова