Судья Карпов А.В. Дело № 22-1391/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 июля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда В.

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Аббасова Н.А., 

при секретаре Коневой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Миллера А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 10 июня 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося /__/ в /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 29суток, то есть до 13 августа 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Аббасова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 марта 2019 года возбуждено уголовное дело № 11801690023000466 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

14 марта 2019 года в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1, в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст.2281 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

15 марта 2019 года Ленинским районным судом г. Томска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01месяц 29 суток, то есть до 13 мая 2019 года.

01 мая 2019 года руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 13 июня 2019 года. 

08 мая 2019 года Ленинским районным судом г. Томска срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 13июня 2019 года.

04 июня 2019 года руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска срок предварительного следствия продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 13 августа 2019 года.

Следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска Т. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 13 августа 2019 года. Мотивируя свое ходатайство тем, что окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью дополнительного допроса в качестве свидетеля сотрудника УНК УМВД России по Томской области Г., находящегося за пределами Томской области; истребования заключения комплексной экспертизы от 16 мая 2019 года, производство которой продлено до 17 июня 2019 года, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 следователь не усматривает.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 10 июня 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 13 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Миллер А.В. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и не мотивированным. Ссылаясь на ч. 1 ст. 30 УПК РФ, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывает, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку при формировании состава суда было нарушено императивное требование национального уголовно-процессуального закона об использовании автоматизированной информационной системы. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей было рассмотрено с нарушением права на защиту. Было нарушено конвенционное право обвиняемого, что выразилось в непредставлении обвиняемому надлежащей и достаточной возможности оспорить показания свидетелей со стороны обвинения. Суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что содержание под стражей фактически ограничивает обвиняемого в реализации прав, предусмотренных УПК РФ. При рассмотрении судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суды при мотивировании вывода об обоснованности подозрения, должны не только ссылаться на доказательства, представленные органами предварительного расследования, кратко излагая в постановлении их содержание, но и исследовать их в судебном заседании. Неисполнение указанной обязанности является судебной ошибкой. Приводя положения требований ч. 1 ст. 97, ч. 4 ст. 14 УПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что решение о продлении сроков содержания под стражей вынесено на основании домыслов и предположений в условиях отсутствия и недоказанности наличия основания для избрания меры пресечения. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств предположениям следователя и суда о намерениях обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать осуществлению расследования, в материалах дела не представлено. Заявлениям второго обвиняемого ФИО2 относительно того, что прокурор был не в форменном обмундировании, и он не понял, кто является прокурором, а равно относительно нарушения принципа непосредственного исследования доказательств было отклонено немотивированно. Также не дана оценка заявлениям следователя о том, что основной объем доказательств собран и фактически обвиняемые не могут повлиять на недопрошенных свидетелей, воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Не дана оценка заявлениям обвиняемых о том, что находясь под домашним арестом, они смогли бы более эффективно содействовать следствию в расследовании инкриминируемых и иных преступлений. Суд не мотивировал большую часть выводов об отклонении доводов стороны защиты. В обжалуемом постановлении резолютивная часть не содержит решения по ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Просит постановление отменить, принять новое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Миллера А.В. помощник прокурора Скороходова Е.А. указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводу жалобы материал был рассмотрен законным составом суда, положения гл. 5 УПК РФ соблюдены.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены. 

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей. Необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1 обусловлена невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок, мотивирована и связана с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий.

Невозможность избрания для обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, установлена. 

Судом принято во внимание, что обвиняемый ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Томске, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, однако указанные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

Продлевая срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении покушения на особо тяжкое преступление, направленного против здоровья населения, имеющего повышенную общественную опасность, в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3лет. Того, что он не трудоустроен, в то время как обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, в связи с чем суд обоснованно указал, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Фактов волокиты и неэффективной организации расследования, судом не установлено. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, судом также не установлено, сторонами не представлено.

Закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности содержания под стражей, продления срока содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, а не с достоверностью их совершить, а потому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Помимо того, вопреки доводу апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что председательствующим по делу сторонам разъяснялись процессуальные права, при этом отводов заявлено не было, и о каких-либо нарушениях, допущенных судом, в судебном заседании также не заявлялось. 

Судебное разбирательство по вопросу о продлении срока содержания под стражей проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонам была предоставлена возможность представить доказательства в обоснование своих позиций и выразить свое мнение по ходатайству следователя. Кроме того, у стороны защиты была возможность принести замечания на протокол судебного заседания. 

Доводы жалобы о том, что обвиняемому ФИО1 не было предоставлено право оспорить показания свидетелей, является несостоятельным, поскольку оценка указанных обстоятельств будет дана при рассмотрении дела по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушениях закона, допущенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, своего подтверждения не нашли. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника обвиняемого Т.Д.АБ. – адвоката Миллера А.В. и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 10 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Миллера Андрея Валерьевича - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья