ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Салават 18 июня 2019 года 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кужабаевой А.Г.,

при секретарях Ярмухаметовой И.К., Зебровой Т.Р.,

с участием государственных обвинителей Тавлиярова Р.В., Шарафутдинова И.Р., Стасевича Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Ямбулатовой Н.М., представившей удостоверение № 1625 и ордер №123850 от 06 марта 2019 года,

подсудимого ФИО2, 

его защитника адвоката Понкина С.А., представившего удостоверение №2480 и ордер №123843 от 06 марта 2019 года,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-92/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ;

ФИО2, родившегося 00.00.0000 в (адрес) (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору покушались совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 июня 2016 года сотрудник ОАО «Российские железные дороги», состоящий в должности осмотрщика – ремонтника вагонов Эксплуатационного вагонного депо Дёма, ФИО1, находясь на рабочем месте станции Салават Куйбышевской железной дороги, расположенном на административной территории г.Салавата, в ходе осмотра вагонов увидел, что на четвертом пути 179 км. пикета 3 станции Салават стоит полувагон ..., груженый металлоломом, часть которого решил похитить. 

Для совершения хищения металла в большом количестве ФИО1 около 16.00 часов местного времени того же дня созвонился с сотрудником ОАО «Российские железные дороги», состоящим в должности осмотрщика – ремонтника вагонов Эксплуатационного вагонного депо Дёма, находящимся на выходном дне, ФИО2 и предложил ему совершить кражу металла совместно, на что последний согласился и около 17.00 часов прибыл на станцию Салават. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение металла. 

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, около 17.00 часов по местному времени того же дня, ФИО1 и ФИО2 залезли на полувагон ..., находящийся на четвертом пути 179 км пикета 3 станции Салават и сбросили на землю металл с указанного полувагона на землю. После чего металл в виде пружин и клиньев весом 1320 кг, сброшенный на землю, ФИО1 и ФИО2 перенесли к расположенному на расстоянии примерно 15 метров зданию Пакгауза для хранения и дальнейшей сдачи в пункт приема металла. 

Однако осуществить свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 до конца не смогли, поскольку около 18 часов 30 минут местного времени того же дня были задержаны сотрудниками полиции возле здания Пакгауза.

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 покушались причинить ущерб АО «Башвтормет» в сумме 10032 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что являлся осмотрщиком-ремонтником вагонов, 00.00.0000 находился на своем рабочем месте на станции Салават в дневную смену. С 09 до 17 часов осуществлял приемку вагонов, осматривал их по указанию дежурного по станции. При обработке поезда увидел, что у вагона между путями 3 и 4 находится хлам - металлические предметы в виде обломков шпал, 2-3 пружин и другой металлический мусор. Учитывая, что согласно должностным обязанностям он обязан убрать предметы между путями, он решил их убрать. В это время на станцию за спецовкой приехал осмотрщик вагонов ФИО2, находящийся на выходном дне. Он попросил его помочь, поскольку у самого болела спина. Последний переоделся, и они вместе убрали указанный мусор. Когда они сели покурить к ним подошли сотрудники полиции СИХ и ГИР, стали обвинять в хищении металла с полувагона, забрали их сотовые телефоны. После чего завели их в находящуюся поблизости товарную контору, где взяли объяснения, заставив под угрозой помещения в следственный изолятор сознаться в краже. После чего вывели их на улицу, где стали снимать их на видео, ГИР подсказывал, что ему говорить. При этом они, не разъясняя каких-либо прав, вынудили показать под видеозапись на кучу металла, которая появилась неизвестно откуда и была в десять раз больше кучи металлического мусора, который они перетаскали с ФИО2 с междупутий, как на металл, который они хотели похитить. После чего повезли их в линейный отдел полиции на станции Стерлитамак, где, оказывая психологическое воздействие, сотрудник полиции ФИГ написал за него явку с повинной, которую заставил подписать. При этом содержание явки с повинной он не читал, поскольку был без очков. При взвешивании металла они не присутствовали, подписали только акт взвешивания. На следующий день приехал представитель из отдела кадров и заставил их уволиться.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что работал осмотрщиком-ремонтником вагонов на станции Салават. 00.00.0000 был на выходном дне. Около 16-17 часов выехал в г.Салават в магазин «Стройландия», где была распродажа. По пути заехал на работу на станцию Салават за спецовкой, чтобы постирать. Там ФИО1 попросил его помочь перетаскать обнаруженную им кучу металлического мусора между путями. Он согласился, поскольку если бы не помог, в свою смену пришлось бы делать эту работу самому. После того как они перетаскали мусор, сели покурить. В это время к ним подошли сотрудники полиции и стали обвинять в краже металла. Им никто не разъяснял прав, не предлагали воспользоваться помощью защитника, изъяли средства связи, завели в товарную контору, где путем угроз и уговоров, заставили сознаться в хищении металла. Когда они вышли из товарной конторы, появилась новая куча металла, к которой они не имели никакого отношения. После чего их сопроводили в линейный отдел полиции, где под угрозой помещения в следственный изолятор он написал явку с повинной. На следующий день приехал представить с отдела кадров и попросил их уволиться.

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления установленной, что подтверждается: показаниями представителей потерпевших, свидетелей, представленными результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий и иными доказательствами, собранными по делу. 

Непризнание подсудимыми вины суд расценивает как избранный ими способ защиты, поскольку их показания полностью опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Так, из представленных материалов дела усматривается, что в линейный отдел полиции на станции Стерлитамак поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица совершают хищение металлолома с полувагона, стоящего на четвертом пути станции Салават. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного заместителем начальника ЛОП ст.Стерлитамак ГИР совместно с оперуполномоченным СИХ, начальником ЛПП Кумертау ФИГ, стрелками ВО ФГП Стерлитамак ТВВ, ПВА, СВМ, были установлены ФИО1 и ФИО2, которые с грузового вагона ... стоящего на четвертом пути на станции Салават с грузом лома черного металла, принадлежащего ОАО «Башвтормет» совершили хищение 1320 кг лома. Рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован 00.00.0000 дежурным АРФ Согласно резолюции начальника Уфимского ЛУ МВД России на транспорте ХАР ГИР поручено провести проверку по материалу в срок до 00.00.0000. ГИР поручил проведение проверки в тот же срок СИХ (том 1 л.д.5-7). 00.00.0000 результаты оперативно-розыскного мероприятия представлены органу дознания ЛОП на станции Стерлитамак Уфимского ЛУ МВД России на транспорте (том 1 л.д.10). 00.00.0000 следователем СО Уфимского ЛУ МВД России на транспорте ЛРИ по данному факту возбуждено уголовное дело (том 1 л.д.1).

Согласно акту наблюдения от 00.00.0000, в ходе оперативно-розыскного мероприятия установлено, что в 17 часов 34 минуты местного времени начато наблюдение за двумя неустановленными гражданами, одетыми в рабочую одежду и оранжевые жилеты, которые со стоящего на четвертом пути станции Салават полувагона скинули между третьим и четвертыми путями металлические предметы, похожие на пружины. В 17 часов 46 минут неустановленные лица слезли с вагона и начали таскать металлические предметы в район весового пути к ангару на грузовом дворе станции Салават. В 18 часов 23 минуты неустановленные лица стали таскать металлические предметы, похожие на пружины, к пакгаузу. В 18 часов 28 минут к месту складирования металлических предметов подъезжает автомобиль, похожий на грузовой автомобиль «Газель». Принято решение о задержании неустановленных лиц. В ходе задержания установлены личности ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д.9). Указанный акт наблюдения, а осмотрен следователем, признан доказательством по делу (том 1 л.д.222-228). 

Согласно протоколу от 00.00.0000 ФИО1 в 21 часов 30 минут явился с повинной и сообщил начальнику ЛПП на ст.Кумертау ФИГ о том, что 00.00.0000 совместно с ФИО2, находясь на ст.Салават, пытался совершить хищение металла черного лома с полувагона, стоявшего на четвертом пути станции Салават (том 1 л.д.12).

Следователем ЛРИ 00.00.0000 в 21 часов 30 минут принята аналогичная явка с повинной от ФИО2, написанная последним собственноручно. Из содержания протокола явки с повинной следует, что ФИО2 совместно с ФИО1 00.00.0000 совершили хищение металла с полувагона, находящегося на 179 км п.3 на четвертом пути станции Салават около 17.00 часов местного времени (том 1 л.д.16). Аналогичные обстоятельства отражены ФИО2 в чистосердечном признании (том 1 л.д.21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000 следователем ЛРИ в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 39 минут в присутствии понятых ТВВ, ПВА, с участием ФИО1, ФИО2, специалиста ФИГ, ФИО4 с использованием видеокамеры осмотрен участок местности на станции Салават. В ходе осмотра ФИО1 и ФИО2 после разъяснения прав, о чем имеется отметка в протоколе осмотра, пояснили, что 00.00.0000 примерно в 17.00 часов прибыли на 179 км п.3 четвертого пути, на котором находился полувагон ... с металлом. С данного вагона похитили металл и складировали его возле здания пакгауза, расположенного на расстоянии примерно 20 метров, пояснив, что похищенный металлолом хотели сдать в пункт приема металла. С места происшествия изъят лом черного металла, который помещен в автомобиль «Соболь», опечатан (том 1 л.д.22).

Согласно протоколу от 00.00.0000 оперуполномоченным СИХ в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 170 УПК РФ с применением технических средств фиксации – фотоаппарата с участием приемосдатчика ФИО10 в период времени с 21 часов 20 минут до 21 часа 50 минут произведен осмотр участка местности, прилегающей к одиннадцатому пути станции .... Согласно указанному протоколу на станции Салават имеется 12 железнодорожных путей. На 11 пути расположены весы, предназначенные для перевеса вагонов с грузом. На указанных весах взвешен вагон .... Вес брутто составил 82, 55 тонны (л.д.29-32). 

Согласно акту взвешивания от 00.00.0000 брутто вагона ... при взвешивании показало 82,55 тонн. По документам грузоотправителя Салаватский участок ОАО «Башвтормет» в качестве груза указан стальной сборный лом. Масса груза 59,57 тонн, брутто 83, 87 тонн, тара 24,3 тонны (том 1 л.д.33).

Согласно протоколу от 00.00.0000 оперуполномоченным СИХ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 40 минут 00.00.0000 в присутствии понятых САН, САС, с участием директора осмотрена территория Стерлитамакского участка ООО «Стерлитамаквтормет». Установлено, что в центральной части участка расположены автомобильные электронные тензометрические весы, с помощью которых определен вес автомобиля «Соболь» с грузом, изъятым ломом черного металла – 3,61 тонн и без груза 2,29 тонн. Вес изъятого лома черного металла таким образом составил 1320 кг. (том 1 л.д.41-47). Тот же вес зафиксирован в акте взвешивания, на обороте которого ФИО1 и ФИО2 расписались о согласии с ним (том 1 л.д.48). Согласно свидетельству о поверке указанные весы проверены 00.00.0000, свидетельство действительно до 00.00.0000 (том 1 л.д.49).

Согласно справке АО «Башвтормет» стоимость стального сборного лома массой 1320 кг марки 3А составляет 10032 рубля (том 1 л.д.27). 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего БНМ пояснил, что является представителем АО «Башвтормет». От сотрудников полиции стало известно о попытке совершения хищения металла с груженого полувагона на станции Салават, который готовился к отправке в Челябинский металлургический комбинат. В последующем АО «Башвтормет» была предоставлена справка, заявление о возбуждении уголовного дела. На вопросы сторон БНМ также пояснил, что загрузку вагона производит начальник под руководством ответственного лица, который имеет допуск к этому. Пределы, до которого вагон может быть заполнен, существуют, они регламентированы внутренней документацией. В случае несоблюдения требований, выставляются штрафные санкции и такой вагон не принимается к перевозке. Разница металла категории 3а и 2а в габаритах, возможно смешение разных, о чем указывается в документах. Металлолом на момент отгрузки и на момент совершения преступления принадлежал АО «Башвтормет», о чем есть бухгалтерские документы. При этом при доставке груза учитывается вес фактически прибывший в цех. Оплата груза производится по факту его поступления. «Профит» является основным акционером и владельцем акций ОА «Башвтормет». 

Эти же показания изложены в протоколе допроса предыдущего представителя потерпевшего ЖАА, показания которого были оглашены с согласия сторон ввиду неустановления местонахождения в ходе судебного заседания. Из содержания его показаний следует, что он работал в ОАО «Башвтормет» и представлял интересы указанной организации. По настоящему уголовному делу похищенный металл принадлежал ОАО «Башвтормет». Тонна металла для их организации не существенна (том 4 л.д.89-91).

Показания потерпевших подтверждены заявлением о привлечении к уголовной ответственности (том 1 л.д.24). 

Обстоятельства проведенных оперативно-розыскных мероприятий подтверждены в судебном заседании свидетелями ГИР, СИХ, ФИГ

Так, свидетель ГИР в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что являлся заместителем начальника ЛОП на ст.Стерлитамак. 00.00.0000 ему поступила оперативная информация о том, что неизвестные похищают металл с подвижного состава на ст.Салават. После чего совместно с оперуполномоченным СИХ, приехали на ст.Салават, где в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 54 минут осуществляли оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В ходе наблюдения увидели, что двое неизвестных мужчин, одетых в рабочую одежду и оранжевые жилеты, скидывают с полувагона металлические предметы, похожие на пружины, между путями. Указанные металлические предметы они перенесли к зданию пакгауза. Получив информацию о том, что подъезжает автомобиль марки «Газель», они задержали указанных мужчин, которыми оказались осмотрщики вагонов ОАО «РЖД» ФИО1 и ФИО2 Последние сознались в совершении хищения, какого-либо воздействия на них не оказывалось. В ходе оперативно-розыскного мероприятия велась видеосъемка (том 1 л.д.113-115, том 4 л.д.87-88, том 5 л.д. 77-79). Свои показания свидетель также подтвердил в ходе очных ставок, проведенных с его участием (том 1 л.д.165-167, 168-171, том 5 л.д.80-82, 83-85). 

Свидетель СИХ в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что работал в должности оперуполномоченного ЛОП на ст.Стерлитамак. 00.00.0000 им совместно с ГИР проводилась оперативная проверка информации о возможном хищении металла с полувагона, находящегося на четвертом пути станции Салават, велось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В ходе проведенного мероприятия установлено, что с полувагона ..., находящегося на четвертом пути 179 км пикета 3 станции Салават работники ОАО «РЖД» ФИО1 и ФИО2 совершают хищение металла. Их действия были пресечены. В ходе объяснений ФИО1 пояснил, что утром 00.00.0000 заметил полувагон с металлом, который решил похитить. После чего позвонил ФИО2 и предложил совершить хищение вместе. Он согласился и около 17.00 часов приехал в Салават. Аналогичные объяснения были даны ФИО2 После чего ФИО1 и ФИО2 добровольно проследовали в линейное отделение полиции, где принесли явки с повинной. Масса металла, который они хотели похитить, составила 1320 кг (том 1 л.д.118-119). Свои показания свидетель также подтвердил в ходе очных ставок, проведенных с его участием (том 2 л.д.176-178, том 1 л.д.139-141). 

На дополнительные вопросы участников судебного разбирательства СИХ пояснил, что действовал в рамках установленных законом полномочий и обязанностей. Наблюдение велось им совместно с ГИР с переходного железнодорожного моста, сам он смотрел в бинокль, ГИР снимал все на видеокамеру. При этом видел, как ФИО1 и ФИО2 в рабочей одежде, в защитных жилетах, с груженного вагона скидывали металл, а потом перетаскивали его в сторону пакгауза. После чего они задержали последних. Сам он в последующем произвел перевес вагона, взвешивание вагона показало недостачу.

Свидетель ФИГ в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, а также данные им в ходе предыдущих судебных заседаний. Из содержания указанных показаний следует, что работал в должности начальника ЛПП на станции Кумертау. 00.00.0000 около 19.00 часов он прибыл на станцию Салават на происшествие. По прибытию там находились сотрудники транспортной полиции ГИР и СИХ, которые проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», а также сотрудники железной дороги ФИО2 и ФИО1, которые совершили хищение металла с полувагона. Было принято решение о проведении осмотра места происшествия. С этой целью приглашены понятые. Под видеофиксацию ФИО1 и ФИО2 пояснили, что примерно в 17.00 часов 00.00.0000 они залезли на полувагон ..., пребывавший на четвертом пути 179 км п.3 и стали скидывать металл. При этом показали, откуда и с какого вагона скинули металл, куда его перетаскали, указав на груду металла у пакгауза. Они пояснили, что хотели продать металл, однако были остановлены сотрудниками полиции. Впоследствии похищенный металл был изъят, погружен в автомобиль «Соболь». Далее на автомашине и под управлением ФИО2 ФИО1 и он проехали в ЛОП на станции Стерлитамак, где ФИО1 и ФИО2 добровольно принесли явки с повинной. Какое-либо давление на них не оказывалось (том 1 л.д.116-117, том 4 л.д.97-98, том 3 л.д.35, том 6 л.д.211). Свои показания свидетель также подтвердил в ходе очных ставок, проведенных с его участием (том 1 л.д.151-154, 162-164).

На дополнительные вопросы участников процесса ФИГ пояснил, что и ФИО1 и ФИО2 оперуполномоченным ГИР и следователем ЛРИ перед осмотром места происшествия разъяснялись права.

Свидетель ПВА в судебном заседании также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия на станции Салават п.3 179 км 00.00.0000. После разъяснения прав всем участникам процесса, в том числе права были разъяснены ФИО1 и ФИО2, последние под видеокамеру сообщили, что совершили кражу металла. При этом ФИО1 пояснил, что 00.00.0000 созвонился с ФИО5, который находился на выходном дне и договорился о совершении кражи. После чего ФИО1 и ФИО2 прошли на четвертый путь 179 км. п.3, где находился вагон и показали, что скинули металл с полувагона на землю. Указанный металл перенесли к зданию пакгауза. У здания пакгауза ФИО1 и ФИО2 показали на кучу металла в виде пружин как на похищенный ими. Указанные пояснения были даны ими добровольно, какое-либо воздействие, давление на них не оказывалось. По окончании осмотра все ознакомились с протоколом, при этом кто-либо из участников о наличии замечаний не заявлял. Ходатайств о приглашении адвоката ФИО1 и ФИО2 не заявлялось. Сам он также залез на вагон, на который указали ФИО1 и ФИО2 и убедился, что в нем находится похожий металл. Других куч с металлом не было (том 1 л.д. 148-150, том 2 л.д.179-181, том 4 л.д.94-96, том 5 л.д.74-76). Свои показания свидетель также подтвердил в ходе очных ставок, проведенных с его участием (том 1 л.д.140-144, том 2 л.д.173-175).

Свидетель ТВВ в судебном заседании пояснил, что летом 2016 года принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия у пакгауза на станции Салават. В его присутствии кто-то из сотрудников полиции разъяснил ФИО1 и ФИО2 права, последние показали на вагон, с которого скидывали металл, показали на кучу скинутого ими металла. Куча была одна, состояла в основном из пружин. При этом какого-либо воздействия на ФИО1 и ФИО2 сотрудниками полиции не оказывалось. ПВА залез на вагон, посмотрел какой в нем металл. После чего указанную кучу металла по указанию сотрудников полиции погрузили в машину. Свои показания свидетель также подтвердил в ходе очных ставок, проведенных с его участием (том 1 л.д.155-158, 159-161).

После оглашения показаний указанный свидетель также их подтвердил, дополнительно пояснив, что металл с полувагона выпасть не мог (том 1 л.д.120-121, том 4 л.д.92-93).

Свидетель СВМ в судебном заседании подтвердил показания, данные им в предыдущем судебном заседании, и пояснил, что, являясь водителем ФГП ВО ЖДТ РФ, по указанию начальника в июне 2016 года совместно с сотрудником полиции около 18-19 часов на автомашине «Соболь» приехал на станцию Салават. Ему показали, куда припарковать машину. После чего с кучи, находящейся на расстояния 25-50 метров, к машине стали подносить металл в виде пружин и других металлических частей, который впоследствии загрузили в машину. Куча, с которой носили металл, была одна. После того как металл загрузили, машину опечатали и он отвез её в ЛОП на станцию Стерлитамак, где оставил машину.

Свидетель ТИС в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и данные им в последующих судебных заседаний. Из содержания его показаний следует, что 00.00.0000 около 18.00 часов ему позвонил начальник станции Салават НРН и сообщил, что работники АО «РЖД» совершили хищение металла. Он сразу прибыл на станцию Салават, где в кабинете приемосдатчиков находились его подчиненные - осмотрщики вагонов ФИО5 и ФИО1 Они сообщили ему, что совершили кражу металла с вагона, который находился на четвертом пути и попросили договориться с сотрудниками полиции. Он лично осмотрел кучу металла, была одна большая куча, в которой имелись пружины и клинья. Около 20.00 часов он присутствовал при осмотре места происшествия, где ФИО1 и ФИО2 добровольно под видеокамеру рассказали и показали, откуда похитили металл. Сначала они залезли на полувагон, находящийся на четвертом пути 179 км. п.3, скинули металл на землю, в последующем перетаскали его к зданию Пакгауза. Какого-либо давления на них не оказывалось. После чего ФИО1 и ФИО2 поехали в отдел полиции на станции Стерлитамак для дачи объяснений. Он также поехал в указанный отдел полиции. Через день-два оба написали заявление об увольнении. По поводу пояснений о том, что ФИО2 вышел на работу, чтобы помочь, пояснил, что согласно технологическому процессу на станции Салават в смену выходит один осмотрщик, он ни разу не видел, чтобы в смене работало два человека. Привлечение сотрудников на отдыхе оформляется путем письменного заявления работника с изданием приказа. Обо всех случаях замены сотрудника также фиксируется в журнале распоряжения (том 1 л.д.129-131, том 6 л.д.245-247). Свои показания свидетель также подтвердил в ходе очных ставок, проведенных с его участием (том 2 л.д.33-35, 36-39).

На дополнительные вопросы участников процесса ТИС пояснил, что досматривать пути входит в обязанности работников путей, а не осмотрщиков вагонов, уборка территории тоже не входит в их обязанности, для этого проводятся субботники. При обнаружении мусора осмотрщик вагона обязан сообщить об этом. 

Свидетель НРН в судебном заседании пояснил, что работал начальником железнодорожной станции Салават. От сотрудников полиции ему стало известно о попытке хищения металлолома на станции Салават сотрудниками АО «РЖД». Он прибыл на место происшествия. Однако пробыл там недолго, увидел сотрудников транспортной полиции, ФИО1, ФИО2 Последние в его подчинении не находятся, поскольку являются сотрудниками службы вагонного хозяйства, а он руководит службой движения. После чего он уехал. Также пояснил, что груз не может самопроизвольно выпасть из открытого подвижного состава вагона, поскольку каждый вагон проверяется на сохранность груза, чтобы он не выпал в пути следования. Указанное количество металла не могло быть разбросано в хаотичном порядке между путями, поскольку 4 раза в год проводятся субботники и если идет захламленность пути, что осложняет работу, работником станции об этом сообщается дежурному, о чем делается отметка в журнале.

Свидетель АРФ в судебном заседании показал, что 00.00.0000 был на смене в ЛОП на станции Стерлитамак. ГИР и СИХ также были на рабочем месте. В послеобеденное время, точно не помнит, поступила оперативная информация возможном совершении хищения. ГИР и СИХ уехали и вернулись около 21.00 часов. За ними приехали подсудимые ФИО1 и ФИО2, машина охраны, автомашина груженная металлом. Находясь в помещении для курения, к нему подошел ФИО2 и спросил, что им будет за хищение металла. Он ответил, что нужно разбираться, посоветовал говорить, как есть. При этом они свободно перемещались, какого-либо давления на них не оказывалось, вызвать адвокатов не просили. Телефоны у них не изымали. 

По ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля АРФ, данные в ходе предварительного следствия. Из содержания указанных показаний следует, что ГИР и СИХ выехали на мероприятия в г.Салават в послеобеденное время, наверное в 15.00 часов (том 1 л.д.125-126). После оглашения указанных показаний свидетель пояснил, что мог ошибаться во времени.

Свидетель ИАА в судебном заседании пояснил, что является осмотрщиком – ремонтником вагонов АО «РЖД». В июне 2016 года он сдавал смену ФИО1 В его смену какого-либо мусора в междупутье не было. 

Кроме изложенных показаний вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается также:

протоколом осмотра стального сборного лома категории 3а состоящий из пружин, клиньев (том 1 л.д.201-207). Указанный лом также осмотрен в ходе судебного следствия по делу с выездом суда на место его хранения;

протоколом осмотра видеозаписи осмотра места происшествия (том 1 л.д.211-220);

протоколом осмотра детализации телефонных переговоров, согласно которой установлено неоднократное телефонное соединение 00.00.0000 между ФИО1 и ФИО2, а именно в 10 часов 25 минут, 14 часов 42 минут, в 16 часов 08 минут, в 16 часов 56 минут (том 2 л.д.8-32);

протоколом осмотра журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте и графика рабочего времени, согласно которым 00.00.0000 ФИО1 находился на рабочем месте в дневную смену, а ФИО2 находился на выходном дне (том 2 л.д.40-49). 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 и ФИО2 в совершении преступления. 

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов дела суду в качестве доказательств представлены материалы оперативно розыскной деятельности с результатами оперативно розыскного мероприятия «Наблюдение». Вопреки доводам стороны защиты суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением положения Федерального закона “ Об оперативно-розыскной деятельности”, с участием понятых, их результаты представлены следствию в соответствие с нормами действующего законодательства и объективно фиксируют отраженные в них данные.

Доводы стороны защиты о том, что в рапорте об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.7) указано, что ФИО1 и ФИО2 временно не работают, в связи с чем событие преступления искажено, суд считает несостоятельными, поскольку неверное установление рода занятий привлекаемых лиц в данном случае не относятся к существенным обстоятельствам подлежащим доказыванию и не влияет на квалификацию содеянного. 

Доводы стороны защиты о том, что СИХ и ГИР никто не уполномачивал в проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также о не правомерности последующих проведенных СИХ осмотров места происшествия, актов взвешивания, опровергаются нормами закона, представленными должностными инструкциями указанных сотрудников. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного отдела вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном Кодексом, проводить осмотр места происшествия, привлекать к участию специалистов.

В соответствии с частью 1 статьи 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел РФ и входящие в их состав территориальные, в том числе линейны отделы полиции. 

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскная деятельность – это вид деятельности, осуществляемый гласно и негласно оперативными подразделениями отделов внутренних дел РФ. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, перечень которых установлен в законе. Должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают её задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскного мероприятия, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих специальными знаниями, а так же отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе. Основаниями для проведения оперативно- розыскных мероприятий являются: ставшие известными сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; поручения руководителя следственного органа, органа дознания по материалам проверки сообщения о преступлении, находящимся в их производстве. Результаты оперативно- розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, предоставляться в орган дознания. следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно- процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Таким образом, в соответствии с названными положениями закона каких-либо отдельных указаний, разрешений для проведения оперативно- розыскного мероприятия наблюдения, при наличии оперативной информации о совершаемом преступлении, не требовалось.

Как усматривается из представленных материалов, после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» уполномоченным лицом ГИР составлен акт наблюдения. При этом требований о необходимости подписания его всеми участниками оперативно-розыскного мероприятия закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит. В связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости акта наблюдения являются не состоятельными. Несущественными являются и доводы стороны защиты о недопустимости указанного доказательства и недостоверности показаний свидетелей ГИР и СИХ ввиду указания в нем о совершении хищения неустановленными лицами. 

Не имеется оснований и для признании недопустимыми доказательствами последующих протоколов осмотров места происшествия, актов взвешивания, составленными оперуполномоченным СИХ, поскольку из материалов дела следует, что он действовал в соответствии с частью 3 статьи 7 закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с частью 1 статьи 144 УПК РФ на основании поручения руководителя органа дознания (том 1 л.д. 5,6) по материалу проверки сообщения о преступлении, что также согласуется с его должностной инструкцией. 

Сопроводительное письмо временно исполняющего обязанности начальника полиции ГСМ от 00.00.0000 ... о результатах оперативно-розыскной деятельности и постановление от 00.00.0000 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания в силу статьи 74 УПК РФ к доказательствам не относится. 

Кроме того, результаты оперативно-розыскной деятельности согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ГИР, СИХ, ФИГ, АРФ, подтвердивших в судебном заседании основания и порядок осуществления оперативно-розыскного мероприятия. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. В ходе предварительного следствия свидетели давали последовательные показания, подтвердили их в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо достоверных сведений об их заинтересованности в уголовном преследовании ФИО1 и ФИО2 суду не представлено. Свидетели пояснили, что не имеют никаких неприязненных отношений к подсудимым. Доводы ФИО1 о том, что возможно ГИР решил привлечь его к уголовной ответственности за его отказ от участия в качестве понятого по уголовным делам, ничем не подтвержден, не аргументирован, в связи с чем суд считает указанный довод несостоятельным. 

Показания оперативных сотрудников согласуются между собой с показаниями незаинтересованных лиц - понятых ПВА, ТВВ, участвовавших при осмотре места происшествия. 

Более того, доводы ФИО1 и ФИО2 об оказании на них давления сотрудниками полиции являлись предметом проверки. Постановлением от 00.00.0000 в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано.

Доводы стороны защиты о том, что оперативные сотрудники СИХ и ГИР не могли различить лица и увидеть происходящее с моста в связи с отдаленностью, необоснованном отказе суда в проведении в связи с этим следственного эксперимента, не является состоятельным, поскольку в судебном заседании сами сотрудники пояснили, что для наблюдения СИХ использовал оптический прибор - бинокль, позволяющий наблюдать с далёкого расстояния, а ГИР фиксировал все на камеру видеонаблюдения с оптическим увеличением в 50 раз, технические характеристики которой представлены стороной защиты. В этой связи приобщенное к материалам дела по ходатайству стороны защиты съемка осмотренного участка местности на станции Салават с железнодорожного моста на сотовый телефон не может быть воспринята судом, как доказательство невиновности подсудимых.

Кроме того, показания о причастности к совершению хищения ФИО1 и ФИО2 подтверждаются протоколами явок с повинных последних, которые, вопреки ходатайствам стороны защиты, не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам. 

Так, согласно части 2 статьи 142 УПКРФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью 3 статьи 141 УПК РФ, в силу которой устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а так же о документах, удостоверяющих личность заявителя. Данная статья не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствие при этом адвоката. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что явка с повинной принесена последним в устной форме и занесена оперуполномоченным ФИГ в протокол, который, согласно имеющимся в нем подписям и записям, прочитан ФИО1, каких – либо замечаний на него не принесено. 

Явка с повинной ФИО2 принесена собственноручно, в ней также не имеется каких-либо замечаний и заявлений. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИГ и ЛРИ следует, что явки с повинной были принесены ФИО1 и ФИО2 добровольно. Доводы стороны защиты о фактическом задержании ФИО1 и ФИО2 и принудительном препровождении их в отдел полиции, опровергаются показаниями свидетелей, в том числе не являющегося сотрудником полиции ТИС, также проследовавшего в отдел полиции после осмотра места происшествия; свидетеля АРФ, пояснившего что ФИО1 и ФИО2 свободно передвигались по территории линейного отдела полиции на станции Стерлитамак, свидетеля ФИГ, пояснившего, что действительно проследовал в линейный отдел полиции на станции Стерлитамак в одной автомашине с ФИО1 и ФИО2 под управлением последнего, поскольку они не знали дорогу, а также не подтверждается материалами уголовного дела, в котором не имеется какого-либо протокола о задержании подсудимых в порядке статьи 91 УПК РФ. 

Учитывая, что протоколы явок с повинной согласуются с иными доказательствами по делу, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

При этом суд не может признать допустимыми доказательствами по делу объяснения ФИО1 и ФИО2, данные ими до возбуждения уголовного дела, так как в своих последующих допросах они указанные объяснения не подтвердили. По тем же основаниям суд не может признать допустимым доказательством видеозапись объяснений ФИО1 и ФИО2 и протокол осмотра и прослушивания указанной видеозаписи в части указанных объяснений (том 1 л.д.234-244). 

Давая оценку доводам стороны защиты адвокатов Ямбулатовой Н.М. и Понкина С.А. о признании недопустимым доказательством постановления о возбуждении уголовного дела и уведомления о возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему: из изученных материалов дела следует, что при предыдущем производстве по уголовному делу в ходе судебного разбирательства установлено, что имеющееся в материалах дела постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует копии постановления о возбуждении уголовного дела, предоставленной стороной защиты. В постановлениях указано неверное место совершения преступления, вместо верного 179 км п.3 ст.Салават, указано 139 км. п.3 ст.Салават В связи с чем постановлением суда от 00.00.0000 уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом. Постановлением от 00.00.0000 постановление с указанием о месте преступления 139 км станции Салават отменено.

Допрошенный в судебном заседании следователь ЛРИ пояснил, что постановление с указанием о месте совершения преступления 139 км выдано им ошибочно, фактически дело было возбуждено по сообщению о преступлении, произошедшем на 179 км 4 пути п.3 станции Салават 00.00.0000. Верное постановление было направлено ФИО1 и ФИО2 почтой. 

Учитывая, что каких-либо иных уголовных дел возбужденных в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется, доводы стороны защиты о не уведомлении о возбуждении уголовного дела являются несостоятельными.

Из представленных материалов дела следует, что указание о 139 км станции Салават является технической ошибкой, поскольку станция Салават не является протяженной в 40 км. При этом неточное указание места совершения преступления не нарушило права ФИО1 и ФИО2 на защиту, поскольку последние активно защищались от предъявленного обвинения фактически оспаривая не место совершения преступления, а само событие преступления и их причастность к нему. Кроме того, в адрес следствия судом за допущенную небрежность при составлении процессуальных доказательств, в том числе доказательств обвинения, в адрес следователя вынесено частное постановление. Указное обстоятельство не является для признания доказательств недопустимыми. 

Не могут быть признаны недопустимыми доказательствами и детализация телефонных переговоров, протокол осмотра указанной детализации только лишь по тем основаниям, что они не хранятся в условиях исключающих возможность ознакомления с ними посторонних лиц и обеспечивающих их сохранность, в соответствии с частью 6 статьи 186.1 УПК РФ, поскольку указанная детализация получена в соответствии с требованием УПК по судебному решению, осмотрена в соответствии с требованием УПК РФ, признана вещественным доказательством по делу, сведений о разглашении указанных в них сведений, либо об искажении содержащихся в них сведений стороной защиты суду не представлено. 

Судом не могут быть оценены с точки зрения допустимости постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и уведомление о возбуждении уголовного дела, поскольку доказательствами в силу статьи 74 УПК не являются, поскольку ими не устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а лишь фиксируется определенная информация, мотивирующая необходимость проведения какого-либо следственного и иного процессуального действия. 

Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты о признании недопустимым доказательством диска с видеозаписью осмотра места происшествия, поскольку он согласуется с протоколом осмотра места происшествия, а допрошенные в судебном заседании участники следственного действия подтвердили разъяснение прав ФИО1 и ФИО2 перед началом осмотра места происшествия, о чем также имеются собственноручные подписи ФИО1 и ФИО2 Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи осмотра места происшествия следует, что ФИО1 и ФИО2 добровольно указывают на вагон, с которого скидывали металл, место его складирования, при этом указанная видеозапись опровергает доводы ФИО1 о том, что в ходе осмотра место происшествия ГИР подсказывал ему, какие давать показания. В связи с изложенным у суда нет оснований для признания недопустимым доказательством и протокола осмотра и прослушивания фонограммы видеозаписи осмотра места происшествия (том 1 л.д.211-220).

Доводы защиты о том, что должностными инструкциями ФИО1 и ФИО2 предусмотрена уборка территории, не свидетельствуют о невиновности подсудимых, поскольку факт нахождения в межпутье металла не подтвержден в судебном заседании, а возможность выпадения металла с полувагона опровергнута НРН и БНМ

Суд не имеет оснований для признания недопустимым доказательством протоколов осмотра места происшествия и акта взвешивания от 00.00.0000 (том 1 л.д.22, л.д.29-40), поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, проведены в присутствии понятых, а также с использованием средств фиксации, подписаны участниками, каких-либо замечаний и заявлений не содержат. При этом отсутствие сведений о поверке весов в акте взвешивания вагона не свидетельствует о недостоверности изложенной в акте информации, поскольку она полностью согласуется с актом взвешивания металла на автомобильных весах проведенного 00.00.0000. Не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 (том 1 л.д.22) и доводы защиты о том, что в ходе осмотра места происшествия не мог быть незамедлительно изъят диск с видеозаписью, поскольку это невозможно технически. В судебном заседании свидетель ФИГ пояснил, что видео фактически им проводилось, впоследствии видеокамера была передана им оперуполномоченному ГИР для изъятия информации с предмета-носителя. Учитывая, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия у суда не имеется оснований считать данное доказательство недопустимым.

Суд не считает также достаточным основанием для признания недопустимым доказательством протоколы очных ставок и протокол допроса свидетеля ПВА ввиду наличия в них исправлений, поскольку указанные свидетели были допрошены в судебном заседании в рамках состязательного и равноправного процесса и подтвердили свои показания.

Суд также не может согласиться с ходатайством стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 00.00.0000, поскольку он проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в нем зафиксировано место совершения преступления по состоянию на 00.00.0000, в котором действительно отсутствует указанный стороной защиты вагон. Таким образом, фактические обстоятельства в указанном постановлении не искажены, а отсутствие вагона не указывает на недопустимость доказательства (том 1 л.д.189-199). В указанном протоколе на иллюстрациях №...,... зафиксировано отсутствие сетки, что полностью согласуется с протоколом осмотра от 00.00.0000. А доводы стороны защиты об отсутствии повреждений сетки на первоначальной видеозаписи объяснений ФИО1 и ФИО2 суд считает несостоятельными, поскольку просмотренная в судебном заседании видеозапись не в полной мере отразила место соединения сетки с находящимся на видеозаписи строением. Кроме того видеозапись объяснений ФИО1 и ФИО2 по ходатайству стороны защиты признана судом недопустимым доказательством. 

В судебном заседании не установлено наличие оговора подсудимых сотрудниками полиции. Об этом также свидетельствуют дальнейшие действия ФИО1 и ФИО2 – их увольнение с работы. Причину увольнения в судебном заседании подсудимые объяснить не смогли, а доводы о том, что их вынудили уволиться - не подтверждены в судебном заседании свидетелем ТИС Кроме того, ФИО1 и ФИО2 не было предпринято попыток для восстановления на работе.

Доводы стороны защиты о том, что вещественным доказательством признан не тот металл, поскольку в нем имеется, кроме пружин, иной металл, о несоответствии метала категории заявленной в документах на груз, опровергается протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 на иллюстрации фотоснимков которого видно, что металл состоит не только из пружин, но и других металлических предметов. В ходе осмотра вещественных доказательств судом с выездом на место их хранения, установлено, что они хранятся под открытым небом, в целом соответствует изъятому металлу. Представитель АО «Башвтормет» ГАГ, участвовавший при осмотре пояснил, что иные части металла могли выпасть при передвижении другого метала при помощи магнита. Суд считает, что несоблюдение условий хранения металла не является основанием для оправдания подсудимых. 

Доводы о привлечении не того потерпевшего опровергнуты самим потерпевшим в судебном заседании, пояснившим, что на момент погрузки металла его собственником являлся АО «Башвтормет», оплата за металл в силу сложившихся договорных отношении производится по факту, чем и объясняется отсутствие недостачи по информации представленной Челябинским металлургическим комбинатом 

Иные доводы о неточностях в показаниях свидетелей, в том числе о том в какой последовательности и сколько человек приехало на место происшествия и в какой последовательности уехало, а также иные неточности являются незначительными и не влияют на выводы суда о виновности подсудимых. Они могут быть объяснены давностью событий. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты свидетель АРФ не утверждал, что ГИР и СИХ уехали на проведение оперативно-розыскного мероприятия в 15 часов, а лишь указал примерное время их выезда. 

Учитывая все изложенное, суд считает возможным положить вышеперечисленные доказательства в основу обвинительного приговора.

Представленные доказательства являются также относимыми, поскольку относятся к указанному делу, достоверными, поскольку подтверждены явившимися в судебное заседание свидетелями, согласуются между собой, а в своей совокупности достаточными для вынесения приговора. 

При этом о наличии преступного сговора между ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют неоднократные телефонные соединения между ФИО1 и ФИО2, выход ФИО2 на рабочее место в выходной день, их совместные согласованные действия по сбросу и складированию металла.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 и ФИО2 органами обвинения, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств по делу следует, что ФИО1 и ФИО2 фактически была выполнена объективная сторона преступления, они скинули металл с вагона, переместили его, однако не смогли распорядиться им по независящим от них обстоятельствам. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по части 3 статьи 30 – пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личности виновных и их отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых являются явки с повинной, состояние здоровья ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Из данных о личности ФИО1 и ФИО2 следует, что они удовлетворительно характеризуются положительно, на учете у нарколога не состоят, к уголовной ответственности привлекаются впервые, не привлекались к административной ответственности, заняты трудом. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимых, наличием признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа, установив его размер с учетом имущественного положения подсудимых.

При этом оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе цели, мотива совершения преступления существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом - «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: лом металла массой 1320 кг – оставить у потерпевшего, журнал регистрации инструктажа и график рабочего времени – оставить у САН, остальное - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Кужабаева А.Г.

Верно. Судья Кужабаева А.Г.

Приговор не вступил в законную силу

Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу 

Судья

Секретарь суда

Подлинник приговора подшит в уголовное дело №1-92/2019