Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2017 года 

<

.........>

<

.........>

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением № командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в Находкинский городской суд жалобе ФИО1, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, просит об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обжалуемое им постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нём не содержится обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, отсутствуют пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, оно не мотивировано, в нём не дана юридическая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и невозможно определить, какие доказательства легли в основу обжалуемого постановления. В постановлении не указано время совершения правонарушения, а материалы дела не содержат сведений об извещении о дате рассмотрения дела защитника.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО3 требования жалобы поддержала, обосновывая доводами, изложенными в ней, просила обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Считает, что в ДТП имеет место обоюдная вина водителей.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемое постановление законным.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ. около 10 часов 47 минут в районе 

<

.........> по проспекту Северный в 

<

.........>, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, вёл транспортное средство со скоростью 81 км/ч, превысив установленное в населенном пункте ограничение скорости движения, более чем на 20 км/ч, следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом 

<

.........>3 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.; схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ., которые, как доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Имеющиеся в материалах дела доказательства были оценены должностным лицом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вынесенное им постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление № командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, а также срок и порядок обжалования постановления.

Поскольку дело об административном правонарушении рассматривалось по факту превышения ФИО1 установленной в населенном пункте ограничения скорости движения, то довод заявителя об отсутствии в обжалуемом постановлении пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, как и довод о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, нахожу несостоятельными. Вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии не являлся предметом рассмотрения данного дела.

Учитывая, что в постановлении имеется ссылка о вынесении его на основании протокола об административном правонарушении 

<

.........>3 от ДД.ММ.ГГ., в котором и указаны все сведения, необходимые для разрешения данного дела, в том числе дата, время и место совершения ФИО1 административного правонарушения, то дополнительного указания этих данных в самом постановлении, не требуется.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлялось ходатайство о допуске какого-либо лица в качестве защитника.

Наличие в материалах дела доверенности на ведение ФИО3 дел об административных правонарушениях в интересах ФИО1 и реализация ею предоставленного доверенностью полномочия на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не является её фактическим допуском к участию в производстве по делу об административном правонарушении, в связи с которым у должностного лица возникла бы обязанность по извещению ФИО3 как защитника о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений на досудебной стадии производства по делу, а также иных оснований для отмены или изменения обжалуемого заявителем постановления не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление № командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии, с подачей жалобы через Находкинский городской суд 

<

.........>.

Судья ФИО5