№ 7- 1648/2020

№ 12 - 585/2020 Судья Калинина М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 17 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ № 5 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> Д.Е. от 26 апреля 2020 года №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 26 апреля 2020 года в 12 часов 01 минут по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 35/37, ФИО1 управлял транспортным средством Форд Фокус 2, г.р.з. О562ЕВ47, на котором установлены, в том числе спереди, стекла, покрытые черной пленкой, светопропускание которых составляет 4,4%, что не соответствует п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №.... Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года постановление от 26 апреля 2020 года №... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. 

Результаты измерения светопропускания стекол являются некорректными, так как инспектор не измерил толщину стекол, таким образом, доказательства вины ФИО1 отсутствуют. 

Инспектором ДПС не дана оценка объяснениям ФИО1, не установлены обстоятельства по делу, постановление не мотивировано, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, лично извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не предоставил, поскольку материалов достаточно, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи районного суда Санкт-Петербурга подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что в верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N 1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N 2 и N 3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 26 апреля 2020 года в 12 часов 01 минуту у д. 35/75 по Каменноостровскому пр. в г. Санкт-Петербурге, водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

...> г.р.з. 

<

...>, на котором светопропускаемость передних боковых стекол составляет 4,4 %, в нарушение технического регламента допуска колесных транспортных средств (измерение проведено с использованием Тоник 2657, срок поверки до 23.06.2020 года). Таким образом, ФИО1 совершил нарушение п. 4.3 Приложения №... к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением должностного лица №... от 26.04.2020 года; протоколом об административном правонарушении №... от 26.04.2020 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС №... ГИБДД 

<

...> С.В.; рапортом инспектора ДПС ОБ №... ДПС ГИБДД 

<

...> Д.Е.; свидетельством о поверке №... измерителя светопропускания стекол «Тоник» №... от 23.06.2020 года; показаниями сотрудника ДПС 

<

...> Д.Е., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, предупрежденного судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Информации о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими ФИО1 также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора и исполнении функций по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, в том числе безопасности дорожного движения, пользуются иными правами и выполняют иные обязанности сотрудников полиции, закрепленные в Федеральном законе «О полиции».

Согласно п. 84.1 Административного регламента одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при проверке инспектором ДПС светопропускания передних боковых стекол автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, под управлением ФИО1 установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, составляет 4,4 %.

Вместе с тем, в соответствие с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п. 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

В соответствии с разд. 4 приложения № 8 к названному Регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя (передних боковых стекол, стекол передних дверей при их наличии), должно составлять не менее 70%. Светопропускание задних стекол может быть любым. Светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не является основанием для отмены обжалуемых решений, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, по данным обстоятельствам в судебном заседании был допрошен инспектор ФИО2, который подтвердил факт разъяснения ФИО1 его прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно представленным материалам, ФИО1 фактически своими правами воспользовался, указав в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении свою позицию по вмененному правонарушению, реализовал свое право на юридическую помощь, обжаловал как вынесенное должностным лицом постановление, так и решение суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО1 на защиту. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Способ и результаты измерения светопропускной способности боковых передних стекол автомобиля ФИО1 были выполнены прибором Тоник № 2657, соответствующим требованиям «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», результат измерений не вызывает сомнений в своей правильности.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных должностным лицом, судьей, в материалах дела не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1., 4.1. КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ №... ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> Д.Е. от 26 апреля 2020 года №..., решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.