Дело№2-252/2018 21 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при секретаре КобенокЮ.А.,

рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Теремок», администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

А.Ю.НБ. обратился в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Теремок» (далее – СНТ «Теремок»), администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрации Северодвинска, Администрация), Северодвинскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании права собственности на земельный участок площадью 895 кв.м., а не 801 кв.м., обязании Управления внести соответствующие изменения в запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН).

Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская 

<

данные изъяты> (далее – спорный земельный участок).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 16.08.2011 29-АК №638095 усматривается, что общая площадь вышеуказанного земельного участка составляет 801 кв.м. (л.д.9), в то время как в плане внешних границ земельного участка №578 на местности в указанных границах более 15 лет председателем СНТ «Теремок» Р. подтверждена общая площадь 895,0 кв.м. (л.д.8). Фактическая площадь участка составляет 895 кв.м. Наличие данных противоречий не позволяет ему провести межевание земельного участка и согласовать его границы.

Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающие правила приобретательной давности, просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 895 кв.м, а не 801 кв.м, обязать Управление внести соответствующие изменения в запись о праве собственности в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела истец, в лице своего представителя М.М., действующего на основании доверенности (л.д.10), заявил отказ от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обязании Управления внести соответствующие изменения в запись о праве собственности в ЕГРН.

Определением суда от 29.01.2018 данный отказ принят судом.

Истец А.Ю.НВ. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что оплата членских взносов производилась им исходя из площади земельного участка 895 кв.м., а не 801 кв.м.

Представитель истца З., действующий на основании доверенности (л.д.10), просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, ссылаясь на давностное владение истцом с учётом присоединения ко времени владения АнтроповаЮ. Н. всё время, в течение которого этим имуществом владел предыдущий собственник М.Н.КА. Кроме того, дополнительно указал на возможность приобретения спорного земельного участка в собственность истца общей площадью 895 кв.м. в упрощённом порядке, на основании положений закона, предоставляющих гражданам право получить определённые виды земельных участков в собственность бесплатно.

Ответчик Администрация Северодвинска, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в ранее представленном заявлении представитель О. просила рассмотреть иск в отсутствие представителя Администрации, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д.39).

Представитель ответчика СНТ «Теремок» председатель Р., действующая на основании приказа от 10.03.2017, с иском не согласилась по основаниям, указанным в отзыве (л.д.30-31), в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных А.Ю.НГ. требованиях отказать. Полагает, что СНТ «Теремок» является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора. Пояснила, что спорный земельный участок приобретён истцом на основании договора купли – продажи у М.Н.КБ., которая приватизировала его в 1992-1993 годах по упрощённой системе с декларативной площадью 801 кв. м. без межевания границ земельного участка на местности (без указания координат границ участка). Согласно плану внешних границ участка, составленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройства г.Северодвинска по результатам проведённой фотоаэросъемки территории СНТ «Теремок» для уточнения фактически сложившейся планировки и застройки территории товарищества, площадь участка №578 на конец 90-х годов составляла 895 кв. м. Указала, что в декабре 2016 года А.Ю.НБ. обратился в правление СНТ «Теремок» с просьбой о подписании акта согласования границ земельного участка №578, составленного в процессе проведения межевых работ площадью 880 кв. м. Согласно представленному межевому плану фактическая площадь участка №578 на 2017 год (по установленным ограждениям участка) составляет 1056 кв. м, то есть с увеличением за счёт земель общего пользования товарищества на 161 кв. м. При этом площадь земельного участка для согласования в межевом плане была отражена неправильно, то есть первоначальное месторасположение земельного участка №578 не соответствовало плану внешних границ участка. В площадь земельного участка для согласования на межевом плане входила почти вся территория земель общего пользования (часть улицы Земляничная), за счёт которой увеличен участок за последние 15 лет. 

При выяснении основания для составления межевого плана с представителем заказчика по выполнению работ межевания земельного участка Б.Е.ВА. (ИП П.), оказалось, что это было требование заказчика. А.Ю.НД. в подписании акта согласования председателем правления было отказано. Истец написал заявление в правление товарищества, рассмотренное на заседании правления 01.12.2016 в присутствии заявителя. Межевой план заявитель не выпускал из рук, копии плана сделать не согласился и требовал согласовать акт на его условиях. Правлением принято решение отказать А.Ю.НД. в подписании акта согласования земельного участка до предоставления корректного межевого плана. Дополнительно пояснила, что участок №578 находится в непосредственной близости к пожарному водоёму по ул.Земляничная, и увеличение площади участка за счёт площадки для подъезда к нему с правлением собственник не согласовывал, разрешения не получал и дополнительные членские взносы не оплачивал.

С учётом изложенного, утверждает о возможном согласования площади и границы земельного участка №578 по ул.Земляничная в пределах первоначального плана внешних границ земельного участка. Считает, что целесообразней оставшиеся 94 кв.м. истцу отмежевать в качестве отдельного земельного участка, приватизировав его в последующем.

Ссылаясь на пункт 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Правила землепользования и застройки (II раздел - территории сельских населенных пунктов и межселенные территории), утверждённые решением Совета депутатов Северодвинска от 29.10.2015 №69 с учётом внесённых в них изменений 15.06.2017 в части установления предельного минимального размера земельных участков в зоне СХ-3 для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства в размере 20 кв.м., обращает внимание, что площадь участка истца в 895 кв. м. увеличивается на 94 кв.м., то есть на величину более предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешённого использования.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, так как они нарушают положения Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом обратила внимание, что Правление товарищества осуществляет только согласование уточнённых границ земельных участков на основании представленных членами товарищества межевых планов, составленных кадастровыми инженерами в результате проведения межевания земель, и действует при этом в соответствии с действующим законодательством. Вопросами, связанными с постановкой на кадастровый учёт земельных участков, а также внесением изменений в запись в связи с уточнением сведений о площади земельного участка занимаются Росреестр и Кадастровая Палата (Земкадастр) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. СНТ «Теремок» в силу закона не нарушало прав собственника участка №578.

Представитель третьего лица Управления Ю. в судебном заседании указала на невозможность удовлетворения исковых требований, поскольку за истцом в ЕГРН уже зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок площадью 801 кв.м. При этом внесение изменений площади в части увеличения земельного участка истца на 94 кв.м., то есть на величину более предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешённого использования, не представляется возможным.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика СНТ «Теремок» - председателя Р., представителя третьего лица – Управления Ю., показания свидетеля помощника кадастрового инженера ПетроваАА. – Б.Е.ВБ., исследовав письменные материалы дела, в том числе землеустроительное дело по установлению внешних границ землепользования садоводческого товарищества «Теремок» г.Северодвинска, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец А.Ю.НБ. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 14.11.2017 (л.д.24-25).

Данный земельный участок приобретён истцом на основании договора купли-продажи спорного земельного участка от 28.07.2011, заключённого с М.Н.КБ., что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 16.08.2011 29-АК №638095 в качестве документа – основания его выдачи (л.д.9), также подтверждено в ходе рассмотрения дела истцом.

Согласно пояснениям председателя Р., отражённым в отзыве, истец является членом СНТ «Теремок» с 29.07.2011 (л.д.30).

В соответствии со статьёй 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, отражённым в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что добросовестный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Владение имуществом, имеющим собственника, может быть признано добросовестным, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Заявляя свои права в отношении спорного земельного участка в силу приобретательной давности, А.Ю.НБ. указывает на наличие между ним и предыдущим собственником земельного участка М.Н.КБ. договорных отношений в рамках заключённого договора купли-продажи спорного земельного участка от 28.07.2011, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 16.08.2011 29-АК №638095 в качестве документа – основания его выдачи (л.д.9).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15 вышеприведённого Постановления Пленума от 29.04.2010, положения статьи 234 ГК РФ не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Соответственно, имея иные основания перехода права собственности на спорное имущество от предыдущего собственника М.Н.КБ., истец не может ставить вопрос о приобретении прав на это же имущество в силу приобретательной давности.

Ссылка в иске на пункт 3 статьи 234 ГК РФ, согласно которому лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, не может быть признана состоятельной. Как видно из материалов дела, А.Ю.НБ. правопреемником предыдущего собственника земельного участка М.Н.КБ. не является. 

Не могут быть удовлетворены исковые требования о возможности приобретения спорного земельного участка в собственность истца общей площадью 895 кв.м. в упрощённом порядке, как основанные на неверном толковании положений закона. 

Предусмотренные законодателем конституционные гарантии, предоставляют гражданам право получить определённые виды земельных участков в собственность бесплатно с применением разных административных процедур: посредством государственной регистрации права собственности на основании правоустанавливающих документов о правах на землю, возникших до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, или посредством принятия уполномоченным государственным (муниципальным) органом распорядительного акта на основании соответствующего заявления гражданина.

Таким образом, обязательным условием для регистрации права собственности на спорный земельный участок в упрощённом порядке является предоставление А.Ю.НД. этого земельного участка до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке для ведения личного подсобного хозяйства. Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается истцом, спорный земельный участок приобретён им по договору купли-продажи от 28.07.2011. Указанное обстоятельство исключает возможность приобретения земельного участка в собственность истца общей площадью 895 кв.м. в упрощённом порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения председателя СНТ «Теремок», представителя третьего лица Управления Ю., показания свидетеля помощника кадастрового инженера ПетроваАА. – Б.Е.ВБ., подготовившего межевой план истца, согласно которым невозможно удовлетворение требования истца об увеличении площади его земельного участка на 94 кв.м., то есть на величину более предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешённого использования.

Так, согласно пункту 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учёта в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определённая с учётом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешённого использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

Решением Совета депутатов Северодвинска от 29.10.2015 №69 утверждены Правила землепользования и застройки (II раздел - территории сельских населенных пунктов и межселенные территории) (далее - Правила), в соответствии с которыми, с учётом внесенных в них изменений от 15.062017, установлен предельный минимальный размер земельных участков в зоне СХ-3 для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства в размере 20 кв.м.

С учётом вышеприведённых правовых норм удовлетворение требования истца об увеличении площади его земельного участка на 94 кв.м., то есть на величину более предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешённого использования, не представляется возможным.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2011 29-АК №638095, выписку из ЕГРН по состоянию на 14.11.2017, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не было доказано добросовестное, открытое, непрерывное владение земельным участком общей площадью 895 кв.м. как своим собственным в течение 15 лет; возможность приобретения спорного земельного участка в собственность общей площадью 895 кв.м. в упрощённом порядке, а также невозможно увеличение площади земельного участка АнтроповаЮ. Н. на 94 кв.м., то есть на величину более предельного минимального размера земельного участка.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Теремок», администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года