№12-198/18

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 26 июня 2018 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., при секретаре Касановой И.С., с участием защитника – адвоката Крюковой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по использованию и охране земель,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю, привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит признать данное постановление незаконным и отменить, поскольку он дважды привлечен за одно и тоже нарушение постановлением должностного лица Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Крюкова А.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указав, что приложенные к жалобе ФИО1 документы, подтверждают, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. уже был привлечен к ответственности за те же обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ., что владел тем участком, который ему принадлежал, тем же органом. При этом ФИО1 не был согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, но не обжаловал его ввиду неграмотности. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене.

Диспозиция ст.7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка, в том числе за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка внеплановая документированная и выездная по исполнению предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту был составлен акт органа государственного надзора. 

Из материалов дела следует, что вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, должностным лицом сделан по итогам внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., ранее выданного предписания ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проверки с указанием того, что предписания не исполнено, изложены в соответствующем акте, к которому приложены фотографии проверенного объекта. 

Таким образом перечисленные обстоятельства могли послужить основанием для оформления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25. ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на самовольное занятие ФИО1 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, который в ходит в состав земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. При этом в постановлении указано конкретное место его расположения относительно земельного участка учтенного в Государственном кадастре недвижимости земельного участка. Вместе с тем, из имеющихся в деле материалов не усматривается, каким образом устанавливалась фактическая площадь осмотренного земельного участка и самовольно занятой части земли, по каким документам производилось отграничение земельного участка, занимаемого ФИО1 на основании правоустанавливающих документов, от участка, на который документы не представлены, как было установлено местоположение самовольно занятого земельного участка. Акт проверки таких сведений не содержит, выводы по данным вопросам и по имеющимся в деле фотографиям сделать не представляется возможным. Иные доказательства в подтверждение выводов о виновности ФИО1 в правонарушении при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах в деле отсутствуют.

В материалах дела отсутствует графика позволяющая определить площадь фактического запользования ФИО1 земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в результате чего не представляется возможным проверить наличие события административного правонарушения в действиях ФИО1, так же отсутствует документ о нормативной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, что является препятствием для проверки правильности расчета назначенного наказания в виде штрафа.

Таким образом, в деле отсутствуют объективные, достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие выводы, которые содержатся в постановлении, по делу не проверены и не оценены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст.30.6 ч.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что постановление по делу вынесено с существенными нарушениями требований ст.29.10 КоАП РФ и подлежит отмене. Поскольку установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Сергиево-Посадского района Московской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись Е.А. Плыгач