Дело № 1-55/2017г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 18 сентября 2017 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М., с участием государственного обвинителя Ефимовой А.А., 

обвиняемых: ФИО1, ФИО2, ФИО3

адвокатов: Мальковой Т.А., представившей удостоверение №389, ордер №83 от 18.05.2017г; Назаренко И.В., предоставившего удостоверение № 433, ордер №69 от 01.06.2017 года, Павленко С.В., представившей удостоверение №1346, ордер №138 от 23.05.2017г., 

при секретаре Литвиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ,

ФИО2, ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ,

ФИО3, ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили применение насилие, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пгт. Белогорск Тисульского района Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

08 марта 2017 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут на лестничной площадке возле квартиры ... дома ... в пгт. Белогорск Тисульского района Кемеровской области, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, группой лиц, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, а именно помощника участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Тисульскому району Л., назначенного на должность приказом начальника Отдела МВД России по Тисульскому району № 138 л/с от 07.10.2015 года, являющегося представителем власти, исполняющего свои должностные обязанности в период несения службы по охране общественного порядка на своем административном участке, при проверке сообщения о нарушении тишины и покоя граждан, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по Тисульскому району № 539 от 08.03.2017 г., обязанного согласно п. 11 ст. 12 Закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 г. пресекать административные правонарушения, отнесенные законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, согласно п. 19 своей Должностной инструкции, утвержденной 10.01.2017 года начальником полиции Отдела МВД России по Тисульскому району, пресекать административные правонарушения, сознавая, что Л. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, ФИО1 в ходе оказания физического сопротивления при пресечении Л. его противоправных действий, укусил Л. в область левого плеча, причинив ему физическую боль. В это же время ФИО2 совместно с ФИО3 нанесли руками множественные удары в область лица и головы Л. Своими действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 группой лиц причинили Л. физическую боль и 24 ссадины ..., которые, как в отдельности так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину свою в применении насилия в отношении представителя власти не признали.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 суду показал, что он более одного года проживает в пгт.Белогорск, конфликтов с представителями правоохранительных органов у него ранее не было. 08.03.2017 года в их квартире в вечернее время были гости, распивали спиртное. Около 23 часов 00 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения. К ним пришла соседка Г. с претензией, что громко играет музыка, попросила убавить звук. Он попросил друзей убавить громкость, но они не послушали его, он не стал настаивать. Через несколько минут пришла другая соседка-Б., которая тоже попросила убавить звук, чтобы не мешать отдыху. В это время к ним в квартиру зашел молодой мужчина в спортивном костюме, теперь он знает, что это был Л., который представился сотрудником полиции- помощником участкового, позвал его выйти вместе в подъезд, Он попросил Л. показать удостоверение, так как не был уверен, что перед ним сотрудник полиции. Л. сказал, что удостоверение оставил дома, а сам идет из гостей, предложил ему выйти в подъезд поговорить по поводу нарушения тишины. Он не согласился выполнить это требование, после чего Л. захватил его рукой за шею, вытащил на лестничную площадку, повалил на пол, сам навалился на него телом и прижал к полу. Он ударился о ступеньку лицом, левым плечом и левым боком. В таком положении не видел, что происходило вокруг, слышал только крики жены. Он Л. не бил, ударов ему не наносил и не кусал его. Л. первым беспричинно повалил его на пол. Когда лежал на полу, слышал, что над ним что-то происходило. Потом Л. отпустил его и вышел из подъезда. Когда он поднялся, увидел, что Л. снова зашел в подъезд и у него на лице были царапины. Перед Л. шел еще один мужчина в гражданской одежде с полицейской дубинкой в руках. В настоящее время знает, что это участковый Н., который сказал ему встать к стене, что он и сделал, потом его повели в отделение полиции. В отношении него и ФИО5 были составлены протоколы об административном нарушении. Он считал, что протоколы составлены за нарушение тишины по жалобе соседей, оказалось, что их привлекли к ответственности за неповиновение требованию сотрудника полиции.

ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству стороны защиты и с согласия стороны обвинения суд огласил показания ФИО2, данные в качестве подозреваемой на предварительном следствии. Из протокола допроса ФИО2 следует, что 08.03.2017 года в их квартире в вечернее время отмечали праздник с гостями – ФИО3, П., П. П. и Т.- распивали спиртное, слушали музыку. Все были в нетрезвом состоянии. Около 23 часов к ним пришла соседка Г., попросила убавить громкость музыки, что они и сделали. Г. вышла, а в квартиру вошел мужчина в спортивном костюме. Она на тот момент не знала, что это участковый Л. Он представился сотрудником полиции. ФИО4 просил у него служебное удостоверение. Л. сказал, что у него нет удостоверения с собой, так как он шел из гостей. Л. предложил ФИО4 выйти на лестничную площадку, ФИО4 отказался идти куда-либо с Л., они стали спорить между собой. В какой-то момент Л. схватил ее за левую руку в области плеча и толкнул в сторону. Она не удержалась, упала на пол. Л. вытащил ФИО4 на лестничную площадку, бил его кулаками по голове, нанес около 6 ударов. Она кричала, просила отпустить ФИО4. ФИО5 в это время стояла и тоже кричала, чтобы Л. отпустил ФИО4. К Л. они не подходили. Затем П. и П. завели ее в квартиру. Г. и Б. она не видела, их не было на лестничной площадке во время конфликта. ФИО4 и ФИО5 сотрудники полиции увели в отделение. Она не наносила телесных повреждений Л., не видела, чтобы ФИО5 наносила Л. удары. (том.1 л.д.165-168).

ФИО3, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 08.03.2017 года около 22 часов она пришла в гости к ФИО4, там были П. и П. Все употребляли спиртное, слушали музыку. Музыка играла громко. Видела, что к ФИО4 приходила соседка Б.. Около 23 час. 20 минут О-вы вышли из зала, вскоре она услышала крик ФИО2 Она вышла в коридор и увидела, что ранее незнакомый ей Л. сидит сверху на лежащим на полу в подъезде ФИО6 был одет в спортивный костюм. Ранее она видела Л. неоднократно в машине с участковым Н.. Она не знала, что Л. является сотрудником полиции. Ранее в объяснении говорила, что знала Л. как сотрудника полиции. Почему так говорила, объяснить не может. Она решила помочь ФИО1, так как Л. сильнее его. Она схватила Л. за рукав, пытаясь оттащить его от ФИО4..Он ее оттолкнул рукой, попав в глаз, отчего она упала. Л. она не царапала, удары ему не наносила. Ее вместе с ФИО4 забрали в отделение полиции. Потом узнала, что соседи вызвали полицию из-за громкой музыки. В отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении за неповиновение требованию сотрудника полиции 08.03.2017года..

Несмотря на непризнание вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, вина каждого из них доказана показаниями потерпевшего Л., показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Л. показал, что он с 07.10.2015 года назначен на должность помощника участкового Отдела МВД России по Тисульскому району с обслуживанием пгт. Белогорск Тисульского района. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка в пгт.Белогорск, а также иные функции согласно Должностной инструкции. Охрану общественного порядка он осуществляет круглосуточно, по поступившему сигналу обязан выехать на место для его разрешения. 08.03.2017 около 23 часов 20 минут он возвращался домой с супругой по ул.Юбилейной. Ему позвонил участковый Н., сообщил, что поступил сигнал от жителей дома ... по ул.Юбилейной, о том, что в квартире ... нарушают тишину в ночное время. ведут себя шумно, поручил разобраться с данной жалобой. Он был в гражданской одежде, но решил сразу зайти по указанному адресу для пресечения правонарушения, поскольку нарушался покой граждан в ночное время. Дверь в квартиру ... была открыта, в коридоре находилась Б., которая пояснила, что соседи шумят, и не дают отдыхать. Войдя в квартиру ..., представился сотрудником полиции- помощником участкового. Кроме того, Б. сказала всем присутствующим в данной квартире, что он является сотрудником полиции и пришел по ее вызову. В квартире находились супруги О-вы, супруги П., ФИО3, П., все были в нетрезвом состоянии. Осенью 2016 года в АО «Русал Ачинск» проводил расследование по факту кражи и допрашивал ФИО1 ФИО5. неоднократно видела его в форменной одежде в поселке, также видела его при исполнении должностных обязанностей ранее- он приглашал в ПОМ подругу ФИО5- В., предъявлял удостоверение, ФИО5 видела этот момент. В квартире О-вых он потребовал от присутствующих, прекратить шум в ночное время, не мешать покою граждан. Он разговаривал с ФИО6 в коридоре в присутствии Б., тот вел себя вежливо, а когда Б. ушла, стал агрессивным, потребовал у него предъявить удостоверение, выгонял, выталкивал из квартиры. Когда он сказал, что у него нет с собой удостоверения, ФИО4 сказал, что он «никто», схватил его рукой за шею, чем оказал неповиновение ему, как сотруднику полиции при исполнении служебных обязанностей. Говорить в такой обстановке с ним было невозможно, он решил доставить его в отделение полиции. Он произвел силовой прием в отношении ФИО4, и они оказались с ним на лестничной площадке. Чтобы сломить агрессивное поведение ФИО4, обхватил его за туловище и повалил на пол, сам оказался сверху него. ФИО4 сопротивлялся, выкручивался, покусал в области локтя левую руку. Когда он удерживал ФИО4, ФИО3 и ФИО2 подбежали к нему, набросились, стали царапать лицо ногтями, пытались оттащить его от ФИО4. Они обе царапали ему лицо, он их видел, отталкивал их от себя, У него были глубокие раны на лице от царапин. ФИО4 при этом падала, так как была в нетрезвом состоянии. Рядом находился П., который оттаскивал женщин от него. Возле своей квартиры стояла Г., так же в подъезде была Б.. ФИО4 бросилась в драку на Г., вцепилась ей в волосы, произошла обоюдная драка между ними. Он одной рукой удерживал ФИО4, а другой рукой звонил по телефону участковому Н., сообщил о ситуации. Н. пришел минут через 5 с участковым ФИО7 и ФИО5 задержали, доставили в пункт полиции. Когда заходил в квартиру ..., ФИО5 назвала его «мусор», ФИО4 это слышала. Эти люди знали, что он является сотрудником полиции. В поселке он всегда ходит в форме. С ФИО2 не встречался до момента данного преступления, но она слышала, как он представлялся, как соседка объявила, что он участковый. 

При очной ставке 23.05.2017 года между Л. и ФИО1 Л. показал, что по прибытии в квартиру О-вых для разрешения сигнала о нарушении тишины 08.03.2017 года он представился присутствующим сотрудником полиции. Все присутствующие это слышали. ФИО5 назвала его «мусором», все понимали, что он сотрудник правоохранительных органов. Он попросил прекращения нарушения тишины. ФИО4 стал вести себя агрессивно, набросился на него. С целью сломить его агрессивное поведение, применил физическую силу к ФИО4, тот укусил его в область левого плеча. ФИО4 и ФИО5 подбежали, руками расцарапали ему лицо. ФИО4 не согласился с данными показаниями, пояснил, что не знал, что Л. является сотрудником полиции, сопротивления ему не оказывал, за плечо не кусал. (том 1 л.д.140-143).

При очной ставке 23.05.2017 года между Л. и ФИО3 Л. показал, что знает ФИО5 с сентября 2016 года, когда задерживал пьяного водителя, она была свидетелем, видела его удостоверение. По прибытии в квартиру О-вых 08.03.2017 года для разрешения сигнала о нарушении тишины он представился присутствующим сотрудником полиции. Б. сказала, что он участковый. Все это слышали. ФИО5 назвала его «мусором», все понимали, что он сотрудник правоохранительных органов. Он попросил прекращения нарушения тишины. ФИО4 стал вести себя агрессивно, набросился на него. С целью сломить его агрессивное поведение, применил физическую силу, при подавлении сопротивления ФИО4 укусил его в область левого плеча. ФИО4 и ФИО5 подбежали, руками расцарапали ему лицо. 

ФИО3 показания Л. в части того, что он зашел в квартиру О-вых и представился сотрудником полиции, не опровергла и не поддержала, пояснив, что не помнит этого. Не согласилась с показаниями Л. в части того, что она ему расцарапала лицо, не видела, что его царапала ФИО4. (том1 л.д.144-147). 

Однако, доводы подсудимых о непричастности к совершению преступления в отношении представителя власти не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Так, свидетель Н. суду показал, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Тисульскому району на административном участке в пгт. Белогорск. В его обязанности согласно Должностной инструкции входит пресечение нарушений общественного порядка и реагирование на поступившие сигналы о правонарушениях. Осенью 2016 года была кража в КШНР, по данному факту работал вместе с Л. на предприятии, опрашивали сотрудников, в том числе ФИО4. Они с Л. были в форменной одежде, ФИО4 их видел обоих при исполнении служебных обязанностей. Ранее встречались с ФИО5 в связи с исполнением должностных обязанностей осенью 2016 года при задержании вместе с Л. В. присутствовала ФИО5. Они были в форменной одежде и представлялись. 08.03.2017 года поступил сигнал в ОМВД России по Тисульскому району от Г., которая жаловалась на нарушение тишины соседями. Ему поступило сообщение от дежурного ОМВД России по Тисульскому району по жалобе Г. о нарушении тишины в ночное время в доме ... по ул. Юбилейной. Он позвонил помощнику участкового Л., поручил разобраться с этим сигналом. Вскоре ему позвонил Л., сообщил, что в подъезде ... по ул.Юбилейной на него напали. Они вместе с участковым Б. выехали на данный адрес. В подъезде на лестничной площадке кричали ФИО2 и ФИО3, Л. стоял на площадке с ФИО6, тут же были Б. и Г.. У Л. лицо было в крови, он был одет в спортивный костюм и сапоги. Л. сказал, что в ходе разговора на него набросились О-вы и ФИО5, ФИО1 укусил его за руку, когда он применил к нему прием борьбы при пресечении его сопротивления, показал место укуса. Г. и Б. сказали, что О-вы и Зачинская избили участкового. ФИО4 и ФИО5 доставили в ПОМ для разбирательства. ФИО5, находясь в ПОМ, поясняла, что О-вы избили Л., а она только выражалась в его адрес нецензурной бранью. 

Свидетель Г. показала суду, что семья О-вых проживает на одной лестничной площадке с ней. 08.03.2017 года они с мужем пришли домой около 19 часов, у О-вых было шумно, играла музыка. В 23 часу они легли спать, но и после 23 часов у них громко играла музыка. В 23 часа 15 минут она вышла в подъезд, постучала в дверь к ФИО4. Дверь была не заперта, в коридор вышел ФИО1. Она попросила его убавить громкость музыки, так как они нарушали тишину. ФИО4 сказал, что ему все равно, и они не будут этого делать. Она предупредила его, что вызовет полицию. ФИО1 сказал, что ему это безразлично. Она ушла в свою квартиру, позвонила в дежурную часть Отдела полиции по Тисульскому району, сообщила, что в квартире ... по ул. Юбилейная, 13, шумят в ночное время, не хотят убавлять громкость музыки. Через пять минут к ней пришел помощник участкового Л., музыка у соседей в это время играла громко. Она ему сказала, по какой причине вызвала полицию. Л. пошел разбираться в квартиру .... Перед тем, как позвонить в полицию, она звонила соседке Б., выяснить, не мешает ли ей шум у соседей. Та сказала, что ей тоже мешает шум из квартиры ... Она слышала, как Б. спустилась к ФИО4 после прихода Л.. Музыка продолжала играть громко. Вдруг распахнулась дверь ..., ее муж посмотрел в «глазок», сказал, что бьют Л.. Она взяла сапог, вышла в подъезд, увидела, что там происходит борьба - Л. пытался удержать ФИО1, который лежал на полу лицом вниз. Она ударила ФИО1 два раза сапогом по спине, пытаясь таким образом помочь участковому. ФИО4 и ФИО5 пытались освободить Одинокова от удержания его Л., пытались оттолкнуть Л. и наносили ему удары руками. Они склонились над Л., размахивали над ним руками, били его куда-то в область головы и лица, он от них отмахивался. Она вернулась в свою квартиру, позвонила в Отдел полиции, сообщила, что бьют сотрудника полиции. Б. спускалась по лестнице со второго этажа, говорила, чтобы прекратили избивать сотрудника полиции при исполнении. Она решила помочь Л., вышла в подъезд, ФИО4 увидев ее, перестала бить Л., подскочила к ней, схватила за волосы и ночную рубашку, руками порвала ее. Между ней и ФИО4 завязалась борьба, потом она зашла в квартиру. ФИО3 с высоким парнем подперли дверь ее квартиры и не выпускали их с мужем. Затем ее муж открыл дверь, они вышли в коридор. Все из ... были в нетрезвом состоянии. Через несколько минут в подъезд зашли участковые Н., Б., увезли в пункт полиции ФИО4 и ФИО5 для разбирательства. Лицо у Л. было в крови. До конфликта никаких телесных повреждений у него не было.

Свидетель Б. показала, что ее квартира расположена на втором этаже - над квартирой О-вых. С ними у нее нормальные отношения.08.03.2017 г. она находилась в своей квартире, около 22 час.00 мин. легла спать. Около 23час.10 мин. ей позвонила Г., спросила, не мешает ли ей музыка из квартиры О-вых. Музыка действительно громко играла. Она пошла в квартиру к ФИО4, увидела, что в зале сидят ФИО4 с женой, П. с женой, ФИО5, П.. Она попросила их убавить громкость музыки в позднее время. ФИО3 стала на нее кричать, выяснять - кто она такая. В это время в коридор зашел участковый Л., сказал, что его вызвали из-за нарушения тишины. Он представился всем присутствующим, сказал, что он участковый. Она обратилась к присутствующим в квартире, сказала, что пришел разбираться участковый. ФИО4 сказал, что он не знает, что это участковый, потому что тот был в гражданской одежде. ФИО4 попросил Л. показать удостоверение. Л. сказал, что у него нет с собой удостоверения. Она снова повторила всем, что это участковый поселка, и что это все знают. ФИО4 стал снова просить Л. предъявить удостоверение. Она пошла к себе, решив, что Л. сам разберется, заставит убавить музыку. Через две-три минуты она услышала сильный шум в подъезде на лестничной площадке ниже этажом, пошла посмотреть что там случилось. Когда спустилась, увидела, что на площадке лицом вниз лежит ФИО4, сверху над ним нагнулся Л. и держал его одной рукой, прижимая к полу, другой рукой отмахивался от ФИО5 и ФИО4. Она вернулась в свою квартиру, взяла телефон, вышла назад и позвонила участковому Б., сказала, что Л. избивают. ФИО4 и ФИО5 кидались на Л. сверху руками. П. и П. стояли в дверях квартиры О-вых. П. снимала все происходящее на мобильный телефон. Все произошло в течение нескольких минут. В это время прибежал ее муж- Б., затолкал в квартиру ФИО4 и ФИО5, остальные зашли сами. Б. помог подняться Л.. Она видела у Л. кровь на лице. До этого конфликта у Л. телесных повреждений не было.

Свидетель П. суду показал, что 08.03.2017 г. в вечернее время вместе с женой - П. был в гостях у О-вых, там же были ФИО3, П. Все выпивали, слушали музыку. В квартиру зашла соседка, которая проживает за стенкой, попросила сделать громкость музыки тише. ФИО1 убавил звук, соседка ушла. Потом зашел Л. с соседкой, которая проживает этажом выше квартиры О-вых. В коридор вышла ФИО4 с ребенком на руках, потом ФИО4. Соседка сказала, что это наш участковый, указав на Л., это услышали все присутствующие в квартире. ФИО4 попросил Л. предъявить удостоверение, Л. пояснил ему, что идет не из дома, не взял с собой удостоверение. Л. и ФИО4 стали общаться на повышенных тонах. Конфликт между ними возник из-за шума в квартире и из-за отсутствия удостоверения. Л. оттолкнул ФИО4, схватил за шею ФИО4 и вытащил его на лестничную площадку, там уложил его на пол лицом вниз, нанес ФИО4 2 или 3 удара кулаком по голове. П. это все видела. ФИО3 кричала, что она работала в охране, знает закон, выкрикивала неприличные слова в адрес участкового. Соседка со второго этажа вышла минут за 5-10 до приезда Н. из своей квартиры. Другая соседка с сапогами бегала по лестничной площадке, кинулась в драку на ФИО4 и ФИО5. ФИО5 находилась за его спиной, ФИО4 стояла в дверном проходе в квартиру. ФИО5 пыталась пройти к ФИО4 с Л., соседка размахивала сапогом. Он забрал у нее сапог. Между соседкой и ФИО4 произошла драка, он разнял их. Л. был одет в спортивный костюм, повреждения или крови на лице у него перед конфликтом с ФИО4 не видел. Сосед со второго этажа спустился на первый этаж и тут же ушел. Конфликт между Л. и ФИО4 снимали на видео в телефоне.

Свидетель П. пояснила, что 08.03.2017 г. около 21 часа с мужем П. пошли в гости к ФИО4 .... Там у них находилась П., позже пришла ФИО3 Все употребляли пиво, музыка играла негромко. Во время распития ими спиртного в начале 24 часа в квартиру О-вых зашла их соседка со второго этажа – Б., она попросила убавить звук музыки. ФИО4 сделал звук тише. Около 23 час.15 мин. в квартиру снова зашла Б., но уже вместе с Л.- участковым поселка. Она его знает, так как часто участвует в различных следственных действиях в качестве понятой. К Л. из комнаты вышел ФИО4 и П.. Б. сказала, что Л. сотрудник полиции, ФИО4 спросила, почему он не в форменной одежде и без удостоверения. Что ответил Л., она не слышала. Затем услышала крик, выбежала в коридор квартиры. Увидела, что ФИО4 лежит на полу у зеркала, она забрала у нее ребенка, отнесла в комнату. Затем услышала на лестничной площадке крики. П. и ФИО4 стояли у порога, П. снимала происходящее на площадке на мобильный телефон. Она из квартиры увидела, что ФИО4 лежал на площадке на ступеньках лицом вниз, а Л. был на нем сверху, держал его одной рукой, а второй наносил удары по голове кулаком. Так же заметила, что на лестничной площадке находились Б. и Г.. Конфликт между ФИО4 и Г. не видела.. Л. со своего телефона вызвал участкового Н., который приехал со вторым участковым -ФИО9 и ФИО4 забрали в полицию.

Свидетель П. показала, что ранее не знала Л. 08.03.2017 г. была в гостях у О-вых, отмечали праздник, там же были супруги П., ФИО3, употребляли алкоголь, были в нормальном состоянии, музыка играла не сильно громко. После 23 часов пришла соседка, по ее просьбе убавили музыку. Соседка ушла, потом снова вернулась с Л., который был одет в синий спортивный костюм, к ним вышли в коридор супруги О-вы и она, остальные сидели в зале. Л. сказал, что его вызвала соседка из-за громкой музыки, которая мешала им отдыхать. ФИО4 попросил Л. предъявить удостоверение, Л. пояснил, что у него нет с собой удостоверения. ФИО4 продолжал требовать удостоверение у Л.. Л. взял ФИО4 за шею, и они вывалились в подъезд. Она взяла мобильный телефон, стала снимать происходящее на лестничной площадке на видео, находясь в дверном проеме квартиры. Л. прижал ФИО4 к лестнице, удерживал его одной рукой, другой на него махал. ФИО4 не оказывал ему сопротивления. ФИО4 была рядом, кричала, ФИО5 стояла в подъезде возле соседней двери, тоже кричала. Совершали ли ФИО4 и ФИО5 какие- либо действия в отношении к Л., не помнит. Со второго этажа соседка Б. стояла на лестнице, смотрела на происходящее, так же она видела Г.. Конфликт между ФИО4 и Г. не видела. В руках у Г. было что-то из обуви. Б. и Г. усмиряли ФИО4 и Л.. Затем она, П. и ФИО4 зашли в квартиру, участковые Н. и Л. увели с собой ФИО5 и ФИО4. В этот день на Л. не обращала внимания, увидела у него повреждения на лице только на следующий день. Не помнит, представлялся ли Л. сотрудником полиции, когда пришел в квартиру О-вых, также не помнит, говорила ли об этом соседка. Б. забрала у нее телефон, на который она снимала конфликт, На следующий день ей отдали телефон в отделении полиции, а она передала видео ФИО4. Передачу ей телефона в полиции не оформляли.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля П., данными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 08.03.2017 года отмечали праздник у О-вых. По просьбе соседки убавили громкость музыки. Пришедший с ней мужчина был Л., он говорил, что является сотрудником полиции. Ранее она этого не знала. Л. и ФИО4 вывалились на лестничную площадку, между ними началась борьба. ФИО4 и ФИО5 кричали, она не видела, чтобы они пытались оттащить Л. от ФИО4. В объяснении говорила, что она видела, как они пытались оттащить Л. от ФИО4. Поддерживает показания данные на предварительном следствии. 

Свидетель Г. показал, что О-вы проживают на одной лестничной площадке с ним. 08.03.2017 года с женой вернулись домой около 19 часов, у О-вых в квартире было шумно, играла музыка. В 22час.30 мин легли спать. Жена терпела до 23 часов, но музыка тише не становилась, кричали малолетние дети. В 23 час. 15 мин. жена пошла к ФИО4, когда вернулась, сказала, что вызвала полицию. Потом к ФИО4 ходила Б.. Минут через 5 к ним пришел помощник участкового Л., ему объяснили, по какой причине его вызвали. У О-вых музыка по - прежнему играла громко. Л. был трезвый, одет в спортивный костюм. Л. пошел в квартиру ... Вскоре они услышали в квартире ... грохот, потом дверь квартиры О-вых резко распахнулась и ударилась об их дверь. Он пошел посмотреть, что происходит, но свою дверь не смог открыть, так как она была прижата дверью О-вых. Через приоткрытую дверь увидел, что над Л. руками размахивали ФИО4 и ФИО5, Л. лежал на ФИО4, удерживал его одной рукой, а другой отмахивался от ФИО4 и ФИО5. Вместе с женой открыли свою дверь, он стал удерживать ФИО5, высокий парень – ФИО4. Его жена –Г. была с сапогом в руках, ФИО4 порвала ей ночную рубашку, схватила ее за волосы. Высокий парень увел ФИО4 в квартиру, Б. подперла собой дверь и не выпускала ее. Л. поднялся с ФИО4, а тот стал на него набрасываться. Г. позвонила в полицию, сообщила, что избивают участкового. У Л. после конфликта лицо было расцарапано, текла кровь.

Свидетель Б. показал, что его квартира расположена над квартирой ..., в которой проживают О-вы. С ними у него сложились нормальные отношения. 08.03.2017 г. он около 22часов лег спать, проснулся от крика в подъезде. Они с женой вышли в подъезд, где увидел потасовку на лестничной площадке с участием участкового Л. и подсудимых. ФИО4 стоял на коленях, его рука была заломлена за спиной, Л. так же был на коленях. ФИО4 и ФИО5 стояли к нему спиной, к Л. – лицом. Он спустился, затолкнул девушек в их квартиру, его жена подперла телом дверь, чтоб они не вышли. Он разнял ФИО4 с Л. в тот момент, когда Л. удерживал ФИО4. Кто-то снимал происходящее из квартиры О-вых на сотовый телефон. Б. забрала телефон, на который производилась съемка и все прекратилось. У Л. видел на левой стороне лица царапины. В потасовке также участвовала и Г.. Затем пришли два участковых и забрали ФИО4 и ФИО5. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей Н., Г., Б.,, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит их последовательными, в целом непротиворечивыми и достоверными. 

Указанные свидетели подтверждают показания потерпевшего Л. о том, что ФИО4, ФИО4 и ФИО5 на момент конфликта знали, что Л. является сотрудником полиции и прибыл в квартиру О-вых для исполнения своих служебных обязанностей по пресечению административного правонарушения по нарушению тишины в ночное время. 

Оценивая показания свидетелей П., П., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и П., данные на предварительном следствии, суд находит их в основном последовательными, не противоречащими показаниям потерпевшего Л. и свидетеля Б. в части того, что Л., находясь в квартире О-вых, самостоятельно представился присутствующим сотрудником полиции_- помощником участкового, а Б. дважды пояснила, что это участковый поселка Белогорск и пришел разбираться по жалобе на нарушение тишины в ночное время. В этой части суд считает показания указанных свидетелей достоверными.

Показания свидетеля Н. подтверждают показания потерпевшего Л. о причинении ему при исполнении служебных обязанностей 08.03.2017 года телесных повреждений ФИО1 в виде укуса в область левого плеча, в причинении ФИО2 и ФИО3 ссадин лица, левой ушной раковины, что не противоречит заключению медицинского эксперта.

Согласно заключению №295 от 10.03.2017 года судебно-медицинского эксперта у Л. обнаружены 24 ссадины ... – образовались от ударного и ударно-сдавливающего воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно при обстоятельствах и в срок, известных со слов потерпевшего и из постановления, с учетом морфологической характеристики повреждений, как в отдельности так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (том1 л.д.217-218).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт В. пояснил суду, что описанные в его заключении телесные повреждения у Л. в виде ссадин ... могли образоваться от повреждений ногтями, а ссадина левого плеча от укуса зубами. 

Заключение эксперта подтверждает образование телесных повреждений у потерпевшего Л. именно 08.03.2017 года, локализацию и механизм их причинения в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей.

Оценивая показания свидетелей П., П. и П., утверждавших, что ФИО5 и ФИО4 не подходили к Л. и не наносили ему повреждения, а только стояли и кричали, а также их показания в части того, что Л. совершил неправомерные действия в отношении ФИО1, находясь в его квартире, суд расценивает как недостоверные, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей: Н., Г., Г., Б., иными материалами дела. 

Суд пришел к такому выводу по тем основаниям, что данные свидетели находятся в дружеских отношениях с подсудимыми, и дают ложные показания с целью оказания помощи подсудимым уйти от ответственности за содеянное.

Таким образом, на основании показаний свидетелей - Н., Г., Б., а также допрошенного в судебном заседании свидетеля Г., суд установил, что именно ФИО5 и ФИО4 нанесли Л. руками множественные удары в область лица и головы, причинив ссадины лица и ушной раковины слева. 

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления в отношении представителя власти подтверждаются также и письменными материалами дела.

На основании протокола осмотра места происшествия, установлено, что осмотрена лестничная площадка на первом этаже дома ... в п.Белогорск Тисульского района Кемеровской области. При входе в подъезд дома имеется бетонная лестница, далее площадка с бетонным покрытием, с правой стороны при подъеме на площадку расположена входная дверь квартиры .... 

Данные сведения подтверждают показания потерпевшего, подсудимых и свидетелей о месте совершения преступления 08.03.2017 года. (том 1 л.д.113-113).

Из содержания Приказа № 138л/с от 07.10.2015 г. следует, что Л. назначен на должность помощника участкового уполномоченного полиции и состоит на службе в ОМВД России по Тисульскому району с обслуживанием административного участка пгт.Белогорск ( том1л.д.,88,89). 

Согласно рапорту оперативного дежурного Отдела МВД России по Тисульскому району 08.03.2017 года в 23 час.32 мин. в дежурную часть поступило сообщение от Г. о том, что избивают помощника участкового Л. При проверке установлено, что ФИО1 применил насилие в отношении представителя власти-Л. (том 1 л.д.5).

Согласно рапорту следователя по ОВД СО по Тисульскому району СУ СК РФ по Кемеровской области М. от 09.03.2017 года в следственный отдел поступило сообщение по факту применения ФИО1 насилия в отношении помощника участкового Отдела МВД России по Тисульскому району Л., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей 08.03.2017 года около 23 часов 20 минут в квартире ... в пгт.Белогорск.( том.1 л.д.3). 

Согласно рапорту помощника УУП Отдела МВД России по Тисульскому району Л. 08.03.2017 года в 23 часа 20 мин. ему поступило сообщение от ст. участкового Н. о совершаемом административном правонарушении по нарушению тишины в 

<

...> ... и указание разобраться с этим сигналом. С целью исполнения должностных обязанностей, пришел на указанный адрес, где ФИО1, ФИО3 и ФИО2, зная, что он сотрудник полиции, набросились на него. ФИО4 схватил руками, пытался повалить на пол, затем укусил за плечевой сустав левой руки. ФИО3 и ФИО2, наносили удары ладонями по голове и по лицу, ногтями расцарапали лицо. От их действий испытал физическую боль. (том 1 л.д.8).

Согласно рапорту старшего УУП Отдела МВД России по Тисульскому району Н. 08.03.2017 года в 23 часа 17 мин. ему поступило сообщение от дежурного ОМВД России по Тисульскому району о нарушении жильцами квартиры ... дома ... по ул.Юбилейной в пгт.Белогорск тишины. Для пресечения данного административного нарушения он направил помощника участкового Л. В 23 час.30 мин. Л. ему сообщил о том, что при отработке сигнала ему был причинен вред здоровью. По прибытии установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 причинили Л. вред здоровью при исполнении им своих служебных обязанностей. (том 1 л.д.9).

Из содержания КУСП Отдела МВД России по Тисульскому району следует, что за № 539 от 08.03.2017 года в 23 час.14 мин. зарегистрировано сообщение от Г. о том, что жители квартиры ... дома ... по ул.Юбилейной в пгт.Белогорск громко включили музыку, нарушают тишину. За №540 от 08.03.2017 года в 23 час.32 мин. зарегистрировано сообщение от Г. о том, что по адресу пгт.Белогорск, ул.Юбилейной,... бьют милиционера. При проверке сообщения установлено, что ФИО1 применил насилие в отношении представителя власти Л. (том 1 л.д.91). 

Согласно протоколу №00378 от 09.03.2017 года и протоколу №00526 от 08.03.2017 года об административном правонарушении 08.03.2015 года в 23 час. 30 мин. в пгт.Белогорск Тисульского района ФИО3, ФИО1 в подъезде дома ..., оказали неповиновение законному требованию сотрудника полиции, совершили административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Из объяснений правонарушителей, содержащихся в протоколах, следует, что они с протоколом согласны, вину признают. ( том 1 л.д.49,50). 

Постановлениями от 10.03.2017 года судьи Тисульского районного суда ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. ( том1 л.д.53,65). Из протокола судебного заседания следует, что 08.03.2017 года, находясь в квартире О-вых, громко слушали музыку, пришел сотрудник полиции, завязалась потасовка, оказали неповиновение сотруднику полиции.(том 1 л.д.52,64).

Постановления вступило в законную силу после апелляционного обжалования в Кемеровский областной суд. ( том.1 л.д.57,68). 

Оценивая данные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в них содержится юридически значимая информация о событии, месте, времени и обстоятельствах совершения преступления подсудимыми против представителя власти. Информация, содержащаяся в данных документах, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их надлежащими доказательствами. Все исследованные судом доказательства в своей совокупности являются достаточными для обоснования виновности подсудимых в содеянном. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что не признает вину в предъявленном ему обвинении, так как не знал, что Л. является сотрудником полиции, поскольку тот был без форменной одежды, не имел знаков отличия, не предъявил ему служебного удостоверения. Л. не доказал ему, что является представителем власти и он в тот день относился к нему, как к обычному гражданину, который хочет подраться и потому вызывает его из квартиры. Кроме того, ФИО4 заявил, что при появлении Л. в его квартире музыка уже не играла, и ему пресекать было нечего. Доводы подсудимого были поддержаны его защитником Мальковой Т.А., указавшей, что ее подзащитный не был убежден в том, что перед ним представитель власти, несмотря на то, что соседка объявила всем, что Л. – участковый полиции.

Кроме того, подсудимый и его защитник просили суд критически отнестись к показаниям свидетеля Г., указывая, что она не пояснила должным образом, что видела, путалась в своих показаниях, неприязненно относится к подсудимым. Далее подсудимый указал, что потерпевший давал противоречивые показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по поводу возникшего конфликта. На следствии Л. показывал, что решил применить задержание из-за агрессивного поведения ФИО4, который выталкивал его из квартиры, а в судебном заседании сказал, что ФИО4 сделал захват за шею и применил физическую силу в отношении него. 

Защитник Малькова Т.А. полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и он должен быть оправдан.

Оценивая доводы подсудимого ФИО1 и его защитника, суд приходит к выводу о их несостоятельности по следующим основаниям. 

Из речи защитника Мальковой Т.А. следует, что Л. были нарушены требования ч.4 ст. 5 Федерального закона «О полиции», согласно которым при обращении гражданина, сотрудник полиции обязан назвать свою должность, звание, фамилию, предъявить служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. 

Суд не усматривает, что данное требование закона было проигнорировано помощником участкового Отдела МВД России по Тисульскому району Л. при исполнении своих должностных обязанностей.

Оценивая действия потерпевшего Л., как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, суд установил, что, занимая должность помощника участкового Отдела МВД России по Тисульскому району Кемеровской области, Л. исполняет свои должностные обязанности на административном участке в пгт.Белогорск Тисульского района Кемеровской области, в своей служебной деятельности руководствуется положениями Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ « О полиции», а также Должностным регламентом ( Должностной инструкцией), утвержденным начальником полиции Отдела МВД России по Тисульскому району 10.01.2017 года.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.28 Федерального Закона « О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно Должностной инструкции помощника участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Тисульскому району Л., он имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий; составляет протоколы об административных правонарушениях; осуществляет административное задержание и т.д.. Обязан при получении сведений о совершении противоправных деяний незамедлительно прибыть на место совершения преступления, административного правонарушения, пресечь противоправные деяния, задокументировать обстоятельства совершенных противоправных деяний, осуществить производство по делам об административных правонарушениях и т.д. (том1 л.д.80-86).

В судебном заседании с достоверностью установлено показаниями свидетелей и не оспаривается подсудимыми, что прибыв на место совершения административного правонарушения с целью его пресечения, будучи при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка, Л. представился присутствующим, назвав свою должность, звание, фамилию, причину своего прихода. Кроме него также Б. подтвердила дважды, что он является сотрудником полиции- участковым в поселке Белогорск и пришел разобраться по жалобе на нарушение тишины. 

Л. объяснил причину отсутствия форменной одежды и удостоверения на момент своего прихода, и суд находит ее уважительной, поскольку действовать он должен был незамедлительно, получив сигнал о противоправном деянии, должен был пресечь его, потому не имел возможности пойти домой переодеться и взять служебное удостоверение.

Доводы подсудимого и его защитника о необходимости суду критически отнестись к показаниям свидетеля Г. по изложенным выше обстоятельствам, суд отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверил их путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установил источник получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд пришел к выводу, что показания свидетеля Г. не противоречат показаниям свидетелей, дополняют их в совокупности с иными доказательствами. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и при таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Доводы о возможном оговоре подсудимых данным свидетелем в силу неприязненных отношений, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку судом не добыто доказательств личной заинтересованности свидетеля в привлечении данных лиц к уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о наличии противоречий в показаниях потерпевшего суд находит неубедительными и отклоняет их по тем основаниям, что Л. с момента подачи рапорта от 08.032017 года о происшествии при разрешении им сигнала, в ходе предварительного следствия давал последовательные показания о том, что ФИО4 был агрессивным, выталкивал из квартиры, напал на него, пытался повалить на пол, затем укусил за плечевой сустав левой руки. В судебном заседании конкретизировал действия ФИО4, пояснив, что тот выталкивая его из квартиры, схватил за шею, чем оказал неповиновение. Суд не усматривает в показаниях потерпевшего противоречий, которые бы повлияли на установление фактических обстоятельств содеянного. Расценивает показания потерпевшего как достоверные.

Защитник подсудимой ФИО2 –Назаренко И.В. заявила, что ее подзащитная невиновна и ее нужно оправдать. В обосновании данного заявления указала, что ФИО2 ранее не была знакома с потерпевшим. Когда Л. пришел к ним в квартиру без форменной одежды и не предъявил служебное удостоверение, она не осознавала, что перед ней находится сотрудник полиции. Кроме того, ФИО4 вообще не наносила потерпевшему каких-либо повреждений.

Защитник подсудимой ФИО3- Павленко С.В. заявила, что на момент 08.03.2017 г., ее подзащитной не было известно, что Л. являлся сотрудником полиции. Она не знала и не могла знать, что Л. прибыл в указанную квартиру по вызову соседей на нарушение общественного порядка, что он находится при исполнении служебных обязанностей, так как Л. находился без форменного обмундирования, служебное удостоверение не предъявил. Показания свидетелей Г., Н., Б. не говорят о том, что ФИО5 должна была знать и могла знать о том, что Л. пришел по вызову. Она не слышала, как Л. представился, и как Б. говорила, кто он такой. 

Считает, что потерпевший грубо нарушил требования п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона « О полиции», не предъявив служебное удостоверение. Защитник указывает на неправомерность в действиях потерпевшего, поскольку на момент его прихода в квартиру О-вых музыка не играла, тот сигнал, который ему передал Н., не подтвердился, соответственно, никаких требований о прекращении каких-либо противоправных действий им предъявлено не было, просит свою подзащитную оправдать в связи с непричастностью к преступлению.

Оценивая данные доводы защитников Назаренко И.В. и Павленко С.В., суд отклоняет их как несостоятельные по вышеизложенным обстоятельствам, то есть Л. представился присутствующим, среди которых находились ФИО4 и ФИО5, сотрудником полиции, об этом сказала присутствующим дважды и соседка Б.. Оснований сомневаться в правдивости сказанного у подсудимых не было. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на вопрос ФИО5 « Кто она такая?», Б. пояснила, что она соседка и сотрудник полиции пришел по ее вызову о нарушении тишины. В судебном заседании установлено, что ФИО3 увидев Л., назвала его «мусор». Свидетель П. суду показал, что ФИО5 выражалась в адрес Л. нецензурно и некорректно, что свидетельствует о том, что она понимала, что перед ними находится сотрудник полиции. Как законопослушные граждане, присутствующие должны были выслушать требования представителя власти и исполнить их. 

Доводы защитников Назаренко И.В. и Павленко С.В. о непричастности ФИО2 и ФИО3 к применению насилия в отношении Л. проверены судом в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, напротив, были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств- показаниями свидетелей –очевидцев преступления - Г., Г., Б., Б. а также свидетелем Н., которому сразу стало известно о действиях подсудимых со слов потерпевшего. пояснявших, что кроме ФИО2 и ФИО3 к Л., удерживавшему ФИО4, никто не приближался, не наносил удары и не размахивал руками. ФИО4 и Зачинская имели намерение воспрепятствовать представителю власти исполнению своих должностных обязанностей - осуществить задержание ФИО4. 

В обоснование непричастности ФИО2 к совершению преступления в отношении представителя власти защитник Назаренко И.В. указывает о том, что у ФИО4 на момент конфликта с Л. не было ногтей, так как у нее был маленький ребенок, о чем пояснила в судебном заседании ФИО4. 

Данный довод суд находит недостоверным и отклоняет его, поскольку вопрос о наличии ногтей у ФИО4 на момент совершения преступления не выяснялся на предварительном следствии, а в судебном заседании ФИО4 показаний не давала и не заявляла об этом обстоятельстве. Потому суд считает данный довод защиты неубедительным и надуманным.

В обоснование непричастности ФИО2 и ФИО3 к совершенному преступление защитники Назаренко И.В. и Павленко С.В. указывают на информацию, содержащуюся в видеозаписи конфликта, произведенной П. и приобщенной к материалам дела государственным обвинителем. 

Суд в соответствии со ст.75 УПК РФ расценивает данную видеозапись как недопустимое доказательство по делу, поскольку получена она с нарушением требований настоящего Кодекса- данная запись не была изъята надлежащим образом, не установлен источник ее получения государственным обвинителем, потому, как. недопустимое доказательство не имеет юридической силы и не может быть положена в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В связи с указанным обстоятельством ссылка защитников на видеозапись, как на доказательство невиновности подзащитных несостоятельна.

Суд отклоняет доводы защитников о том, что у Л. не было оснований предъявлять какие-либо требования правового характера к присутствующим в квартире, так как в этот момент громкость музыки была убавлена. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку лица, присутствующие в квартире О-вых, совершали административное правонарушение - нарушение тишины и покоя граждан в ночное время суток, так как у них громко играла музыка, они шумели, о чем поступило соответствующее сообщение от Г. в Отдел МВД России по Тисульскому району. ФИО4 отказался в добровольном порядке исполнить просьбу соседей убавить громкость. Следовательно, помощник участкового Л., получив соответствующее указание, пришел разобраться по поступившему сигналу. Тот факт, что громкость музыки в квартире О-вых на момент прихода участкового была убавлена по просьбе соседки Б., не означает, что отсутствовало событие административного правонарушения. Сотрудник полиции должен был собрать материал по поступившему сигналу- взять объяснения у присутствующих. Таким образом, довод защиты о том, что у Л. не было оснований пресекать какое-то правонарушение и предъявлять какие-либо требования, голословный.

Факт привлечения ФИО3 и ФИО1 к административной ответственности не за нарушение тишины и покоя, а за оказание неповиновения законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей, не означает, что Л. действовал неправомерно, напротив, подтверждает, что действия подсудимых были неправомерны. 

Суд, оценивая все доказательства по делу в совокупности, приходит к выводу, что Л. действовал в прямом соответствии с требованиями п.19 своей Должностной инструкции и Закона « О полиции», предписывающих при получении сведений о совершении противоправных деяний обязанность незамедлительно прибыть на место совершения преступления, административного правонарушения, пресечь противоправные деяния независимо от наличия форменной одежды. Отсутствие у Л. служебного удостоверения на месте разрешения сигнала о нарушении тишины не повлияло на формирование у присутствующих осознания того, что перед ними находится представитель власти при исполнении должностных обязанностей.

Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ по факту оказания неповиновения законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей установлена вступившим в законную силу решением суда, при аналогичных обстоятельствах, установленных при рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, суд, оценивая показания подсудимых, отмечает, что они не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, письменными материалами дела, поэтому признает их ложными, расценивает как избранный способ защиты и желание избежать справедливого наказания за содеянное. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Л., выполняя требования закона и Должностной инструкции, получив сигнал о совершении административного правонарушения в квартире О-вых и указание старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по Тисульскому району на проведение проверки сообщения о нарушении тишины, исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка, прибыл на место совершения административного правонарушения длс сбора материала, принял меры к его пресечению, действуя законно, в пределах предоставленных ему полномочий.

Законность действий помощника участкового Л. при исполнении должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения 08.03.2017 года с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается результатами проверки, проведенной. следственным отделом по Тисульскому району СУ СК РФ по Кемеровской области по заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО5 о неправомерных действиях Л.. согласно которой, действия Л. расценены как правомерные, не содержащие нарушений закона. (том 2 л.д.138-153). 

Судом при рассмотрении данного дела также была проверена версия подсудимых о неправомерности действий сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей и не нашла своего подтверждения.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Суд считает доказанным, что преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом, то есть, они, осознавали, что действуют незаконно, в отношении представителя власти, исполнявшего свои должностные обязанности, осуществлявшего пресечение совершения их неправомерных действий. Об умышленном характере действий подсудимых свидетельствует их поведение на места происшествия - неподчинение и невыполнение законных требований помощника участкового уполномоченного Отдела МВД России по Тисульскому району Л.,, выразившееся в применении насилия(кусали, наносили удары, царапали), причинившего ему группой лиц физическую боль и телесные повреждения. Подсудимые руководствовались мотивом личных неприязненных отношений за исполнение таких обязанностей, желали совершить именно такие действия.

Учитывая данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать всех подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого (ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ФИО4 и ФИО5 характеризуются отрицательно), не состоящих на учетах в медицинском учреждении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и условия жизни их семей,

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание всем подсудимым отсутствие судимости, подсудимым ФИО1 и ФИО2 наличие на иждивении ... детей.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает всем подсудимым совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного и данных о личности каждого подсудимого, с учетом их семейного и материального положения, конкретных обстоятельств дела, решая вопрос о назначении наказания, суд считает, что им следует назначить наказание в виде штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ. поскольку этот вид наказания будет соответствовать тяжести содеянного, уровню социальной справедливости, подлежащей восстановлению. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается. 

Также не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

На предварительном следствии защиту подсудимых ФИО1 и ФИО3 по назначению следователя осуществляли адвокаты Малькова Т.А. и Павленко С.В. На основании постановлений следователя от 07 июня 2017 года (л.д.59-60,61-62) адвокатам Мальковой Т.А. и Павленко С.В. выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета в сумме 6 370,00 рублей и в сумме 6240,00 рублей. Указанные денежные суммы суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, суд считает процессуальные издержки подлежащими взысканию с ФИО1 в сумме 6 370,00 рублей, с ФИО3 в сумме 6240,00 рублей в доход федерального бюджета, т.к. подсудимые трудоспособны, неплатежеспособными не признаны, от оплаты услуг защитников не освобождались, от услуг защитников в соответствии со ст. 52 УПК РФ - не отказывались. 

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч ) рублей.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч ) рублей.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч ) рублей.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить прежнюю –подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – вы виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии: с ФИО1 в сумме 6 370,00 рублей, с ФИО3- в сумме 6240,00 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления всеми участниками процесса, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующая Соловьева Н.М.