Судья Мягкова Е.А. Дело № 07п-423/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2019 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Аргус» Мусатовой Яны Владимировны на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Аргус»,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2019 г. ООО «Аргус» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, защитник ООО «Аргус» Мусатова Я.В. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названный акт, как незаконный, отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Аргус» Мусатову Я.В., поддержавшую жалобу, составившую протокол об административном правонарушении ведущего специалиста ТО Роспотребнадзора Л.И.А. и представителя ТО Роспотребнадзора по доверенности К.Е.И. по существу предъявленного ООО «Аргус» обвинения, прихожу к следующим выводам.

ООО «Аргус» обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Признавая ООО Аргус» виновным по ст. 6.4 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности факта превышения уровней шума в ночное время суток в жилых помещениях квартиры № 

<

...> дома № 

<

...> по ул. 

<

адрес>, исходящего от инженерно-технологического оборудования, эксплуатируемого ООО «Аргус», являющегося собственником ТРК «Мармелад». 

В обоснование выводов о виновности ООО «Аргус» в совершении вмененного правонарушения в постановлении судьей указано, что в результате измерений, произведенных 24 июля 2019 г. в ночное время, в жилых помещениях указанной квартиры при работе инженерно-технологического оборудования, размещенного на крыше ТРК «Мармелад», расположенного по адресу: 

<

...>, уровни звука с учетом расширенной неопределенности превышают предельно-допустимые уровни (ПДУ) на 13-15 дБА, уровни звукового давления на частотах 64-2000Гц превышают ПДУ на 1-17дБА. 

Возражая против предъявленного юридическому лицу обвинения, защитник ООО «Аргус» Мусатова Я.В. в судебном заседании привела доводы о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, как полученных с нарушением закона, что выражено в несоблюдении должностным лицом административного органа нормативных актов, регламентирующих порядок проведения измерения уровня шумов и фиксации результатов в процессуальных документах. 

Кроме того, ФИО1 пояснила, что ТРК «Мармелад» является не единственным источником шума. В непосредственной близости от 

<

адрес> находится торговый комплекс «Карусель». Корпуса ТК «Карусель» и ТРК «Мармелад» пристроены один к другому, оба имеют технологическое оборудование, создающее шум. Кроме того, шум создается в летнее время от систем кондиционирования, находящихся в большом количестве на фасаде 

<

адрес>. Полагала, необоснованным вывод о том, что ПДУ шума в жилых помещениях 

<

адрес> создается исключительно оборудованием ТРК «Мармелад», а не от работы оборудования ТК «Карусель» и систем кондиционирования на фасаде дома.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства и доводы, приводимые защитником ООО Аргус» Мусатовой Я.В. против обвинения, об отрицании вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения, доводы Мусатовой Я.В. следует признать заслуживают внимания и нуждающимися в проверке.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 той же статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из того, что уровни шума в жилых помещениях 

<

адрес> превышают допустимые нормы и, как указано в протоколе об административном правонарушении, ухудшают условия проживания граждан в названной квартире, вмененное ООО «Аргус» правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, следует рассматривать как материальный состав, исходя из установленного факта наступления вредных последствий. 

Следовательно, для признания лица виновным по ст. 6.4 КоАП РФ необходимо установить нарушение субъектом ответственности вмененного ему п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 и причинно следственную связь между допущенным нарушением и наступившим последствием.

Кроме того, имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам необходимо дать оценку на предмет допустимости использования в настоящем деле (ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, протокол о взятии проб и образцов составлен 24 июля 2019 г. о том, что в жилых помещениях 

<

адрес> произведены замеры шума при включенных и выключенных системах кондиционирования оборудования ТРК «Мармелад». Результаты замеров в указанном протоколе не отражены (л.д. 33).

В деле имеется протокол испытаний № 

<

...>, датированный 25 июля 2019 г., в который внесены сведения об измеренных уровнях звука для комнат 1 и 3 

<

адрес>, составляющие 43 и 45 дБА соответственно. Указанным в протоколе представителем ООО «Аргус» ФИО2 протокол не подписан (л.д. 30 – 31). Происхождение указанных в протоколе показаний ПДУ звука судьей районного суда не устанавливалось.

Определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении № 

<

...> от 8 июля 2019 г. (л.д. 29) перед экспертами поставлены вопросы: имеется ли факт превышение уровней звука и звукового давления в ночное время в жилых помещениях 

<

адрес> от инженерно-технологического оборудования нежилого здания ТРК «Мармелад» по адресу: 

<

адрес> (при включенном и выключенном источнике шума) (л.д. 29).

Экспертным заключением № 

<

...> от 26 июля 2019 г. констатируется превышение звука и звукового давления в ночное время в жилых помещениях 

<

адрес> во время работы инженерно-технологического оборудования ТРК «Мармелад» (л.д. 28). Однако, данных об уровнях шума в жилых помещениях квартиры при выключенном инженерно-технологическом оборудовании ТРК «Мармелад» в названном экспертном заключении не содержится, что не дает возможности сделать вывод о размере фонового уровня звука, его соответствии ПДУ и возможных источниках избыточно допустимого шума, проникающего в жилые помещения названной квартиры. 

Представителем ООО «Аргус» ФИО3 (л.д. 178) в Центральный районный суд г. Волгограда заявлялось о необходимости проверки соответствия производимых административным органом замеров звукового давления нормативному акту – «МУК 4.3.2194-07.4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания», утвержденному руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 5 апреля 2007 г., однако данное заявление оставлено без внимания.

Вместе с тем, рассмотрение вышеназванного заявления для правильного разрешения дела имеет существенное значение, поскольку в названном представителем юридического лица нормативном акте раскрывается порядок осуществления замеров и оценки шумов, производимых несколькими источниками, что необходимо с целью установления причинно-следственной связи нарушения с наступившим последствием.

Кроме того, согласно объяснениям защитника ООО Аргус» Мусатовой Я.В. ТРК «Мармелад» введено в эксплуатацию в установленном порядке, расположен ТРК в отведенной для этого санитарно-защитной зоне, используемое ТРК инженерно-технологическое оборудование сертифицировано и обслуживается надлежащим образом, находится в исправном состоянии, то есть, нарушений санитарных норм и правил при эксплуатации оборудования не допускается.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о техническом состоянии инженерно-технического оборудования, размещенного на крыше ТРК «Мармелад» (системы кондиционирования), которые позволили бы сделать вывод о нарушении ООО «Аргус» санитарных норм и правил при эксплуатации инженерно-технологического оборудования, что также необходимо для установления обстоятельств, поименованных в ст. 26.1 КоАП РФ (обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении).

Вышеприведенное не позволяет сделать вывод о невыполнении судом при рассмотрении настоящего дела требований ст. 24.1, 26.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а потому вынесенное судом постановление, как незаконное подлежит отмене. 

Так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Аргус» отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского 

областного суда: Самошкин С.А.