Дело № 2-1499/2026

УИД 44RS0001-01-2025-010041-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Суховой Е.В., при секретаре судебного заседания Бахтиаровой А.В., с участием представителя истца –ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Костромской области к Шестериковой АА о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

Установил:

УФНС России по Костромской области (далее по тексту истец, Управление) обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к Шестериковой АА (далее по тексту - ответчик) о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 2021,46 руб. Иск мотивирован тем, что истцом заключен 

<

дата> служебный контракт № с ответчиком. В соответствии с приказом Управления от 

<

дата> № указанный служебный контракт расторгнут с 

<

дата>. ФИО2 с 

<

дата> по 

<

дата> находилась на больничном листе. Управлением произведена за ... дня ( 

<

дата> и 

<

дата>) выплата по больничному листу, а также излишне выплачена заработная плата за те же дни в размере 2021,46 руб. В досудебном порядке излишне выплаченную сумму ответчик истцу не возместил.

В судебном заседании представитель Управления по доверенности ФИО1 поддержал требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что первоначально ответчику была выплачена заработная плата в полном объеме в связи с расторжением контракта. За несколько дней до расторжения контракта ответчик ушла на больничный лист. После закрытия больничного листа и поступления сведений из фонда социального страхования, в силу закона, работодатель был обязан оплатить ... дня больничного листа, что было и сделано, поэтому возникла переплата. Доказательств недобросовестности ответчика у истца не имеется, но она знала, что будет уволена и ушла на «больничный», понимая, что на истце будет лежать обязанность, в силу закона, по оплате первых дней больничного листа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв. Согласно отзыву, ей было неизвестно о том, что оплата произведена как по больничному листу, так и как заработная плата за те же дни. Ответчик прав истца не нарушал, действовал добросовестно. Бремя доказывания недобросовестности ответчика, получившего выплаты, лежит на истце.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Управлением и ФИО2 заключен 

<

дата> служебный контракт №.

В соответствии с приказом Управления от 

<

дата> № указанный служебный контракт расторгнут с 

<

дата> по заявлению ФИО2

Согласно листку нетрудоспособности № выданному 

<

дата> ООО «ДокторЪ» ФИО2 была освобождена от работы с 

<

дата> по 

<

дата>.

Исходя из расчетов среднего заработка, за счет средств работодателя ФИО2 за период с 

<

дата> по 

<

дата> подлежало выплате пособие в размере 2244 руб.

Согласно расчетному листку за 

<

дата> года ФИО2 выплачено 13521,65 руб., переплата составила 2021 руб.

Переплата возникла в связи с тем, что Управлением произведена выплата за ... дня (

<

дата> и 

<

дата>) по больничному листу, а также выплачена заработная плата за те же дни в размере 2021,46 руб.

В адрес ФИО2 работодателем направлено письмо с указанием суммы переплаты в размере 2021,46 руб., в досудебном порядке переплата ответчиком истцу не возвращена.

В силу части первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 января 2022 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4", действующее законодательство, в том числе оспариваемый заявителями по настоящему делу подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит определения понятия "счетная ошибка". В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 г. N 1286-6-1). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 г. N 59-В11-17 и от 3 августа 2020 г. N 57-КГ20-8-К1) (абзац четвертый пункта 6 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения лицом имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Понятие "счетная ошибка" законодательно не закреплено, однако, как правило, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате.

Приведенные выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации об оплате по труду (статья 132), об установлении заработной платы (часть первая статьи 135), об ограничении удержаний из заработной платы (часть четвертая статьи 137), Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1109), свидетельствуют о том, что согласно действующему правовому регулированию отношений об ограничении удержаний работодателем из заработной платы работника денежных средств и о неосновательном обогащении заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть с него взыскана, если такая выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Полученные ФИО2 от работодателя денежные средства из-за произведенных дважды работодателем выплат в размере 2021,46 руб., как оплаты заработной платы, и как оплаты больничного листа за 

<

дата> и 

<

дата>, счетной ошибкой и неосновательным обогащением не являются.

Так как счетной ошибкой считается, в частности, арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате, в том числе при введении работником организации в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы работника, сведений о количестве отработанных работником периодов, отличающемся от количества фактически отработанных работником периодов (количества затраченного труда работника).

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Какие-либо объективные и достоверные доказательства, позволяющие установить неправомерность действий ФИО2 приведших к двойной оплате работодателя, истцом не представлены. Доводы представителя истца о том, что ФИО2 знала о произведенном с ней полном расчете и могла не уходить на больничный лист, надлежащими доказательствами недобросовестности ответчика не являются.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, что двойная выплата работодателя явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФНС России по Костромской области к Шестериковой АА о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 2021,46 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026