50RS0007-01-2025-000616-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре В.А. Кимсанбаевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО УК «Орион-Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> является ООО УК «Орион-Юг». 

В августе 2024 г. произошёл залив 

<

адрес>. Указанное подтверждается Актом обследования, составленным представителями управляющей компании. Согласно выводу, указанному в Акте, причиной затопления явилось – протечки швов. 

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возместить материальный ущерб во внесудебном порядке. 

Ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении ущерба. Ответчик игнорирует просьбы и требования истца. 

Поскольку ответчик не предпринимал никаких действий по ремонту, либо определению размера ущерба, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению изготовленному ООО «Альянс Оценка» следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого помещениям в квартире по указанному адресу составляет 183462 руб. Так же истец просила взыскать компенсацию морального вреда 700 000 рублей, 20000 рублей – расходы по экспертизе, 25000 рублей – юридические расходы, штраф 50% и обязать ответчика выполнить ремонтные работы для устранения причин залития.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований. Требования о взыскании компенсации морального вреда посчитал завышенными. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> по указанному адресу является ответчик. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив 

<

адрес>. Согласно выводу, указанному в Акте, причиной затопления явилось залитие – протечки швов. Причина залива квартиры ответчиком не оспаривается.

Согласно экспертному заключению № ООО «Альянс оценка» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого помещениям в квартире по указанному адресу составляет 183462 руб. 

Суд находит экспертное заключение научно обоснованным и кладет в основу решения. Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Согласно частям 1,5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ и п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации… отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств иного объема повреждений и иной стоимости ремонтно-восстановительных работ предоставлено не было. Также ответчиком в суд не было предоставлено доказательство того, что залив произошел по вине другого лица.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 183462 рубля. 

На правоотношения истца и управляющей компании, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Признавая требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, который на протяжении длительного времени вынуждена была проживать в затопленном жилом помещении.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт намерений потребителя в досудебном порядке урегулировать спор подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, поданной истцом, которая была получена ответчиком. Данная претензия ответчиком проигнорирована. 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению в размере 96731 руб. (183462+10000:2=96731).

Абзацем 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика в суд не поступало.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обязании ответчика осуществить ремонтные работы по устранению причин залития. При этом суд полагает необходимым установить срок исполнения данного обязательства в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку размер суммы ущерба был определен судом на основании заключения специалиста ООО «Альянс Оценка», затраты понесенные истцом на её проведение в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые затраты.

Истец при восстановлении своего нарушенного права была вынуждена прибегнуть к услугам представителя, стоимость которых составила - 25 000 руб. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, которые необходимо определить в размере 10 000 руб.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что в случае установления вины иного лица в заливе квартиры, ответчик не лишен права требования взысканной суммы ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Орион-Юг", ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, 27.10.1960г.р.:

- сумму материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 183462 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в сумме 96731 рубль;

- расходы по экспертизе в размере 20000 рублей;

- расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Обязать ООО УК "Орион-Юг", ИНН 

<

***>, выполнить ремонтные работы по устранению причин залива принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес> течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований, истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 30-дневный срок. 

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025г.