Дело № 2-139/2019

УИД 24RS0041-01-2018-001920-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Жидковой О.Б.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года около 14 часов 50 минут он, управляя транспортным средством TOYOTA VISTA государственный знак У, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по Х в Х, допустил наезд на яму, скрытую большим количеством воды и не огороженную специальными предупреждающими знаками или иным образом, предупреждающим о нахождении ямы на данном участке дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Ссылаясь на заключение ООО «Финансовые системы» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 57833 рубля 48 коп., в том числе прямой ущерб 49377 рублей 26 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг экспертизы 5500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 956 рублей 22 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО3, действуя на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования не признала. Не оспаривая размер ущерба, полагают, что виновным в происшествии является лицо, управляющее транспортным средством истца, и не соблюдавшим скоростной режим. 

Представитель ответчика МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», извещенный надлежащим образом, не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что обязанность осуществления от имени муниципального образования города Красноярска функций заказчика, в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных средств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска возложено на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». В рамках муниципального контракта У от 00.00.0000 года, заключенного между МП «САПТ» и МКУ «УДИБ», предметом которого являлось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Красноярска в 2017 году, план-задание на ремонт асфальтобетонного покрытия по адресу: Х, не выдавалось.

Представители третьих лиц МУ МВД России «Красноярское», ООО «Пром.Строй», были извещены о времени месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г.Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA VISTA государственный знак У (л.д.25, 26 оборот).

00.00.0000 года около 14 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA VISTA государственный знак У, в районе Х в Х, двигаясь в сторону мкр. Солнечный допустил наезд на препятствие – дефект дорожного полотна, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 года (л.д. 26), схемой места совершения административного правонарушения от 00.00.0000 года, объяснениями ФИО1

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VISTA государственный знак Е 977 ЕХ124, ООО «Финансовые системы» от 00.00.0000 года, без учета износа составляет 49377 рублей 26 коп. (л.д.13-46) 

Указанные выводы эксперта ответчиками не оспорены, доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела по существу, не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает установить вину в ДТП, со стороны ответчика МКУ Х «УДИБ».

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что именно на МКУ Х «УДИБ» возложена, в силу полномочий, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии проезжей части и при этом автомобиль истца пострадал, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в части содержания дороги ответчиком.

Согласно муниципальному контракту от 00.00.0000 года, заключенному между ответчиками, МКУ Х «УДИБ» является заказчиком и осуществляет контроль за деятельностью МП САТП относительно содержания в надлежащем состоянии проезжей части. 

Доказательств того, что МКУ Х «УДИБ» выдано задание в адрес МП «САТП» выявить и ликвидировать яму, в которую попал автомобиль истца, суду не предоставлено. 

При этом суд отмечает, что МП «САТП» действует только в рамках заданий, выдаваемых МКУ Х «УДИБ», что видно из п.1.2 Муниципального контракта от 00.00.0000 года.

Вместе с тем ответчик МКУ Х «УДИБ», как лицо, ответственное за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в Х, не приведены обстоятельства, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, оснований освобождения от гражданской правовой ответственности, как и не представлены суду сведения о том, какие фактически работы были проведены на указанном участке автомобильной дороги.

Следовательно, с ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца А6 подлежит взысканию ущерб в размере 49377 рублей 26 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП Х «Специализированное автотранспортное предприятие» следует отказать, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Также истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 5500 руб., факт несения которых подтверждается копией чека от 15.09.2017г. (л.д. 47), данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным и находит подлежащей взысканию с ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2956 рублей 22 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 2 ч.2 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 1135 рублей (800 рублей + 3% от 37833,48 руб.) подлежит взысканию с ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 убытки в размере 54 877 рублей 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2956 рублей 22 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении убытков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1135 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Е.Ю. Киселева