Гр.дело №2-229/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и третьему лицу СОТ «Смирновская ФИО12» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, приведении смежной границы в соответствие с правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН путем демонтажа и переноса забора и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и третьему лицу СОТ «Смирновская ФИО12» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, приведении смежной границы в соответствие с правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН путем демонтажа и переноса забора.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки.

Требования ФИО2 основаны на том, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с августа 2008 года. Смежный земельный участок № площадью 983 кв.м. принадлежит ФИО3. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены. В 2013 году ФИО3 самовольно без согласования с истцом установила по смежной границе забор из профильных металлических листов на земельном участке истца, что нарушает право пользования земельным участком. Обращение к ответчику об устранении указанных нарушений оставлены без внимания. На основании изложенного просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязать ответчика привести в соответствие с правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН смежную границу земельного участка путем демонтажа и переноса ограждения.

Требования истца по встречному иску ФИО3 основаны на том, что в результате проведенной экспертизы установлен факт наличия реестровой ошибки. Истец по основному иску не представила доказательств, свидетельствующих об определении с закреплением на местности границ принадлежащего ей земельного участка. С момента приобретения участка и по декабрь 2017 года со стороны истца по основному иску претензий к ФИО3 не предъявлялось, сложившийся факт использования земельных участком не оспаривался. Требования истца по основному иску были обоснованны только данными в ЕГРН относительно границ принадлежащего ей земельного участка, а также заключением специалиста ООО «Леодр» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако эти документы не подтверждают данных о нарушении прав истца по основному иску, опровергаются экспертным заключением и другими доказательствами, которые объективно свидетельствуют о несоответствии размеров (фактических и линейных) земельного участка ФИО2 данным в ЕГРН. На основании изложенного просит исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков истца и ответчика и внести изменения в государственный реестр недвижимости по представленному истцом по встречному иску варианту. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО6 пояснила, что истец ФИО2 приобрела земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>. С 2008 года истец пользуется данным земельным участком. Границы земельного участка уже были установлены, заборы стояли с трех сторон – со стороны участка ответчика, со стороны улицы и со стороны участка №. Между участком истца и участком № забора не было. ФИО3 является собственником смежного земельного участка №. В 2013 году ФИО3 сняла старые столбы и установила новые на расстоянии 0,5 метров от прежней границы, пояснив, что таким образом был выровнен забор. Она считает, что нарушены ее права. Возле смежной границы у нее ничего не было на участке. Считает, что забор необходимо перенести на 1,15 метров в сторону участка ответчика, так как до этого границы были неправильно установлены. Внутренний забор идет по одной линии. В судебно мзаседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО6 пояснила, что в экспертизе указаны все сведения. Забор стоит неправильно согласно экспертизе. Экспертиза выявила реестровую ошибку у ФИО3, и нужно перенести забор. Сначала был установлен забор ФИО3 на ранее стоявших столбах. Потом она решила переустановить забор. Сначала были большие столбы, потом поменяли на тонкие и следов никаких не осталось. Она перенесла забор в 2013 году где-то на 2 метра. У них там ничего не было. Они обратились к ФИО3. Она сказала, что она установила забор на том же месте. Они сделали в 2013 году экспертизу, представили данные ФИО3 по экспертизе. Она перепроверила и признала, что согласно экспертизе она захватила земельный участок истицы, но она ничего отдавать не будет, так как она сделала улучшение. На тот момент финансов для обращения в суд не было. Забор стоит сейчас в створе и до этого тоже был в створе почти. Она просит перенести забор на 1,8 метров. Межевание участка делали до них. Со встречным иском не согласна. Получается, что ответчица оставляет все как есть, а у них будет не хватать. С вариантом установления границ не согласна. Она раньше просила, чтобы освободили на 50 сантиметров, а экспертиза показала 2 метра.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила, что иск не признает и поясняет, что в 2007 году она приобрела земельный участок №, который был огорожен с двух сторон – со стороны участка № и участка №. Прежняя хозяйка просила поставить сплошной забор. В 2008 году при продаже истцу земельного участка они договорились, что на их столбах она (ФИО3) поставит новый забор. Через некоторое время он стал заваливаться. Она в том же месте поставила новые тонкие столбы рядом с прежними столбами. Участок истца она не захватывала. Внутри ее участка стоит забор, огораживающий хозблок. Они его не меняли, и он остался на прежнем месте. В 2013 году истица пояснила, что не хочет такой забор. В настоящее время действительно кадастровая граница не совпадает с фактическими границами. Причину она не знает. Она оставила все, как есть. Истицу все устраивало до 2013 года. Вдоль улицы стоят электрические столбы. В случае переноса ограждения столбы окажутся внутри участка. Она натянула нитку по углам и поставила забор. Забор стоит на прежнем месте. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО7 пояснила, что встречный иск поддерживает. В деле имеется заключение двух кадастровых инженеров, где размер наложения меньше. По участку ответчика забор установлен по старым точкам в створе с другими заборами. Со стороны дороги перенос забора невозможен, там находится линия ЛЭП непосредственно вдоль забора. Если перенести забор, то ЛЭП окажется внутри участка, потом канава и дорога. Канава окажется внутри нашего участка. С вариантом эксперта не согласны.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ФИО8 пояснил, что заборы между земельными участками стоят, как и прежде. В 2007 году он устанавливал забор на участке №, который граничит с участком № ответчика. Там стоит забор из рабицы. Он ставил по линии внутреннего забора между участками сторон. На сегодня забор стоит также. На участке № забор менялся по той же линии. Если переносить заборы по кадастру, то придется менять четыре улицы. Поэтому с иском он не согласен и считает, что надо оставить всё, как есть. У них 226 участков. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель СОТ «Смирновская ФИО12» ФИО8 дополнил, что со стороны ФИО3 перенос забора невозможен. ЛЭП и канава окажутся внутри участка. Когда он строил забор на участке №, то брали линию от 80 до 84 участка. Внутренний забор находится в створе. Он помогал устанавливать забор брату в 2007 году. Все заборы стоят в створе. Со стороны ФИО2 ЛЭП на краю дороги вдоль канавы. Участки по площади могут быть меньше 10 соток. Ни у кого нет 10 соток, так как размечали от середины одной канавы до середины другой канавы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО3 – подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.61 ч.3 и 4 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

4. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № с КН № площадью 1000 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.55). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка установлена (л.д.29-34).

ФИО3 на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № с КН № площадью 983 м2 по адресу: 

<

адрес> (л.д.58-59). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка установлена (л.д.36-41).

Участки сторон являются смежными.

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что в 2013 году ФИО3 установила новое ограждение по смежной границе, установив его на земельном участке ФИО2 на расстоянии 50 см. от прежней границы. В ходе геодезических работ было установлено, что смежная граница по факту не соответствует границе, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем просит обязать ФИО3 перенести ограждение на расстояние 1,8 метров в соответствии со сведениями государственного кадастрового учета.

ФИО3 иск не признала, указав, что при замене забора ограждение было установлено на прежнем месте, в сведениях государственного кадастрового учета имеется реестровая ошибка, которую необходимо исправить. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ее представитель каких-либо доказательств, подтверждающих перенос ограждения ФИО3 со смежной границы вглубь участка ФИО2, не представили. Из пояснений сторон следует, что земельные участки приобретались ими у прежних собственников, земельные участки были частично огорожены, в том числе ограждение имелось по смежной границе. С момента приобретения земельных участков (2007 – 2008 гг) до 2017 года каких-либо споров между сторонами не возникало. Претензия в адрес ФИО3 была направлена ФИО2 лишь в декабре 2017 года (л.д.18-19). В ответ на претензию ФИО3 указала на сложившееся землепользование с момента приобретения земельных участков (л.д.21). 

В судебном заседании председатель СОТ «Смирновская ФИО12» указал, что на сегодня спорный забор стоит также, на участке № забор менялся по той же линии. 

Для разрешения возникшего спора судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза. 

В соответствии с выводами экспертов следует, что фактическая площадь земельного участка ФИО2 составляет 958 кв.м., что на 42 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. 

<

адрес> земельного участка ФИО3 составляет 993 кв.м., что с допустимой погрешностью соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам. При этом фактическое расположение земельного участка не соответствует данным кадастрового учета. 

При этом из материалов землеустроительных дел следует, что земельный участок № изначально был предоставлен в собственность ФИО9 в 1993 году, межевание земельного участка производилось в декабре 2004 года, то есть при сложившемся землепользовании. При межевании земельного участка споров с владельцами соседних земельных участков не было, что подтверждается Актом согласования границ (л.д.88). 

Земельный участок № изначально предоставлялся в собственность ФИО10 в 1993 году, межевание земельного участка производилось в августе 2006 года, то есть при сложившемся землепользовании и после установления границ земельного участка №. При межевании земельного участка споров с владельцами соседних земельных участков не было, что подтверждается Актом согласования границ (л.д.117). 

Из заключения экспертов следует, что фактические фасадная, северная и южная границы земельного участка № (ФИО2) совпадают с границами по сведениям ГКН; западная (спорная) граница земельного участка № по факту не совпадает со сведениями ГКН и расположена на расстоянии 1,85 метров от границы, указанной в сведениях ГКН. 

Также из заключения экспертов следует, что земельный участок № (ФИО3) по факту относительно сведений кадастрового учета смещен на восток, то есть в сторону земельного участка ФИО2, площадь наложения составляет 47,1 кв.м.. При этом экспертами также указано, что суммарная длина участков истца и ответчика по северной границе по факту составляет 77,86 метров, по сведениям кадастрового учета 80 метров. При этом по западной границе земельного участка ФИО3 проходит линия ЛЭП, при сравнении с границей по кадастровому учету линия ЛЭП оказывает в глубине участка ФИО3 на расстоянии около 2 метров. 

Указанные выводы экспертов, а также пояснения сторон, в том числе представителя ФИО2 о том, что в настоящее время внутренний забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, находится в створе с другими внутренними заборами садоводов, свидетельствуют о том, что при межевании земельных участков произошла реестровая (кадастровая) ошибка. Земельные участки были отмежеваны приближенно к генплану с/т «Смирновская ФИО12», в соответствии с которым каждый участок составлял 1000 кв.м., но учитывая особенности землепользования, наличие водоотводных канав, о которых пояснили стороны и председатель СОТ «Смирновская ФИО12», фактически в пользовании садоводов находятся земельные участки менее той площади, которая указана в правоустанавливающих документах. 

Так как приведение фактических границ земельных участков в соответствие со сведениями государственного кадастрового учета не представляется возможным ввиду того, что перенос фасадной границы земельного участка ФИО3 повлечет нахождение на территории ее земельного участка линии ЛЭП и водоотводной канавы, которые являются имуществом общего пользования, то требования встречного иска об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что в СОТ «Смирновская ФИО12» между садоводами сложилось определенное пользование земельными участками с 1993 года, границы земельных участков огорожены, доказательств переноса ограждения со стороны ФИО3 истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено, смежные ограждения находятся в створе между собой. 

В связи с изложенным оснований для переноса ограждения суд не усматривает и считает, что исправление реестровой ошибки возможно в соответствии со сложившимся порядком пользования земельными участками. Стороны не согласились с вариантом установления границ земельных участков, предложенным экспертом. Оснований для установления границ земельных участков сторон по данному варианту суд также не усматривает, так как он не соответствует ни фактически сложившемуся порядку пользования, ни границам, внесенным в кадастр недвижимости. 

Таким образом, суд оставляет иск ФИО2 без удовлетворения, встречный иск удовлетворяет и вносит изменения в сведения государственного кадастрового учета в части указания координат поворотных точек земельных участков истца и ответчика. При этом координаты поворотных точек по спорной границе суд указывает по фактическому пользованию (л.д.135). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, приведении смежной границы в соответствие с правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН путем демонтажа и переноса забора оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку и внести изменения в государственный реестр недвижимости в координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, со следующими координатами поворотных точек:

Название (номер) межевого знака

X координата

Y координата

8

579797,82

2187942,91

9

579799,74

2187982,7

6

579774,44

2187983,64

7

579773,63

2187943,78

Исправить реестровую ошибку и внести изменения в государственный реестр недвижимости в координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, со следующими координатами поворотных точек:

Название (номер) межевого знака

X координата

Y координата

1

579799,74

2187982,7

2

579800,46

2188020,81

3

579775,68

2188021,8

4

579775,68

2188021,76

5

579774,44

2187983,64

Решение суда является основанием для внесения изменения в государственный реестр недвижимости в части описания границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в ФИО4 областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ