Дело № 1-219/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 31 октября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Дзерина Е.П., 

при секретаре судебного заседания Рыщенко-Клевцовой А.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Воркуты Крюкова В.А., 

потерпевшего С.Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Филиппова И.А., предоставившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата и время обезличены),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (дата и время обезличены) г.р., уроженца (сведения обезличены) ранее судимого:

- приговором Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от (дата и время обезличены) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- приговором Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от (дата и время обезличены) с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от (дата и время обезличены) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (дата и время обезличены) освобожден условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от (дата и время обезличены) на неотбытый срок (дата и время обезличены), судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке; 

содержащегося под стражей с (дата и время обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени (дата и время обезличены) ФИО1, находясь (сведения обезличены) по адресу: (адрес обезличен), воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью кражи путем взлома замка ножом незаконно проник в шкаф (номер обезличен) для хранения личных вещей С.Н.А., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество: сотовый телефон марки «Iphone 5S», стоимостью 20 000 рублей, находящегося в чехле, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащее С.Н.А., после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил С.Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 высказывал различные позиции по поводу предъявленного ему обвинения, вместе с тем не отрицал того, что именно он в период времени (дата и время обезличены) взял имущество, принадлежащее С.Н.А.

В судебном заседании ФИО1 сначала дал показания, что он (дата и время обезличены) без цели хищения, чтобы позвонить, взял из приоткрытого шкафа сотовый телефон марки «Iphone 5S» в чехле, принадлежащие С.Н.А., и потом он с Б.С.А. поехал в (адрес обезличен), где в своей квартире он снял чехол и вставил свою сим-карту в сотовый телефон С.Н.А., но не смог разблокировать сотовый телефон и произвести звонок. Затем он сходил в (адрес обезличен) к К.А.В., чтобы тот помог ему разблокировать сотовый телефон, но разблокировать сотовый телефон С.Н.А. не удалось, поэтому он (дата и время обезличены) вернулся (сведения обезличены) и хотел вернуть сотовый телефон С.Н.А., который не узнал свой телефон. Спустившись на пост, он передал сотовый телефон марки «Iphone 5S» Н.А.Е., сказав о том, что он нашел его в (сведения обезличены). На стадии предварительного следствия он себя оговорил, чтобы его не заключили под стражу, поэтому в присутствии адвоката подтвердил содержание явки с повинной и потом при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого продолжал себя оговаривать. При окончании судебного следствия ФИО1 суду пояснил, что он полностью признает вину в совершении кражи при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждает содержание протокола явки с повинной и своих показаний при допросах в ходе предварительного следствия. 

Несмотря на наличие в ходе судебного следствия различных позиций у ФИО1 в отношении предъявленного ему обвинения, суд считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении квалифицированной кражи в силу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, не вызывающих у суда сомнений.

В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признавал вину в совершении квалифицированной кражи, дал явку с повинной (номер обезличен) а также дал подробные показания по обстоятельствам кражи в качестве подозреваемого и обвиняемого (номер обезличен) содержание которых полностью соответствует по событиям предъявленному ему в дальнейшем обвинению, а также полностью согласуются с показаниями потерпевшего, всех свидетелей и результатами зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов (номер обезличен) из которых следует, что в период времени (дата и время обезличены) в помещении (сведения обезличены) по адресу: (адрес обезличен), обнаружено отсутствие сотового телефона марки «Iphone 5S» с чехлом, принадлежащих потерпевшему С.Н.А., при этом дверь шкафа (номер обезличен) для хранения личных вещей С.Н.А. имела повреждения и деформацию. Затем у С.Н.А. в ходе выемки (дата и время обезличены) изъят сотовый телефон марки «Iphone 5S», у ФИО1 в ходе выемок (дата и время обезличены) и (дата и время обезличены) изъяты нож-бабочка и чехол. Сотовый телефон марки «Iphone 5S» нож-бабочка и чехол впоследствии были осмотрены, сотовый телефон марки «Iphone 5S» и чехол выданы потерпевшему С.Н.А. под расписки (номер обезличен) поэтому на основании ст. 81 УПК РФ сотовый телефон марки «Iphone 5S» и чехол, следует считать возвращенными владельцу, а нож-бабочку, как орудие преступления – уничтожить. 

Из протокола явки с повинной от (дата и время обезличены) (номер обезличен) протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от (дата и время обезличены) и (дата и время обезличены) (номер обезличен) следует, что ФИО1 полностью признавал вину в том, что (дата и время обезличены) воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи путем взлома с помощью ножа-бабочки вскрыл дверь шкафа, после чего незаконно проник в шкаф для хранения личных вещей С.Н.А., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество: сотовый телефон марки «Iphone 5S», находящийся в чехле черного цвета, принадлежащее С.Н.А. О том, что данный сотовый телефон был им похищен, ФИО1 рассказал Б.С.А.. Далее он поехал в (адрес обезличен) и пошел продавать похищенный телефон знакомому К.А.В.. Узнав от ФИО1, что сотовый телефон был похищен, К.А.В. отказался покупать сотовый телефон марки «Iphone 5S» и попросил ФИО1 вернуть его владельцу. Около (дата и время обезличены) ФИО1 вернулся в (сведения обезличены) и показал сотовый телефон С.Н.А., пояснив, что нашел его. Так как сотовый телефон был без чехла, С.Н.А. его не узнал, поэтому сказал, что его сотовый телефон в чехле лежит в шкафу. Спустившись на пост, он отдал Н.А.Е. сотовый телефон, пояснив, что нашел его, после чего уехал (сведения обезличены). 

Потерпевший С.Н.А. в судебном заседании пояснил, что (дата и время обезличены) он перед рабочей сменой положил свой сотовый телефон в чехле на полку шкафа (номер обезличен) и закрыл дверь шкафа на ключ, при этом дверь шкафа деформаций и повреждений не имела. После рабочей смены около (дата и время обезличены) он заметил, что на двери шкафа появились небольшие деформация и повреждения, дверь шкафа вверху была отогнута, но он не придал этому значения. Когда он помылся, в помещение раздевалки зашел ФИО1, который поинтересовался, не терял ли он свой сотовый телефон, и в этот момент ФИО1 показал ему сотовый телефон марки «IPhone» без чехла. Он ответил, что ничего не терял и его сотовый телефон в чехле находится в шкафчике. После ухода ФИО1 он ключом открыл шкафчик и обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «IPhone 5S» с чехлом. О краже сотового телефона он сообщил в службу безопасности Е.А.Э., который потом передал ему сотовый телефон без сим-карты и чехла и пояснил, что указанный телефон ФИО1 оставил на посту Н.А.Е., впоследствии ему был возвращен чехол. Сотовый телефон он приобрел (дата и время обезличены) за 24 000 рублей и с учетом износа и использования оценивает на момент кражи в 20 000 рублей, чехол он приобрел позже и оценивает его в 3 000 рублей. Кражей ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей, так как (сведения обезличены) на момент кражи он имел общий семейный доход около (сведения обезличены), (сведения обезличены). Показания потерпевшего согласуются с документами о стоимости сотового телефона и чехла, копиями (сведения обезличены) (номер обезличен) поэтому у суда не имеется сомнений в оценке стоимости похищенного у потерпевшего имущества, а также в том, что потерпевшему С.Н.А. кражей был причинен значительный ущерб. 

Свидетель Е.А.Э. в судебном заседании пояснил, что (дата и время обезличены) от С.Н.А. ему стало известно о пропаже сотового телефона марки «IPhone 5S» в чехле. Затем на посту Н.А.Е. передела ему сотовый телефон и пояснила, что указанный телефон ей оставил ФИО1 Потом (дата и время обезличены) в ходе разговора ФИО1 признался ему в том, что в связи с тяжелым материальным положением он (дата и время обезличены) похитил сотовый телефон марки «IPhone 5S», принадлежащий С.Н.А., с целью его продажи, так как ФИО1 были необходимы денежные средства для лечения. На (дата и время обезличены) ФИО1 имел при себе индивидуальный электронный пропуск, дающим право на проход через систему (сведения обезличены), так как на тот период времени являлся работником (сведения обезличены). Отметка о прохождении работника (сведения обезличены), осуществляется через электронную систему контроля учета доступом (сведения обезличены), но отметки за (дата и время обезличены) в отношении ФИО1 предоставить нет возможности, в виду того, что при увольнении работника из системы (сведения обезличены) автоматически удаляются данные о нахождении работника за весь период работы на предприятии.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Н.А.Е. (номер обезличен) следует, что она работает в должности (сведения обезличены) В период ее дежурства она находилась на рабочем месте на посту (номер обезличен) (сведения обезличены) и (дата и время обезличены), предъявив пропуск, к ней обратился сотрудник ФИО1, который сообщил, что нашел сотовый телефон марки «Iphone» в раздевалке (сведения обезличены) Передав ей сотовый телефон без чехла, ФИО1 вышел из (сведения обезличены) О данном факте она сообщила Е.А.Э. и передала ему сотовый телефон.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Б.С.А. (номер обезличен) следует, что утром (дата и время обезличены) с ФИО1 съездил (сведения обезличены) где они заходили в помещение раздевалки бани и ФИО1 подходил к шкафчикам. Когда они приехали в (адрес обезличен), то ФИО1 ему рассказал о том, что из шкафчика (сведения обезличены) Исаев сегодня похитил сотовый телефон марки «iPhone», который ФИО1 необходимо продать. Далее ФИО1 пошел к знакомому К.А.В., чтобы продать похищенный телефон. 

Из показаний свидетеля К.А.В. в ходе предварительного следствия (номер обезличен) и в судебном заседании следует, что (дата и время обезличены) к нему домой по адресу: (адрес обезличен), пришел его знакомый ФИО1, который предложил купить сотовый телефон марки «Iphone 5S». Телефон был в корпусе серого цвета без чехла. Со слов ФИО1 ему стало известно, что данный сотовый телефон он украл. Так как сотовый телефон был похищен, он не стал его покупать, и посоветовал ФИО1 вернуть его владельцу. 

Свидетель А.Ф.М. в судебном заседании пояснил, что он отбирал явку с повинной у ФИО1 При адвокате ФИО1 признавался в совершении кражи имущества С.Н.А. и добровольно дал явку с повинной, после чего ему со слов ФИО1 стало известно, что похищенный у С.Н.А. телефон ФИО1 предлагал купить К.А.В.. Он после этого нашел К.А.В., который подтвердил, что ФИО1 предлагал купить сотовый телефон. Никакого давления со стороны правоохранительных органов на ФИО1 оказано не было. 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, а также в течение всего юридически значимого периода, то есть предварительного следствия и проведения с ним процессуальных действий по уголовному делу с (дата и время обезличены) по (дата и время обезличены) включительно, а также в настоящее время, каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов, т.е. страдает наркоманией. Вместе с тем ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния, а также в течение всего юридически значимого периода был в ясном сознании, правильно ориентировался в обстановке, адекватно вступал в контакт с окружающими, действовал с учётом ситуации и способствующих факторов, мотивированно, целенаправленно и последовательно. В его действиях отсутствовали признаки наличия и влияния бреда, галлюцинаций и какой-либо иной психотической симптоматики. Он понимал противоправность и наказуемость своих действий. Таким образом, он мог и может в настоящее время, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Также ФИО1 может и мог в течение всего юридически значимого периода правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. 

Выводы амбулаторной судебной психиатрической экспертизы у суда с учетом медицинских данных о состоянии здоровья ФИО1, исследованных материалов дела, не вызывают сомнений, поскольку она проведена компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, с изучением медицинских документов и материалов уголовного дела. Выводы судебной психиатрической экспертизы согласуются с исследованными доказательствами, данными о личности ФИО1, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении квалифицированной кражи при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной. В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что сотовый телефон марки «Iphone 5S», находящийся в чехле, похищены при обстоятельствах указанных в описательной части приговора (дата и время обезличены) именно ФИО1, что подтверждается кроме признания вины в совершении кражи ФИО1, показаниями потерпевшего С.Н.А., свидетелей Е.А.Э., Н.А.Е., Б.С.А., К.А.В., А.Ф.М. в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку они последовательны, стабильны, логичны, согласуются друг с другом, оснований не доверять им у суда не имеется. 

На предварительном следствии ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ дал в присутствии адвоката явку с повинной, в которой указаны обстоятельства, совершенного им преступления, которые по сути, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Е.А.Э., Н.А.Е., Б.С.А., К.А.В., А.Ф.М. в ходе предварительного и судебного следствия. Затем ФИО1 в присутствии защитника полностью признавал вину в совершении квалифицированной кражи и неоднократно при проведении следственных действий рассказывал обстоятельства, аналогичные изложенным в описательной части приговора и в протоколе явки с повинной, что исключает оказание какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также самооговор себя ФИО1 при признании вины в совершении квалифицированной кражи. Указанные доказательства, а именно показания ФИО1 на предварительном следствии, содержание протокола явки с повинной, показания потерпевшего С.Н.А., свидетелей Е.А.Э., Н.А.Е., Б.С.А., К.А.В., содержание протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты без нарушений норм УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий и согласуются между собой.

ФИО1 с самого начала активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сразу сознался в совершении (дата и время обезличены) кражи имущества С.Н.А., что и было в дальнейшем достоверно подтверждено по результатам предварительного расследования и судебного следствия, также ФИО1 добровольно выдал чехол от сотового телефона С.Н.А. и нож-бабочку, с помощью которого он взломал дверь шкафчика. 

Квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение, так как ФИО1 в ходе предварительного следствия не отрицал, что с целью кражи взломал дверь шкафа, в котором находились личные вещи потерпевшего, при помощи ножа-бабочки отогнув верхнюю часть двери, что подтверждается показаниями потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия (номер обезличен) из которого следует, что на момент осмотра целостность замка шкафа не нарушена, однако на двери шкафа обнаружена небольшая деформация в верхней части. Указанный шкаф предназначен для временного хранения и запирается на замок с помощью ключа. С учетом сообщенных потерпевшим сведений об имущественном положении его семьи на момент кражи, стоимости похищенного имущества, подтвержденных документально, суд признает размер причиненного кражей С.Н.А. ущерба значительным.

Исследованными в суде доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 при совершении кражи действовал из корыстных побуждений, об этом свидетельствуют его действия по распоряжению похищенным имуществом в собственных интересах для последующей продажи и получения с продажи сотового телефона денежных средств. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Так как ФИО1 ранее судим и в его действиях имеется рецидив преступлений нет оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает (сведения обезличены), явку с повинной (номер обезличен) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принятие мер к заглаживанию вреда и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных потерпевшему в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, который (сведения обезличены) что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы с (дата и время обезличены) по (дата и время обезличены) работал (сведения обезличены) наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст ФИО1 и состояние его здоровья, личность подсудимого, который неоднократно судим, по месту жительства и месту прежней работы характеризуется посредственно, что ФИО1 (сведения обезличены) является потребителем наркотических средств, совершил кражу в период неснятых и непогашенных судимостей, то есть ФИО1 проявил себя склонным к преступной деятельности, тем самым не желая встать на путь исправления, поэтому, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции от общества, так как он склонен к противоправной деятельности, но с учетом всех установленных по делу обстоятельств, наличия ряда смягчающих обстоятельств, степени общественной опасности содеянного, принятия мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему преступлением, что все похищенное имущество добровольно возвращено ФИО1 потерпевшему, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, а также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием ФИО1 наказания на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, исходя из вышеизложенного, так как ФИО1 склонен к противоправному поведению и к совершению преступлений, суд не находит. 

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 в УК РФ введен новый вид уголовного наказания в виде принудительных работ, которые в соответствии с п. 3 ст. 8 указанного закона подлежит применению с 01.01.2017. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы, в том числе, и наказание в виде принудительных работ. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его состояния здоровья, наличия в его действиях рецидива преступлений и учитывая положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО1 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ. 

Согласно постановлению следователя выплачено вознаграждение адвокату Филиппову И.А. в размере 3960 рублей (номер обезличен) связанных с оказанием юридической помощи и защиты ФИО1 на предварительном следствии. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд не находит оснований для полного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек государству, связанных с его защитой адвокатом по назначению, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом и от услуг адвоката в ходе предварительного следствия не отказывался, также с учетом материального положения, состояния здоровья и возраста ФИО1, который (сведения обезличены), суд устанавливает с него взыскание процессуальных издержек в доход государства в размере 75 % от вышеуказанной суммы вознаграждения адвоката, то есть в размере 2 970 рублей. При принятии решения суд также учитывает, что ФИО1 имеет возможность в последующем трудоустроиться и реализовать право на оплату своего труда, что его материальные затруднения в настоящее время носят временный характер, материальное положение может измениться и ФИО1 будет иметь объективную возможность выплатить процессуальные издержки в будущем. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание с учетом правил ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора суда с зачетом времени его предварительного содержания под стражей, то есть с (дата и время обезличены). 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Iphone 5S» и чехол, выданные потерпевшему С.Н.А., считать возвращенными владельцу; нож-бабочку по вступлению приговора суда в законную силу - уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства, связанные с оказанием юридической помощи и его защиты на предварительном следствии адвокатом по назначению, в размере 2 970 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд РК, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в силу ст. 389.6 ч. 3 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику (адвокату) с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника (адвоката) при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (адвокату) с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника (адвоката) при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы другого лица.

О своем решении пользоваться услугами защитника (адвоката) и своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд вынесший приговор и в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы и для подачи возражений.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий Е.П. Дзерин