Апелляционное дело № 22-2769 

Судья Ефимов Д.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2019 года г.Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием адвоката Флегонова В.П.,

осужденного ФИО2,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Волгарева Ю.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 сентября 2019 года, которым,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимый: 

1) приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01.03.2011 года (с последующими изменениями) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания 19.09.2013 года;

2) приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 05.07.2016 года по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 07.10.2016 года;

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца; 

- по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 сентября 2019 года. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

Преступления им были совершены в г. Новочебоксарск Чувашской Республики, соответственно, 6 апреля и 8 июня 2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

Действия ФИО2 были квалифицированы ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Волгарев Ю.В. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, полагает, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Указывает, что судом при назначении ФИО2 наказания в качестве отягчающего ему наказания обстоятельства признан рецидив преступлений. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказаний, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Санкция статьи 319 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде исправительных работ на срок до одного года. Таким образом, назначая ФИО2 наказание по ст. 319 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, суд назначил несправедливо мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, по ст. 319 УК РФ - в виде 4 месяцев исправительных работ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в виду его суровости. Считает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, а именно то, что он официально работает, положительно характеризуется на работе и соседями, наличия на иждивении малолетних детей, явку с повинной, признание вины в ходе следствия и судебного заседания, возврат имущества, раскаяние по каждому совершенному преступлению, наличие у него заболеваний, уход за матерью инвалидом, беременность гражданской супруги, извинение перед потерпевшим ФИО1. Кроме того выражает несогласие с тем, что в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учел нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учетом указанных обстоятельств просит применить ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений сторонами не оспаривается, полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу. Его действиям судом дана правильная правовая квалификация. Выводы суда о виновности ФИО2 в приговоре по каждому эпизоду надлежащим образом мотивированы.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания требования закона в полной мере не исполнены и приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В апелляционном представлении обоснованно указано, что суд, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений, назначил ФИО2 менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 319 УК РФ, а именно обязательные работы вместо наиболее строгих исправительных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит также к выводу о том, что при назначении наказания не в полной мере учтены признанные судом смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, явки с повинной, признание вины, возврат похищенного имущества применительно к обвинению по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, принесение извинения перед потерпевшим по ст. 319 УК РФ, уход за матерью, беременность сожительницы. 

Суд при назначении наказания также не учел количество и стоимость похищенного П-вым имущества – одна банка кофе стоимостью 154 рубля 40 копеек, что повлекло назначение наказания несоразмерного степени общественной опасности содеянного.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, размер и стоимость похищенного, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания по ст. 319 УК РФ совокупность смягчающих наказание обстоятельств признает исключительной и применяет положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания.

В остальной части доводы ФИО2 являются несостоятельными. Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством его состояние алкогольного опьянения, в том числе, ввиду собственных пояснений осужденного на этот счет. Из материалов дела следует, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, поскольку употребление алкоголя снизило возможность ФИО2 контролировать свое поведение.

Суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 сентября 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Назначить ФИО2 по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 месяца.

Назначить ФИО2 по ст. 319 УК РФ наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания ФИО2 срок содержания под стражей с 13 сентября 2019 года и считать наказание отбытым.

ФИО2 из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий