УИД 52RS0001-02-2024-009078-11 

Дело №2-1703/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., 

при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУПЕРБУКВА» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обосновании иска указано, что 21.06.2024 года в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

...> д. [Номер], произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] находящегося в момент ДТП под управлением [ФИО 1] и принадлежащего на праве собственности Ответчику, и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего на праве собственности Истцу.

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], который совершил наезд на стоящее транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта застрахована по полису ОСАГО в компании ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Оптима не застрахована.

В установленный правилами страхования срок Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденное ТС для осмотра, в результате чего страховой компанией ему была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.

Поскольку указанной суммы недостаточно для приведения транспортного средства Истца в доаварийное состояние, он обратился в ООО «Альфа» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Экспертному заключению № [Номер] от 05.08.2024 г., выполненному ООО «Альфа», стоимость восстановительного ремонта на дату события составляет 1 142 852,00 рубля.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения составляет 742 852 рубля, которые подлежат взысканию с Ответчика.

Расчет суммы задолженности: 1 142 852 рубля - 400 000 рублей = 742 852 рубля.

Истец обращался к Ответчику с требованием возместить ущерб в указанной сумме (копия претензии прилагается), однако Ответчиком до настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «СУПЕРБУКВА» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 742852 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 857 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Стороны, иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине».

Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

3. … Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, в силу приведённых положений действующего законодательства, при причинении вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: - противоправность поведения причинителя вреда; - наступление вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними. В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.06.2024 года в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

...> д. [Номер], произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], находящегося в момент ДТП под управлением [ФИО 1] и принадлежащего на праве собственности Ответчику, и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащего на праве собственности Истцу (л.д.[ ... ] – установочные данные водителей и транспортных средств, л.д. [ ... ]. – копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], который совершил наезд на стоящее транспортное средство [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], что подтверждается административным материалом, представленным в суд.

Гражданская ответственность владельца автомобиля [ марка ] застрахована по полису ОСАГО в компании ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Оптима не застрахована.

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденное ТС для осмотра, в результате чего страховой компанией ему была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей (л.д.[ ... ]-копия выплатного дела).

Истец обратился в ООО «Альфа» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.[ ... ]-договор на составление экспертного заключения).

Согласно Экспертному заключению № [Номер] от 05.08.2024 г., выполненному ООО «Альфа», стоимость восстановительного ремонта на дату события составляет 1 142 852,00 руб. (л.д.[ ... ])

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу данное заключение, поскольку ответчиком оно не оспорено, доказательств обратного не представлено.

В связи с указанным суд считает необходимым взыскать с ООО «СУПЕРБУКВА» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в ДТП в размере 742 852 рубля (1142852-400000).

Истец обращался к Ответчику с требованием возместить ущерб в указанной сумме (копия претензии – л.д.[ ... ]), однако Ответчиком до настоящего времени ущерб не возмещен.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оспаривал сумму ущерба, о назначении судебной экспертизы не просил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в заявленном размере.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В связи с удовлетворением исковых требований, ответчик обязан возместить истцу понесённые расходы стоимость досудебной экспертизы в размере 6000 рублей (л.д.[ ... ] расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 857 руб. (л.д.[ ... ]), поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально. 

Руководствуясь статьями 194-199, 232-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СУПЕРБУКВА» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУПУРБУКВА» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения [Адрес] (ИНН [Номер]) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 742852 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 857 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дубовская О.М.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2025 г.